計測機器の破損について

質問

• ISO 9001における監視機器及び測定機器の管理に関する要求事項について、検査中の破損には適用外かどうかについて疑問があります。
• 検査中に測定機器が破損しましたが、製品自体には影響がなかったため、妥当性の評価及び遡及処置は必要ないとの指摘を受けました。
• 計測機器の管理において、破損が発生した場合にはISO適用の書式で記録を作成し維持する必要があると解釈しています。

回答No.3

noname#230359

御社の事情はわかりかねますが、
測定器の破損で、「不適合製品の是正処置報告書」を使用することには、
若干の違和感があります。「不適合製品」ではないですから。

ま、それはよいとして、
報告の内容として、下記のような内容が含まれていれば、書式偏重になる必要は無いように考えます。

1.　発見したのは、どのタイミングか？（検査　前　中　後）
2.　破損したのは、いつか？（たぶん推定、ほんとに発見＝破損か？）
3.　再測定の実施の有無と結果
4.　妥当性の確認範囲の決定

妥当性の確認範囲は、破損したときから発見までの期間。
（発見後、使用しないのは当然として）
少なくとも、検査　中　後の発見であれば、当該品を再測定した結果次第で、
さかのぼるかどうかが決まると思います。

社外で校正実施されている現実からすると、
れっきとした「測定機器」なので、
「備品扱い」は、ミスマッチな感じ。
貴殿の言うとおりと思います。

一方、
コンベックス　が　結構引っかかります。
「所詮、コンベックスなのだから」という思いがあるのも事実。
（いわゆる機械屋は、コンベックスを測定器とは認めない傾向が強い）
「測定値の正当性、、」で、コンベックスを使うの？一般公差が測れない。

考え方、業界次第だけれども、
一般的に、機器の許容差、測定誤差、読み取り誤差などから、
測定器の最小目盛りの10倍を保証精度と見て、
5ｍ程度までのコンベックスに当てはめると、
最小目盛り　1mm　として、10mm　の保証精度。
1mm 2mm　を保証するのは厳しい。5mm　程度が実力かと思う。

この辺がスタート地点で、
「測定機器」として、校正するのかどうするのか？
「測定機器」では無いが、使用するとしたら、どういう位置付けにするか？
今一度、確認されてはいかがかと思う。

お礼

御回答ありがとうございます。
弊社内でも「不適合製品」のタイトルが話題になりました。
確かに「不適合製品」ではないのですが、ISO認証準備中にコンサルタントの先生と決定した経緯があり、計測機器の項目を入れているのが現状です。

上記の御回答３項、４項は、記録を残さなければならないと認識しています。
間違っているのでしょうか？
書式にはそこまで拘っていませんが、必要項目（上記３項、４項）が無い書式では、ISO上指摘事項と思っているのですが・・・社内の中に「計測機器の破損はISO範囲外（破損のタイミングと状況によりますが）で、校正をかけた計測機器でも備品扱いで処理するのが妥当だ」と言っています。
備品扱いだと、上記３項、４項の記載が無い書式になっています。