なぜ人間は罪にない魚を殺すのだろう？
- 生きる為に殺して良いのなら、生きる為に人間を殺しても罪にならないのではないか？
- さらに罪のある人間を殺すのは罪のない生きる為に殺す魚より罪はないのでは？
- なぜ罪を犯した者を死刑にしていかないのだろう？利点しかない気がするんですけど。みんなが交通ルールを守る世界と交通ルールを無視する不届き者がいて違反する者が徳をする社会なら前者を選びませんか？もう何でも良いのでどんな罪でも犯したら死刑にしていけば美しい国になると思うんですけど。
- ベストアンサー
【人権と哲学】なぜ人間は罪にない魚を殺すのだろう？
【人権と哲学】なぜ人間は罪にない魚を殺すのだろう？ 生きる為に殺して良いのなら、生きる為に人間を殺しても罪にならないのではないか？ さらに罪のある人間を殺すのは罪のない生きる為に殺す魚より罪はないのでは？ スピード違反をした者を死刑にしていったらどうだろう？ これだと人がいなくなってしまう！と反論する人がいるかも知れないがゼロになることはないだろう。 一定数死んでから皆、交通ルールを守るようになっていることだろう。 ということは罪を犯せば死刑にしていけば国は秩序が保たれる。 なぜ罪を犯した者を死刑にしていかないのだろう？ 利点しかない気がするんですけど。 みんなが交通ルールを守る世界と交通ルールを無視する不届き者がいて違反する者が徳をする社会なら前者を選びませんか？ もう何でも良いのでどんな罪でも犯したら死刑にしていけば美しい国になると思うんですけど。
- posttruth2017
- お礼率47% (1036/2183)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数1
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
なぜ人間は罪にない魚を殺すのだろう？ ↑ そもそも罪とか善悪などの概念は人間が 勝手に創造したものに過ぎないからです。 だから、その内容も人間本位であり、人間に 都合の良いものになっているのです。 そういうことで、魚を殺しても罪にならないが 人間を殺すのは罪になる、となっているのです。 キリスト教では罪とか善悪も神が創ったことに なっていますので、 この問題を説明するため、人間は特別な存在であり 動植物などは人間の為に神が創ったのだ、と するわけです。 なぜ罪を犯した者を死刑にしていかないのだろう？ ↑ 現実にそういうことをやると、暗黒世界に なるからです。 その弊害は交通事故などの比ではありません。 そういうことが出来るためには、一部の者に 独裁的権力を与える必要があります。 そして独裁的権力を握った者は、権力を 濫用します。 それは社会主義国家で実証されています。 独裁的権力を握った者が、どれだけの人間を 虐殺してきたことか。 質問者さんは、人間が、どうしようもない生き物である ことを見逃しています。
その他の回答 (3)
- Nouble
- ベストアンサー率18% (330/1783)
抑も、人に 罪が、ない と？ 勘違い、では？ でも、 罪を、犯したら 其れ以上は 全て、同じ 此も、違いますよね？ 罪を、認め 其れ以上 侵さぬよう、勤め 技術革新、等により 何も、殺さず 生きれる よう、目指す では？
- nanasidesuyo
- ベストアンサー率20% (122/609)
罪や過ちを起こさない人間なんていないですよ。（いたらそれは、存在しないはずの神です。） あなたの言ったことを実行すれば、人類は滅亡します。 その刑を実行した人も、大変な過ちを起こしたわけですから自殺してもらわないとね。 自動車なんて、運転すりゃ、誰だって法規に違反する運転してしまうのは常識。ただ、事故につながらないと見逃されるだけ。
- AnataO192
- ベストアンサー率28% (162/562)
居酒屋飲み友タンク・ケントからご教授いただいておりますのでご紹介します。 答えはですね、1980年代から教育現場に潜り込んできた日本国民骨抜き教育にて日本国乗っ取りを企んでいる工作員により時間割りに倫理道徳の時間が無くなったからです。 教育は恐ろしいと思いました、考える力や判断力、決断力さえ奪うものだと考えております。 もし戦争の最前線で机上論ごとく呑気なこと考えていたら能書きも考える間もなく死んでしまいますね。 愛する家族も恋人も守れません、ご本人は最前線ですから、美しい天国になればご冥福であります。
関連するQ&A
- 「人権」とは何か。
「人権」とは何か。 質問が重なっていたら申し訳ありません。 私は、法学部を目指している高校生です。 近頃、裁判に関して様々な議論が行われていますが…。 裁判に関する色々な質問を閲覧して、 時折「死刑になるほどじゃない」という言葉を目にするのですが 本当に被告人が犯罪を犯したかどうかは別として、 人を１人でも殺した者が 「死刑になるほどの犯罪ではない」と思われる、 その思考はどういう理念に基づいたものなのでしょうか？ 簡単に言いますと、全ての者に人権があるからといって、 どうして法を犯した者を法で守らなければいけないのか、ということですね。 私にはその考えがどうしても理解できないので、 皆さんの考えをお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑は「正義の実現」のためです。
本来、死刑に「効果」を求めるのは間違っているのです。 人間の命は平等です。被害者の命を奪った罪に対して死刑以外の 刑罰では「加害者の命＞被害者の命」となり公平を欠くのです。 それは正義ではありません。 罪無き人の命を奪った罪は、自らの命で償わせる。 これが原則であり、正義の実現です。 正義が軽視された社会に、理想も調和も秩序も発展もありません。 死刑反対派は、死刑は権力の乱用、人権侵害だと言いますが、 加害者に人権があることは、犯した罪に対する罰を逃れる権利が あるというわけではありません。 日本で死刑になりたくなければ、人を殺さなければいいだけです。 それでもルールを破って人を殺す者の人権は、社会に制約されて 当然です。 死刑賛成派は「正義の実現」の為に、加害者の命を奪う死刑の重責 を、社会全員で背負ってゆく覚悟がありますが、死刑廃止はこの 重責から逃げているのです。 死刑を廃止すれば、もうどんなケースであろうと死刑が出ないの だから、死刑か否かと悩む必要もなく、気楽なことでしょう。 でもそれは、何が正義かという厳しい判断を放棄し、正義を実現 する責任からも逃避することです。 そして死刑反対派は、逃げながら折衷案のつもりで、死刑よりも はるかに人間の尊厳を損なう終身刑などというものを持ち出します。 人間というものに関する無知なるがゆえ、そして臆病で卑怯で 無責任なるがゆえ、より大きな過ちを犯そうとするのです。 今のところ、日本人の85%はそのような妄想的非常識人ではない ので、当分死刑が廃止される気遣いがないのが幸いです この考えで間違っている部分はありますか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 人権と犯罪
日本国憲法により、自由と人権は保障されます。しかし、犯罪を犯した場合は、自由は一旦担保され、拘束を強いられます。と、ここまでは法治国家として当然の行為であり容易にその制度は理解できますし、今後もこの部分が大幅に改正されることはないと思いますが、一定ラインを超えた場合、その者の人権は天寿をまっとうすることなく剥奪される事となります。すなわち死刑です。 何度か別カテで死刑の是非のような質問をしましたが、廃止理由としては「冤罪の危険性」と「人権問題」に2分されています。「冤罪」に関しては「絶対悪」と断じて問題ないと思われるので、それについての意見は割愛しますが「人権」について今ひとつわからないので質問させていただきます。 死刑廃止論者の言われる人権とはおそらく「どういった法制度の国に生まれたか」といった、運命もしくは流動的なものではなく、「生まれながらに持ち備えた普遍的な人権」を対象にされていると想像するに、その人権は一切ゆるぎなく、保障するべきものなのでしょうか？ 殺人の被害者の人権を100％身勝手に剥奪し、直属の遺族の人権を踏みにじり＞親戚の＞友人の＞職場、学校関係＞・・・×何人となった場合、数学的帰納法により、 [加害者の人権100％－被害者の人権（100％－酌量）×人数 ]で場合によっては0になるのか、あるいは演繹法的に「たとえ100人の命を奪っても1000人の命を奪った人間でも、決して殺してはならない」とした前提をもって考えるものなのなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 非婚化やガキ作らない人を批判している人間は人権侵害
日本が戦後に人口爆発などしてたのもあり人口抑制政策の一環として 優勢保護法などで、障害者や貧乏人数万人に不妊手術を国がさせ、それをさせられた人間が今になって国などを相手に訴訟を相次いでおこしていますが、 はっきりいってしまえば（たぶん多くの人からみて）障害者や低所得者が子供作っても国からみたら不利益、国や他人からみたらなんにもメリットはないと思います。 でも、子供を作る、作らないは個人の自由であり第三者が生むな、産めなどという 発言は人権侵害にあたると思うので、たとえ国や他人からみたら不利益だろうと 基本的人権の尊重に反すると思うので、優勢保護法もたしかにまちがっていると思います。 今も逆に結婚しろ、子供作れなどという発言は基本的人権の侵害になります、 この間、馬鹿な自民党の加藤という人間が金もある女性は3人以上子供産めみたいにいってました。 まさしく人権侵害そのものです。低所得者が子供を作るのは不利益ですが 金持ち世帯なら産んでくれれば産んでくれるほど国にとっても他人からみてもプラスになります。 しかし、お金があるならたくさん作れ、これは低所得者は産むなとは真逆の完全な人権侵害です。 はっきりいってしまえば、今でも国の人口じたいは多すぎますから、お金もない大してない人間が子供を作っても これまた国や他人からしたら何のメリットもないと思うので 個人的にはお金の余裕がある人だけが産めばいいと思っています、 それでもなくても高齢者が溢れ疲弊しているのに、さらに他人の負担になる 低所得者の子供が増えれば増えるほどさらに社会保障は疲弊してしまいますから。 ここがよくわかりませんが、お金のない奴に産むなとはいってない、 しかし補助などをしないのは別に人権侵害には当たらないと個人的には思う。 これは人権問題でなく自己責任だと思うし。 アメリカが犯罪者にはＧＤＰを体に埋め込むというのを施行しようとしましたが、 これも人権侵害で破棄されました、このように犯罪者にすら人権がばっちりある。 北欧なんてそれがつよく、ノルウェーのテロで７８人を殺害した犯人も 人権の観点から懲役２０年程度の刑だ、ノルウェーの刑期というのは 日本みたいな罰則という意味合いでなく、あくまでも更生させるというものですから ７８人も殺しても２０年間刑務所で更生教育うければまた社会にでれる、 でて、これもアメリカなどと同じでＧＤＰなどを埋め込む事はできない。 だから日本の死刑制度というのも、馬鹿みたいに人権の尊重、人権などといっている時代ですから 死刑制度などもこれに大きく矛盾している、 たしかに他人の人権を奪ったかもしれないが、それでも生きている以上は人権がある、 それを第三者が奪う権利もないので、死刑制度も立派な人権侵害にかんじる。 でもほんと人間が多いといろいろ厄介だなぁと感じています。 災害で逃げ遅れたのは学校側のせい、だから県や市に損害賠償おこしてたり、 などもそうですが、人間がほろびるまで、一番のストレスはみな、人間関係のストレスだと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 被害者の人権は無視なのか？
かなり前のテレビで、死刑の是非を問う番組をやってました。 その中で、誰かが「何故、加害者の人権ばかり言うんだ？被害者の人権は無視なのか？」と、人権屋の女弁護士に聞いたところ、「あのね、［人権］とは生きてる人間にしか無いの。亡くなった人にはないの」と、さも［お気の毒］と言わんばかりに言ってました。 ［何故、被害者に人権が無くなったか］は関係無しとばかりに、「だから、加害者の人権は守らなきゃならないの」と駄目押し。 これには、皆、絶句。 これが、死刑反対論者の考えのようです。死刑反対派弁護士は人間の屑であることが分かる。加害者に殺されて人権が奪われたのが事実。 以前は、裁判に［遺影を持ち込むのは禁止］でした。 理由は ・被告が動揺するから ・モノの持ち込みは、そもそも禁止だから 皮肉な事に、［死刑廃止論者の人権屋弁護士］が、妻を殺されて［被害者遺族］になり、そこで初めて、被害者や遺族が、いかに踏みにじられているか知り、［被害者遺族の会］を作り、［被害者の尊厳と遺族感情］に配慮するようになりました。 弁護士をもってしても、自分が［その立場］に立たなくては、何も気が付かなかった訳です。 岡村弁護士について調べると分かります。 何も悪い事していない人が殺されて悪い奴が生きている事がおかしいと思います。身勝手な動機の殺人で被害者1人だからと死刑にしないとか言う裁判官もキチガイだと思います。殺人だろうと傷害致死、危険運転致死、危険運転致死だろうと人を身勝手に死なせた罪は法定刑死刑だけにしてほしいぐらいです 冤罪は全ての刑罰も冤罪あります。冤罪で死刑、懲役があるから刑罰止めましょうと理屈 冤罪の可能性ある死刑囚は死刑執行しません。 よく死刑反対派が飯塚事件で死刑執行され冤罪とほざくがDNA鑑定以外に久間元死刑囚の車から被害者の血液と尿が検出されていて完全に黒。足利事件の冤罪は出鱈目DNA鑑定だけで犯人扱い、飯塚事件と訳が違う 死刑反対派は死刑囚がやった殺人見た事ないから綺麗事言えると思います。 ぼくは高卒で馬鹿ですが、有識者の皆さまは いかがお考えですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 罪の大きさによって量刑の軽重が決まるべきです。
法律は弱者や被害者の為に必要なものであって、強者や 加害者を守る為のものではないと信じています。 殺人という重い罪を犯した人間を死刑に出来ないのであれば 被害者家族は浮かばれません。 人間の感情を机上の論理で無視するのは間違っています。 個人的意見ですが、死刑廃止派は偽善者だと思っています。 死刑制度については１０代の頃から考え始めて数十年に なりますが、今も変わらず必要だと確信しています。 命は重いものであり、その命を奪ったのであれば、命で償うべきです。 みなさんも そう思いませんか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 人権派の非人権行動
人権派と言われる広河隆一氏がセクハラで訴えられるようだ。 テレビ朝日「モーニングショー」で週刊文春の記事を基に、広河氏の周辺 を取材していました。 人権を尊ぶはずの人権派ジャーナリストが人権を蹂躙する。 これは、ミイラ取りがミイラに成る。とかいう単純なものではないと思います。 なぜなら、この広川氏はチェルノブイリ原発や福島第二原発の問題を被害者側 から取材していた経緯があります。それは、被害者の声を直接聞く立場にいた。 ということです。この被害者の声を何の為に聞いていたのか？。 自ら加害者になって被害者はこう言えば、こうすれば何も言えなくなる。という ことを実践していたのでは。これは罪が深いです。 以前知っていた共産党員もセクハラ、強姦を繰り返していても表向きは人権派を 装えば世間は騙せる。とか言っていました。 また、気に入らない人間の悪口をウソを交えて言えば、世間はそれを真に受けて 本当に思えてくるから面白い。とかも言っていました。 こういう人間は居てはいけない場所にいる。天使の中の悪魔のような存在で しょう。どう思われますか。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 死刑廃止論者、死刑廃止派の方に質問です。
私は死刑廃止派の主張を、本やネットなどを通じて学んできました。 冤罪、加害者の人権、生きて罪を償うべき…など、色々ありますよね。 その なかで、 私は加害者の人権を守るべき、との主張に関しては無理があるのでは？と思ったので質問させて下さい。 もし廃止派のあなたが、(もしくはあなたの1番大切な人が) 凶悪な連続殺人犯に殺されそうになっとして、警察があなたを守ろうと犯人を射殺したら「この人の人権はどうなるの？警察は人殺し。犯人は生きて今までの罪を償うべきだった」と怒りを感じるのでしょうか？ それとも自身に関しては、警察が射殺したことに助かったと感謝するのでしょうか？ 死刑存置派の 社会秩序を守る為に死刑は時に必要である。 の方が現実的かなぁと私は思うのですが…。 自身が被害者の立場になっても、全力で加害者の人権を守ろうとこれまでと同じように主張するのでしょうか？ もしそうなら、心が広すぎるというか…私には偽善に聞こえてしまったりします。 単に 上記のような現行犯なら、殺しても仕方ないけど、逮捕したなら生かしておくべきだ、ということでしょうか？つまり話が全然違うって言う意見。 私にとっては死刑も現行犯で射殺も、どちらも被害者や被害者家族、次の被害者を守る為の行為なのですが…。 廃止派の意見を聞きたいです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
みなさん回答ありがとうございます 人間はクズだっていうのを前提にすると理解出来た