- 締切済み
遺留分減殺請求権の債権者代位権の行使について
判例では、 遺留分減殺請求権は、権利行使の確定的意思を有することを外部に表明したと認められる場合を除き、債権者代位権の対象とはならないとする。（最判13.11.22）とありますが、 「権利行使の確定的意思を有することを外部に表明した」だけで、債権者代位権の対象になるということなのでしょうか。 しかし、 一身専属権は、具体的な金額が当事者間において客観的に確定した場合には、債権者代位権の対象となりうるとする。（最判58.10.6） という判例があります。 「権利行使の確定的意思を有することを外部に表明した」ことは、 「具体的な金額が当事者間において客観的に確定した」わけではありませんよね？ 一身専属権でも、遺留分減殺請求権は特別ということなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- daqjjk32
- お礼率0% (0/2)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- simotani
- ベストアンサー率37% (1893/5079)
遺留分減殺請求権は遺産相続に際して「法定相続分の1/2」と云うのは確定した額になるために債権者代位を認めています。
- shintaro-2
- ベストアンサー率36% (2266/6244)
>一身専属権でも、遺留分減殺請求権は特別ということなのでしょうか？ そういうことです。 判旨の後半をお読みください。 箇条書きにしてしまうと、その結論にいたった考え方が抜けるため いろいろ困ります。 H13.11.22には 「遺留分権利者が、これを第三者に譲渡するなど、権利行使の確定的意思を外部に表明したと認められる特段の事情」と記載しているはずです。 当事者間で決定しただけでは、第三者に譲渡したわけでもなく、外部に表明したとは言えないでしょう。 この部分の文章には批判もありますが、それは百選等の解説をお読みください。
関連するQ&A
- 「 遺留分減殺請求権」と「債権者代位」（判例）
「遺留分減殺請求権は，遺留分権利者が，これを第三者に譲渡するなど，権利行使の確定的意思を有することを外部に表明したと認められる特段の事情がある場合を除き，債権者代位の目的とすることができない。」といった判例があるようですが、これついては、下記のとおりに解釈してよいでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 第四百二十三条 債権者は、自己の債権を保全するため、債務者に属する権利を行使することができる。ただし、債務者の一身に専属する権利は、この限りでない。 ２ 債権者は、その債権の期限が到来しない間は、裁判上の代位によらなければ、前項の権利を行使することができない。ただし、保存行為は、この限りでない。 第千三十条 贈与は、相続開始前の一年間にしたものに限り、前条の規定によりその価額を算入する。当事者双方が遺留分権利者に損害を加えることを知って贈与をしたときは、一年前の日より前にしたものについても、同様とする。 第千三十一条 遺留分権利者及びその承継人は、遺留分を保全するのに必要な限度で、遺贈及び前条に規定する贈与の減殺を請求することができる。 記 民法423条1項で、「債権者は、自己の債権を保全するため、債務者に属する権利を行使することができる。ただし、債務者の一身に専属する権利は、この限りでない。」と定められており、「遺留分減殺請求権は一身専属権（行使するかしないかは債務者Bが決めるべき権利）であって、債権者Aが勝手に代位行使する事は出来ない」とし、「債権者Aは、債務者Bが有する『遺留分減殺請求権』を代位行使して、他の相続人又は受遺者から債務者Bに取り戻した上で、遺産を差押える等して、債権の回収に充てることはできない。」 ただし、債務者Bが「自身の遺留分を第三者に譲渡する予約をする」など、当人（債務者B）が「『遺留分減殺請求権を行使して、遺産を取り返す』旨を外部に表示することで、『遺留分減殺請求する』意思を明らかする」といった特段の事情がある場合にあっては、債務者Bは、遺留分減殺請求権を行使することを選択したことになるので、行使上の一身専属性を失い、また、当該遺留分減殺請求権の譲渡については、「予約」の段階、すなわち、完了する前であるので、未だ債務者Bが所有する権利であり、こうした状況で、債務者Bが、遺留分減殺請求権をなかなか行使しないのは、単なる他の相続人から遺留分相当の財産を取り戻すという債権をそのようにすること（なかなか行使しないこと）と同じであるから、債務者Bの遺留分減殺請求権を債権者Aが債権者として代位行使しても、差し支えない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遺留分減殺請求権についてお尋ねします。
遺留分減殺請求権の判例には、 「遺留分減殺請求権の行使は、受遺者または受贈者に対する意思表示によってすれば足り、必ずしも裁判上の請求による必要はなく、いったんその意思表示がなされた以上、法律上当然に減殺の効力を生じる。(最判昭４１,７,１４)」 とありますが、それは分かるんですが、相手がそんな絵にかいた餅のようなものはしらんといって財産を使ってしまったとき、こちらはどういったものを根拠に相手に賠償をもとめることができますか？ 不法行為による損害賠償請求ができるのか、 遺留分減殺請求権を根拠に請求できるのか、 そうなるとやはり、裁判所通さないといけなくなるんですかねぇ。 どうか、教示願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 帰属上の一身専属権と行使上の一身専属権の違い
民法の遺留分減殺請求権の代位行使の判例を読んでいて一身専属権は、帰属上の一身専属権と行使上の一身専属権に大別されるが・・・とあります。どなたか、わかりやすい事例で違いを、ご教授いただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 債権者代位権と詐害行為取消権について
下記のとおりとなっているのはどうしてでしょうか。 よろしくお願いいたします。 記 ※債権者代位権の行使 →離婚に伴う慰謝料請求権（債務者の一身に専属する権利）…対象外 →財産分与請求権（債務者の一身に専属する権利）…対象外 ※詐害行為取消権の行使 →離婚による財産分与（債務者の一身に専属する権利）…不当に過大、財産処分に固くしてなされた財産処分である場合は例外的に対象 →遺産分割協議（債務者の一身に専属する権利）…対象
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遺留分減殺請求権と遺産分割について
「遺留分減殺請求権は、形成権で減殺の意思表示のみにによってその効果を生じ、その権利は、その意思表示が到達した時点から、遺留分権利者に帰属する」ということだと思います。 また、弁護士さんが言うには、「遺言によって割合的包括遺贈がなされる場合、遺留分権利者が遺留分減殺請求権の行使をした時には、遺産共有の状態になり、権利取得の効果発生要件として、遺産分割協議が必要」としています。学説の記されたコピーをもらいました。 一方で、民法第９０９条では、「遺産の分割は、相続開始の時にさかのぼってその効力を生ずる。」と定めています。 分割的包括遺贈がなされて、遺留分減殺請求権を行使した場合、分割協議を経て分割された遺産の帰属は、いつからなのでしょうか？形成権であれば、意思表示の到達した時点からということになり、分割協議を経た場合は、相続開始時に遡ってだと思いますし、どう解釈すればよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権者代位権と詐害行為取消権の要件について
（1）債権者代位権と詐害行為取消権で、異なる要件として下記の点があるようですが、イメージできません。 （2）「債務者の一身専属権でない（相続、夫婦間の契約等、一身専属に関する権利については代位行使することができない。）。」と「財産権を目的とした法律行為である（相続放棄・承認、婚姻、養子縁組など財産権を目的としない法律行為は取消しできない。）。」の違いについても、理解できません。 極めてやさしくご教示願えませんでしょうか。 よろしくお願いいたします。 記 ※債権者代位権…債務者の一身専属権でない（相続、夫婦間の契約等、一身専属に関する権利については代位行使することができない。）。 ※詐害行為取消権…財産権を目的とした法律行為である（相続放棄・承認、婚姻、養子縁組など財産権を目的としない法律行為は取消しできない。）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権者代位権か保証債務か。
あるテキストで、債権者代位権について以下のような説明がありました。 「債権者代位権とは、債権者が自分の債権を保全するために債務者が有する権利を行使できる権利です（423条）。債務者が財産上の権利の行使を怠っているときに有効です。債務者が財産上の権利を怠っているときに有効です。たとえば、債務者が第三者に対して有する金銭債権を取り立てない場合などです。代位権を行使すると債務者は財産権の処分ができなくなります。ただし、親権や慰謝料請求権などの一身専属権については代位権を行使できません」 さて、たとえばクレジット会社に数カ月支払いを怠っていた場合など、督促の次に別会社から以下のような「代位弁済通知書」というのがきます。 「弊社A社はあなた様とBクレジット会社間のカード契約に基づくクレジットカード債権につき、Bクレジット会社に対する保証債務を履行いたしました。従いまして、弊社Aはあなた様に対する求償権を（代位）取得いたしましたことご連絡致します。 債権者代位権も保証債務も、いまいち具体的な実例がわからないのですが、クレジット会社の例は、債権者代位権、それとも保証債務なのでしょうか？しかし代位とあるので、一見債権者代位権を、B会社はA会社より譲り受けたともとれます。 双方が違う法律であれば、違うポイントや、それぞれについての解説などをご教授いただければと思います。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務者が有するの債権者代位権を更に代位行使する
債務者が有するの債権者代位権を、その債権者が更に代位行使することの可否について教えてください。 例えば、ＡはＢに１００万円、ＢはＣに１００万円、ＣはＤに１００万円の債権を有するとします。 Ｂ、Ｃともに無資力で、どの債権も弁済期にあり、Ｂ・Ｃともに権利を行使しないとします。 登場人物 Ａ ⇒ Ｂ ⇒ Ｃ ⇒ Ｄ 債権 １００万円 １００万円 １００万円 弁済期 到達 到達 到達 資力 無し 無し この場合、Ｂは「ＣのＤに対する１００万円の債権」をＣの債権者として代位することが出来ますが、これを行使しません。 そので、Ａは上記の「ＢがＤに対して有する債権者代位権」をＢの債権者として代位行使し、Ｄに対して債務の履行を請求することが可能でしょうか？ 以上、ご教示ください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遺留分減殺請求権者の減殺の意思表示後の権利
遺留分権利者Ａが内容証明郵便で減殺の意思表示を行った後、遺留分侵害者Ｂに元々Ｂ所有の不動産Ｘ（遺留分相当）の取得を求めることは可能でしょうか。こうした場合の法律関係を教えて下さい。 遺留分権利者Ａは、遺留分侵害を確認後直ちに内容証明郵便で減殺の意思表示を行いました。Ａは、遺留分侵害者Ｂから元々Ｂ所有の不動産Ｘを借りていました。しかし、Ａが減殺の意思表示を行ったために、Ｂは憤慨してＡに不動産Ｘの返還を求めてきました。ＡはＢに、遺留分相当である不動産Ｘの取得を求めていますが、Ｂは不動産Ｘは遺産ではないとして話し合いに応じようとしません。Ａは、この協議が解決するまでの間、不動産Ｘの返還には応じないつもりです。 Ａが減殺の意思表示を行う以前に、Ｂは遺言公正証書により全ての遺産の名義を自分に書換えていました。こうした場合には、Ａの持つ請求権がＢの現に所有する資産（書換えられた遺産含む）の全体に及ぶと聞いています。もしそうであれば、ＡはＢに遺留分相当として不動産Ｘの取得を求める事が可能ではないかと思われます。 また、ある本の解説では「債権債務の関係にあれば留置権は当事者の意思にかかわらず法律上生じるもの」とされています。Ａの持つ請求権により、Ａは債権者として債務者Ｂの所有権侵害に対抗して、不動産Ｘの留置権を行使することも可能でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 金銭債権の遺留分減殺請求相手について
遺産預金が凍結されていて、遺言があっても受遺者の個別の払戻しに銀行が応じず未分割である場合、遺留分減殺請求者は遺留分減殺請求訴訟で受遺者に対しするよりも、銀行に対し遺留分相当額の遺産預金払戻し請求訴訟をすべきと考えます。 その理由は、遺留分権利者は、遺留分請求をした時点で銀行に対する金銭債権を既に取得しており(形成権)、実際に払戻しされていない受遺者に対しその遺留分を請求することは法的に理由がなく請求自体が失当ではないでしょうか。 実際に、遺産には不動産もあり、今回金銭債権も含め遺留分減殺請求訴訟を起こされています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
