- ベストアンサー
日露戦争終結直前、樺太を占領したのは。
米国大統領ルーズベルトは、日露両国に講和を進める一方、日本には交渉を有利なものとするために樺太を占領しておくべし、と助言したそうです。 ルーズベルトの意図は何なのか、教えてください。 また、日本が樺太を占領したのは、諸外国から見て、ファインプレーですか、それとも火事場泥棒ですか。 よろしくお願いします。
- kouki-koureisya
- お礼率95% (1808/1896)
- 歴史
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
日露戦争の結果日本はロシアから領土なり植民地なりを獲得します。 ですが日本は膨大な戦費に苦しみ植民地の独自開発をする資金がありません。 そこでアメリカは日本が戦争に勝って植民地を獲得するも独自開発はできないように講和をもちこみ、アメリカが資金を出すことにより植民地を日本と共同経営するよう画策します。 樺太を攻略し獲得領土を増やすようアドバイスしたというのもおそらくこの一環でしょう、 この試みはうまくいくかに見えたものの、日本が奇跡的に起債に成功し資金獲得できましたので、結局日本は満州を独自開発し、結果中国市場の日米対決を招き第二次世界大戦へと流れていきます。
その他の回答 (1)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9578)
kouki-koureisya さん、こんにちは。 これはたぶんにおいて政略的な考えです。たぶん、東京の大本営（長岡外史）あたりから出てきた話だと思います。 戦争において敵の国土を占領するのは将来の講話交渉において絶対的に有利に働きます。事実、樺太の北半分を返還に絡んで賠償金１２億円を得ようとしました。 樺太の戦い。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%BA%E5%A4%AA%E3%81%AE%E6%88%A6%E3%81%84_(1905%E5%B9%B4)
お礼
ご回答ありがとうございます。 参謀次長長岡外史の持論だったのですが、その持論が国家の方針となりましたね。 米国は、日露両国に講和を進めながら、同時に、日本の樺太侵攻方針に同意しています。 米国にとってどんな国益があると判断したのだろうか、という疑問です。
関連するQ&A
- この記述をどう思いますか。日露戦争の講和条約
日本文教出版株式会社の中学生の社会科歴史の日露戦争についての記述です。平成9年発行の古いものです。 -------------------------------------------------------------------------------------- (略) 日本は、イギリスやアメリカから資金の援助を受け一〇〇万以上の兵士が動員されて、戦死傷者数は四〇万以上を数えた。兵力や弾薬は欠乏し、増税もあって国民の生活は苦しくなった。ロシアは、長引く戦争や敗戦の知らせに国民の不満が高まり、肯定の専制政治に反対する革命運動がおこって、戦争の継続が困難になっていった。 日本は、アメリカに講和のあっせんを依頼した。アメリカ大統領のセオドア＝ルーズベルトは、日本とロシアのどちらかの勢力が一方的に強くなることを好まなかったため、調停に乗り出した1905(明治38)年、両国の代表は、アメリカで講和会議を開き、難航の末にポーツマス条約を結んだ。 この条約で、日本は、樺太(サハリン)の南半分を領土とし、ロシアが清から得ていたリアオトン(遼東)半島両端の租借地と、南満州のチャンチュン(長春)以南の鉄道の権利をゆずり受けた。 (略) -------------------------------------------------------------------------------------- この記述に違和感を覚えますか？ この記述によると日論戦争で勝ったのは日本とロシアどちらということなのでしょうか。どちらが勝ったとも書かれていない気がします。 お互い戦争を続けるのが困難になったから終戦という風に読める気がします。 よく考えると変な記述では無いかと思いました。
- 締切済み
- アンケート
- ポーツマス会議における樺太（サハリン）の取扱い
ポーツマス会議における樺太（サハリン）の取扱いですが、会議が始まった時には既に日本軍が占領していましたよね。ロシア帝国側は割譲に応じる気配が無く、会議における最初のつまづきとなった訳ですが、次の１．か２．のような解決策はあり得なかったのでしょうか？ １．取り敢えず日本軍による占領の事実は認めあった上で、ロシアへの返還方法は講和条約締結後に改めて話し合う ２．ロシアの領有権は認めた上で、施政権か土地や資源の利用権だけ期限付き（９９年間など）で確保する １．は国交回復を先行し、平和条約は領土問題解決後とした北方領土交渉に倣っています。２．は租界方式ですね。 どちらかで講和が成立していれば、ロシアにとってはいくらか領土割譲の屈辱感が軽減されるでしょうし、日本にとっては樺太北部の油田が開発でき、経済的メリットは相当なものだったと思うのですが、いかがでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 北方領土返還交渉の歴史と経緯について質問です。
先ず返還交渉する根拠は何処に因っているのですか？ 連合国の領土不拡大宣言とするなら千島列島全島を対象とすべきでは？ またサンフランシスコ講和条約とするなら歯舞諸島と色丹島のみにすべきだと思います。 沖縄奄美小笠原と千島南樺太は同じだと思います。 地勢から見て日本列島の一部であり、そこに暮らしていた琉球の民やアイヌの民は文化こそ違うものの大和の民と同じ日本人です。 先ず方言の違いはあれど文法は全く同じであり民族的な一体性はあります。 北樺太の肅慎や朝鮮なども同じ文法ですが、明らかに借語など一体性に差があります。 民族的な視点からみても南樺太から千島列島は日本とすべき地域だと思います。 江戸幕府がロシアと国境を決めた時は日露の実力差があり本来自国民であるべきアイヌの地域を２分してしまいました。 この間違った妥協の国境を根拠に北方領土返還交渉をしているのはおかしいと思います。 江戸期の日露国境確定を根拠にするなら樺太の扱いも交渉すべきです。 過去の条約を見ると千島樺太交換条約が日露間で平和的に取り交わした最後の国境確定の様です。 この条約に立ち戻るのが自然ではないかと考えます。 仮に歯舞諸島、色丹島、国後島、択捉島の４島のみしか施政権が当面返還されなくても良いとも思います。 千島全島が日本領だとロシアが認め北千島中千島については改めて１００年間租借さしても良いとさえ思います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日露関係の改善をどうこうメディア言ってるけど。
何か日露関係の改善をどうこうメディアが騒いでいるけど、 結局領土問題も住民帰還問題もあれもこれも全て棚上げにした うえでの日露関係改善を叫んだ話し合いでしょ？ また、昔サハリンIIと呼ばれる油田開発に日本人が協力 するだけ協力させられて、結局最後は日本は追い出されて 馬鹿見ました、と同じ事の繰り返しでしょ？ メディアはこれは歴史的な日露関係の改善だと騒いでいるけれど、 どうせロシアの事だから、日本から金と技術を巻き上げるだけ 巻き上げて、後は俺達の天下だ、うしししし・・・、と言う 腹づもりでしょ？これのどこが歴史的前進なのだか？ 良い様にまた使われるだけ、と言うのが現実なのでは？ また日本はサハリン州に一定的な影響力を保持しつづけて いますよと、パフォーマンスを日本政府はしたいだけで、 結局世の中何も変わらない。領土が返ってくるわけでもあるまいし。 幼かったり、若かったりする人はこの日露の会談で何か 良い方向に変わらないかと淡い期待をするけれど、 それは結局淡い期待であり、叶い様が無いと。 民主の時代は北方四島も全てロシアの領土だ、大統領だって 北方四島を歴訪したと、無茶苦茶な時代をおくらせていただいた ので、こう言う外交になるのは少し昔と比べたら素晴らしい事 なのだろうけれど、普通の日本人から見たら、当たり前の 外交をしているだけと感じる。 あぁ、今日もロシア政府の意向でサハリン州に移民移住した 朝鮮人達によって、樺太千島北方領土などの土地はその手の団体の 土地として染め上げられてゆくのだろうな・・・。 思うところお書きください。 メディアが騒ぐ様に日露関係が改善すると思えば思うほど、 馬鹿を見るのが現実ですよね？回答お願いします。 大陸人の性格を考えれば考えるほど、日本人の思想って、 平和ボケしているよなと、毎度感じます。 2013年安倍政権ロシア歴訪外交に関しての質問です。 日本はまた良い様に使われるだけと言うのが日露外交の 現実ですよね？思うところお教えください。
- ベストアンサー
- 国際問題
- サハリンはソ連に帰属しないのか？
＞1952年、サンフランシスコ講和条約第二条に「南樺太と付属島嶼の放棄」と記載されている。これに基づき、日本は南樺太の領有を放棄したが、その後の南樺太の領土帰属に対して、日本とロシアの主張に差異がある。 上記の文章では日本の放棄は明確ですが、南樺太と付属島嶼のソ連への帰属は明確ではないと解釈されるのでしょうか？ 先日のサハリンでの日露会談を報じたソ連の新聞の一部に、日本の首相がサハリンへ来たということはソ連への帰属を正式に認めたことと喜んでいるような記事があるとかテレビで聞きました。なんだか変な気分です。
- ベストアンサー
- 歴史
- 北方領土について
今、日本はロシアに対して択捉、国後、色丹、歯舞諸島の返還を求めていますが 何故、政府は千島列島全部か、もしくは択捉以南の千島列島と南樺太の返還を 求めるべきじゃないですか。 もし４島の返還が実現して平和条約が結ばれたら日本はその他の地域の主権が ロシアにあると認めたことになりませんか？ 日本は樺太及び千島列島は放棄したことになっているがそこの主権が旧ソ連 （ロシア）にあるとだれが認めたのですか。 ロシアは違法に占領しているだけじゃないのですか。 今でも日本の地図は占守島とカムチャッカ半島の間と樺太に国境の線がある。 これらの地域は歴史的にみて日本が戦争で奪った地域ではありません （南樺太は日露戦争で奪ったが江戸幕府がロシアと結んだ条約では千島の国境は 択捉と得撫島の間で樺太は両国民の雑居とある。） もし千島列島を全部返還しないなら南樺太を返還しろと要求すべきと思います。 みなさんの意見が聞きたいです。
- 締切済み
- 歴史
- ポーツマス会議でのウィッテ提案を拒否していなければ
ポーツマス会議後半において、ロシア全権のウィッテは個人的意見として、「ロシアが樺太南半分に加えて北半分も日本に割譲すれば、日本は賠償金要求を放棄するか？」と日本全権の小村寿太郎に尋ねています。 この時小村は間髪入れず「日本が償金要求を取り下げることはありえない」と答え、会議決裂の危機を迎えました。 結局、日本は賠償金も樺太北半分も放棄して講和成立、となりましたが、もしこの時、小村がウィッテの提案を拒否していなければ、ポーツマス会議の行方はどうなっていたと思いますか？ １．ロシア本国も了承し、樺太全島を日本に割譲することで講和成立。 ２．ロシア本国が拒否し、交渉長期化。最悪の場合、ウィッテが解任され、強硬派が全権に就任、会議決裂。 ３．日本は償金の代わりに新たな要求を突き付ける。例えば既に妥結していた東清鉄道南部支線の権利譲渡区間を、当初要求通りハルビンまで求める、など。 個人的にはロシア政府内の状況を考えると２．が最も可能性が高かったのでは、と思いますが、アメリカの仲介により最終的に樺太南半分が手に入ったことを考えると、１．の可能性も少なからずあるのかな、と思います。 ３．は償金の代わりを日本が求めるケースで、日本にとって最も有利な結末ですが、代わりに樺太南半分も失った可能性はあるのではないか、と。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日米開戦前交渉におけるルーズベルト大統領の意図は？
いつもお世話になっております。 初歩的な質問で恐縮ですが、よろしくお願い申し上げます。 太平洋戦争にいたるまでの日米交渉において、ルーズベルト大統領が、終始強硬乃至挑発的態度をとり続けたことはよく知られています。このとき、同大統領は、ドイツと同盟関係にあった日本を開戦に踏み切らせることにより、国内のモンロー主義者たちの反対を抑えて、ヨーロッパ戦線に参戦することを企図していたという見方が、近年有力なようです。 しかし、ヨーロッパ戦線への参加が、当時の米国にとってどのようなメリットになるのか、小生の貧弱な頭では想像がつきません。その辺の事情について、詳しい方が居られましたら、ご教示いただけますよう、お願い申し上げます。なお、参考図書等がありましたら、併せて教えていただけるとありがたいと思います。
- 締切済み
- 歴史
- 国際法に詳しい方。日韓の領土問題と条約について。
竹島について。 最近 ・韓国はサンフランシスコ講和条約を締結しておらず守る義務が無いので、同条約だけでは竹島は日本領とはいえない。義務があるのは日韓のうち日本のみである。 ・サンフランシスコ講和条約はただ「放棄する領土が記述してある」だけで、日本領土確定の最終決定になりえない。サンフランシスコ講和条約からは、放棄外の領土の問題は日韓の話し合いで決めろとしか解釈できず、竹島は日韓の話合いとその結果の合意がなければ日本領土とはならない。日ロ間の領土問題と同じである。 ・日韓基本条約で「サンフランシスコ講和条約を想起した」との内容があるが、これは「踏襲」ではない上、「想起」したのは{朝鮮半島を植民地化していた不当な状態と、それらの領土を日本が返還した}ということに過ぎないので、やはり韓国側に条約を守る義務はない。 ・ラスク書簡は、アメリカの大臣でもない米国国務次官補の名の書簡でしかなく、しかも非公式。国際法上から見ても価値が無い。また、韓国は条約を締結していないのでサンフランシスコ講和条約草案の推移の変化がどのようなものでも無関係である。 ・李承晩ラインは当時としてみれば国際法上合法である。ヴァン・フリート特命報告書や米国国務省機密電文3470号は、当時アメリカがそう考えたということだけが分かるのみであり、国際法上は無価値。国連海洋法条約は1994年に発効されたので、それ以前の竹島占領も合法である。 ・サンフランシスコ講和条約の内容はカイロ宣言とSCAPIN677号が補足となり、竹島が日本領とは言い切れない、いうことを明確に示していることがわかる。 等という主張があることを知り、色々な意味で驚いています。 これらの意見は国際法上から見て妥当ですか？ もし参考となるものがあれば提示していただけると有難いです。 また、これらは主張は韓国政府のものではありません。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。 なるほど！ そういう訳ですか！ よく分かりました。