- 締切済み
ひとは やわらぎを得ることができるか
barabarakonの回答
- barabarakon
- ベストアンサー率10% (1/10)
>自己経営が 愛というものではないでしょうか。 また一人ぼっちの結論www で それが愛www ちがうだろおおｗｗｗ こんな簡単なことも理解できない人が、 自分が知らないことを 何か説明しようとしてるwww 彼女いない歴＝人生 のひとに愛を語る資格はないんじゃないの？ なんとかしようとしてるのはわかるんだけど・・・ 婚活すれば? www
関連するQ&A
- ひとは やわらがしめられうるか？
あやまちを犯したひとを 存在としてとうとび あやまちについて 赦すことも赦さないこともしないし 出来ないし してはならないという境地になるとき やわらがしめられる。かも知れない。 赦す・赦さないについては 裁いてはならないということ。 （犯したあやまちの内実を説明してやるということ）。 社会との根本的な和解が成るか？ ということ。 この不案内のまま 問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ひとは やわらがしめられうるか？(つづき）
あやまちを犯したひとを 存在としてとうとび あやまちについて 赦すことも赦さないこともしないし 出来ないし してはならないという境地になるとき やわらがしめられる。かも知れない。 赦す・赦さないについては 裁いてはならないということ。 （犯したあやまちの内実を説明してやるということ）。 おのれと社会との根本的な和解が成るか？ ということ。 あるいは 聖なる甘えは 自然に成ると思われるが いかに？ すなわち やわらがしめられるか否かを問う前に 成るものと思うが いかに？ 次のような事件を経れば 《成る》と言えましょうか？ ◆ （詩編 ５７：７＆９）～～～～～～～ わたしの魂は屈み込んでいました。 かれらはわたしの足もとに網を仕掛け わたしの前に落とし穴を掘りました その中に落ち込んだのはかれら自身でした。 目覚めよ わたしの誉れよ 目覚めよ 竪琴よ 琴よ。 わたしは曙を呼び覚まそう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ いかようにもご見解を述べられたし。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人は 人のあやまちを赦すことができるか
同じおもむきの質問をしたことがあります。ふたたびみたび問いたいと思います。 ひとつには けっきょく世界との和解にかかわっているものと考えます。 言いかえると おのれの存在について心からやわらいでいるかどうか にかかわるであろうと。 その意味は こうです。 人は 人のあやまちを赦すことも赦さないことも出来ない。 分かりやすく言えば 赦す資格も能力も じつは人は持ち合わせていないのだ。ということは 赦さない能力も資格もまったくない。 では あやまちをこうむった人間に出来ることは何か？ そのあやまちについて あやまちであることを経験合理性にもとづき説明し そのマチガイをその人に おこなってはいけないと伝える。すべての行為は 自由であるが 人に迷惑をかけることは 自由ではないと。 つまり 哲学として批判をすること。および 必要ならば 法律にうったえるということ。 ここまでしか われわれは為すすべは持たない。のではないか？ こういう問いです。 さらに この主題の内実が明らかにされて行くことをのぞみます。ふるってご回答をお寄せください。 * 批判を伝えたあとは――人間存在としての関係は どこまでもありましょうが―― まじわりという意味での関係は もはや基本的にその相手の人とはなくなるということ。それが《赦すことも赦さないことも出来ない》の意味です。 というのも 人は おのれのあやまちについては 一日二日経てばもうけろっとして忘れてしまっていると思われるからです。自分に対しては ほどなく赦しているというのが 世間の相場であろうと思われるからです。 どうでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人は他人や自己やそのあやまちを赦す能力があるか
次の命題についてその当否を問います。 ○ （人は他人や自己なる人をまたそのあやまちを赦す能力があるか）～～～～～ （あ） 人は その生まれつきの自然本性としての能力（すなわち感性および理性）によって 自己であれ他人であれ 人およびそのあやまちを赦すことは出来ない。赦さないことも出来ない。 （い） 互いに互いをたたえたり咎めたり 批評・批判をすることが出来るのみである。 （う） 人と人との関係は その行為にかんして・そしてましてや存在にかんして 赦す・赦さないといった判断をするようには出来ていない。 （え）＝（い） マチガイを指摘することは 互いに自己防衛のためにも 必要である。 （お）＝（あ） 自然本性においては その能力によって ひとを赦すか赦さないかの判定をするようには出来ていない。 （か） わづかにおそらく 恨み辛みや憎しみをその――ほんとうの心に反してでも――想像力によってかき立てた人間から始まって その気持ちや第二の心がついには 人間どうしの交通論の一環として《赦す・赦さない》の文化を生んだ。のではないか？ （き） 《なんぢ ころすなかれ》という文（発言・命題）に表わすことをとおして・またこれを社会の取り決めとすることによって 《赦し・もしくはあだ心・またルサンチマン》なるむしろ〔低劣なる〕知性としての倫理問題を生んだ。のではないか？ （く） ここで短絡すれば よってこの現行の文化のあり方を見直すべきではないか。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 別の言い方で問います。 （け） けっきょく世界との・そしてなかんづくおのれとの和解にかかわっているものと考えます。 言いかえると おのれの存在について心からやわらいでいるかどうか にかかわるであろうと。 （こ） その意味は こうです。 人は 人のあやまちを赦すことも赦さないことも出来ない。 分かりやすく言えば 赦す資格も能力も じつは人は持ち合わせていないのだ。ということは 赦さない能力も資格もまったくない。 （さ） では あやまちによって傷をこうむった人間に出来ることは何か？ そのあやまちについて あやまちであることを経験合理性にもとづき説明し そのマチガイをその人に おこなってはいけないと伝える。すべての行為は 自由であるが 人に迷惑をかけることは 自由ではないと。 （し） つまり 哲学として互いに自由に批判をすること。および 必要ならば・必要なかぎりで 法律にうったえるということ。 ここまでしか われわれは為すすべは持たない。のではないか？ （す） 批判を伝えたあとは――人間存在としてのカカハリは どこまでもありましょうが―― マジハリという意味での関係は もはや基本的にその相手の人とは無くなるということ。それが《赦すことも赦さないことも出来ない》の意味です。 （せ） というのも 人は おのれ自身のあやまちについては 一日二日経てばもうけろっとして忘れてしまっていると思われるからです。自分に対しては ほどなく赦しているというのが 世間の相場であろうと思われます。 （そ） その人間が 他人とそのアヤマチについて 赦さん・赦せん おまえよ あやまれというのは 滑稽である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人が 人のあやまちを赦すことができるか？
この問いをなお問います。 １． まづ前身の質問の趣旨説明をかかげます。 ひとつには けっきょく世界との和解にかかわっているものと考えます。 言いかえると おのれの存在について心からやわらいでいるかどうか にかかわるであろうと。 その意味は こうです。 人は 人のあやまちを赦すことも赦さないことも出来ない。 分かりやすく言えば 赦す資格も能力も じつは人は持ち合わせていないのだ。 ということは 赦さない能力も資格もまったくない。 では あやまちをこうむった人間に出来ることは何か？ そのあやまちについて あやまちであることを経験合理性にもとづき説明し そのマチガイをその人に おこなってはいけないと伝える。すべての行為は 自由であるが 人に迷惑をかけることは 自由ではないと。 つまり 哲学として批判をすること。および 必要ならば 法律にうったえるということ。 ここまでしか われわれは為すすべは持たない。のではないか？ こういう問いです。 この主題はその内実として まだ分からないところがあるかも知れません。それが明らかにされて行くことをものぞみます。ふるってご回答をお寄せください。 * 批判を伝えたあとは――人間存在としての関係は どこまでもありましょうが―― まじわりという意味での関係は もはや基本的にその相手の人とはなくなるということ。それが《赦すことも赦さないことも出来ない》の意味です。 というのも 人は おのれのあやまちについては 一日二日経てばもうけろっとして忘れてしまっていると思われるからです。自分に対しては ほどなく赦しているというのが 世間の相場であろうと思われるからです。 どうでしょう？ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ２． さらに趣旨説明を継ぎます。 早い遅いはあるでしょうが 誰もが自分の与えてしまった迷惑や危害については いかにオモテ向きは低姿勢であやまり続けていたとしても 内心では《取り返しがつかない。けれども 詫びようがない。どうしようもない》というところに落ち着いて自分を赦していると思われます。 もっと言うならば たとえばそのあやまちを犯してしまったそのあとの人生をすべてその害をこうむった相手のためにささげて生きるのみだと考え じっさいにそう生き切ったとした場合 そうだとしても オモテ向きは自分を赦していないけれども そのようなつぐない人生を送るというかたちで自分との和解は成り立たせていると思われるからです。 つまり たいへんな負い目を負いそれをすべて払いきるというきびしい人生ではあるのですが たとえばそのようなかたちで けっきょく自分を赦している。こう思われます。 そしてちなみに 昔は 死んでおわびしますという言い方（および実行？）がありましたが 死んだからと言って 自分を赦さなかったということにはならないように考えられるのではありませんか？ そのように 自分を赦すかどうかについて考えるなら たいていは赦すのであり おそらく赦さない能力は 人間にはないのではないでしょうか？ でも 被害者やその近しい人たちから見れば その加害者については とうぜんのごとく《おのれを赦す能力も資格もないに決まっているではないか》というふうに扱うはずです。 そうして もしこの被害者やその身内の人びとが 仮りに自分たちがそれぞれ加害者になったとした場合を考えるなら どうなりましょうか。 つまり 世間の相場から行けば 加害者である自分については遅かれ早かれ赦すでしょうし かつて自分が被害者であったときにはその加害者に対しては こんなことを言っていた。（あるいは思っていた）。と思い出す。つまり 《どんな面をさげて おまえは自分を赦せたのか？ 自分を赦したなどと言えるのか。オモテにはその気配も出さないからと言って その内面でいったいどんなことを思っているのか？ わたしは知っているのだ あんたは内心ですでに自分を赦してしまっているということを》と。 だったら――つまりそんな内心の探りっこをしているくらいなら―― けっきょく人間には《赦す資格も能力もなく 同時に赦さない能力も資格もない》 こう考えをあらためるなら きわめて人間的な共生のための方程式が得られるのではないか？ ３． さて このように趣旨説明をさらに伸ばしてみたのですが なお言い方を変えて説明します。 すなわちぎゃくに言えば 《赦すことができず赦さないことも出来ない》という能力を人間は 持っている。のではないか？ 《赦す・赦さない》にはかかわりを持たないという能力が 生まれつき人間にはそなわっている。のではないか？ わたしは人間として 能力によって人を赦すことも赦さないことも出来ない。のだと。 つまり 或る人 A が或る人 B を死なせてしまった場合などを例として考えるとき それでも A は・つまりわれわれの おそらく 誰もが 自分を赦すようになると思われます。 これは いかにつぐないを続け 残りの人生がすべて償いの時間であったとしても その内心は自分を赦しているものと思われます。 むしろ そうであるゆえに（つまり やがて時とともに自分を赦してしまったと或る日悔いたことがあった ゆえに） つぐないをして 自分の不甲斐無さのつぐないをしようと思うものなのでしょう。 自分を赦していないという姿勢を採り その心を持ち続け つぐないの人生を送るという外形と 片や内心とは 果たして同じでしょうか？ 舌を出して笑っているわけではないとしても 心はと言えば もうとっくに自分を赦しているのではないでしょうか？ もし自分が加害者であって 想うにそのような外面と内面とを合わせ持つポスト加害の人生を送らざるを得ないのだと決めた場合 果たして《つぐない》ということは もしそうすべきだとして どうすればよいのか？ おそらく つぐないをする・しないの前に どうも人間は人をいかに嫌悪しいかに憎んでも 赦すことも赦さないことも 出来ないのかも知れないと思うのではないでしょうか？ 赦して欲しいとか 赦してやろうとか そういった思いを持つことは 人間にふさわしいとは思えない。のではないか？ ４． この質問が問うこととしては あやまりの言葉 おわびの言葉を申し述べること これは問題ないと思うのですが 問題は そこに《赦す・赦さない》が入ると ことは人間存在の一大事にかかわっているのではないかということにあります。 きわめてぶしつけで挑戦的な言い方をすれば 《ごめんなさい》のひと言で ことは全部終わったということ これが 人間たちのあり方なのではないか？ あとは 法律上の――あるいは法律に準じた考え方の上での――かたちあるモノによるつぐない これは それとしてしかるべく伴なわれるだろうとは思います。心身のあるいは生活上の損傷を埋めるだけとしてでも 助け合いは必要でしょうから。 ５． いかがでしょう？ そして 問いの出し方や問題点の切り口がずれていたり間違っていたりしていましょうか？ 主題そのものの認識がつたないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ人は おのが《固有の時》を大事にしない
それが ターミナルであるのに。 つまり起点であり終点であり基地になり港になりしばしば他者に対して連絡船であり仲介所であり分岐点でもあるそのハタラキの泉を。 人間存在は 具体的な存在たる一人ひとりの《わたし》にあって やがて自己が自己に到来するという《固有の時》がおとづれる。 《なるほど存在とは こういうことだったのかとおのれが人間であることをさとり確認するとき》がおとづれる。 つまり 存在が存在でありわたしがわたしである自己還帰に到り 世界における自己の位置づけを確認し おのれが人間として生まれて来たことの自己了解を得る。 ただし この自己到来・自己還帰・自己了解は 自己が自己であるというコトのみであって そこに何かの理念や思想が伴なわれることはない。むしろ あたかも思考を超えて理念をも超えたところで その固有の時はおとづれる。 わが《固有のとき》とは 自己が自己に到来するときである。 自己到来というのは 世間と自分が和解しているという意味である。 じっさいにそういう心の状態にあることだ。 しかも 自分自身とも和解している。 おれは こうなのだ。これが おれなのだ。こうであって おれはおれなのだという境地。 そうして わたしが世界と和解し世界にしかるべく位置しているなら 何をやっても悔いが無い。 これは 何ものにも代えがたくとうとい。 はずである。 きみは この《とき》を見たか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《第二の死》と呼ばれる《顔無し》状態はあるか？
《第二の死》とは？ 《死が死ななくなった状態》を言うらしい。 死は われあやまつならそのあやまちに気づきわれに還り われ有りとして 死ぬものである。 わが心に背きわれを離れあやまてるわれは われ無しとして 死である。 これがわれに還れば われ有りとして 死が死ぬ。 このあやまちとしての死は 人間の経験的・相対的で限りある存在にとって なおまだ相対的にして変わり得る。その死が われがわれに還るとき 死なしめられる。 つまり 《第一の死》は 死ぬことが出来る。 《第二の死》とは この第一の死が死ななくなることである。 あやまちをなぜ《第一の死》と言うか？ それは わが心にさからうあやまちの一瞬に わが存在としての時空間が 相対的な経験存在であるそのままのかたちを映して 実際に《果て》によって限られて来るからである。 物ごころのつく前のわが広大な宇宙が 時間を見出しこの時間によってわが存在の歴史として《果て》が限られることは 実際の死によって限られることだからである。 あやまちは 心を失くし《われ無し》となる死である。ただし われに還るとき われ有りとして この死は死ぬ。ゆえに 第一の死と言う。 われわれは 人生において 第一の死に突っ込むようにして落ち入りそこから這い上がり再生するという死と生の循環のごとき繰り返しを生きる。巡礼の旅路である。 ところが この第一の死が死ななくなると言う。如何にか？ かんたんである。われに還ることがなくなるときである。 あやまちに気づいても それを認めなくなるときである。 《われ有り》の状態に復帰することがなくなるときである。 心にさからう《われ無し》の状態が・つまり第一の死が 固まってしまうときである。 そのときには ひとは第一の死から再生しなくなる。 第一の死が死なない。第一の死が 固定する。という第二の死。 基本的に言って それは 心のたかぶりによって起こると思われる。 のではないか？ ひとつに みづからの考えに無謬性の神話を醸し出しこれを自認したとき。 ひとつに みづからの思想を外へ発信はするが 外からの受信も輸入もしないという蛸壺哲学に落ち入ったとき。 ほんとうにそうか？ それだけで 第二の死が起こるか？ いやそもそも・果たして 第二の死は あるのか？ みなさんのご見解についてその方向性やそもそも中身について 予測がつきません。 この主題について いろんな角度からいろんな見方が得られればと思います。 ふるってご見解をお示しください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ひとは 分かりあえないか？
１． ひとは 分かりあえないか？ ２． なぜか？ ３． たとえばひとは孤独である。生涯 《ひとり》である。ただしこの孤独は 社会にあって 《孤独関係》である。 ４． 分かり合えないなら 分かり合えないと互いに分かり合う。のではないか？ ５． 《関係の絶対性》が あなたの目の前に見えているのではないだろうか？ コミュニケーションについてです。 どんなご見解でも自由にお寄せください。問い求めてまいります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- アクマとは《第二の死》へといざなうはたらきである。
（ a ） 《第二の死》とは 《第一の死が死ななくなった状態》を言うとします。 （ b ） 第一の死を死なせて復活するのをみづからこばみ 第二の死の状態にみづからすすんで突っ込むうごき これを《アッキ（悪鬼）》と呼びます。 （ c ） アクマ（悪魔）とは アッキたちを従えて 人びとを第二の死の状態へ是が非でもいざなうその作用を言います。 ☆ この質問は 【Q:《第二の死》とは？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6530755.html を承けています。また次の質問ともつながります。 【Q:麦と毒麦 またはメフィスト―フェレス】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6499521.html 趣旨説明を再び掲げて 表題つまり上の（ c ）の命題について問い求めるという魂胆です。 ○ 〔（ a ・ b ・ c ）についての説明〕 ～～～～ 死は われあやまつならそのあやまちに気づきわれに還り われ有りとして 死ぬものである。 わが心に背きわれを離れあやまてるわれは われ無しとして 死である。 これがわれに還れば われ有りとして 死が死ぬ。 このあやまちとしての死は 人間の経験的・相対的にして限りある存在にとって なおまだ相対的にして変わり得る。その死が われに還るとき 死なしめられる。 つまり この《第一の死》は 死ぬことが出来る。 《第二の死》とは この第一の死が死ななくなることである。 あやまちをなぜ《第一の死》と言うか？ それは わが心にさからうあやまちの一瞬に わが存在としての時空間が経験存在であるそのままに実際に区切られて来るからである。うつろいゆくわが身ながらも物ごころのつく前には広大な宇宙が広がっていたのが あやまちの瞬間にふと《とき》を見出しこの時間によってわが存在の歴史が区切られるということは 死によってその世界が限られることだからである。 あやまちは 心を失くしわれ無しとなる死である。ただし われに還るとき われ有りとして この死は死ぬ。ゆえに 第一の死と言う。 われわれは 人生において 第一の死に時には突っ込むようにして落ち入りそこから這い上がり再生するという死と生の循環のごとき繰り返しを生きる。 ところが この第一の死が死ななくなると言う。如何にか？ かんたんである。われに還ることがなくなるときである。 あやまちに気づいても それを認めなくなるときである。 われ有りの状態に復帰することがなくなるときである。 心にさからうわれ無しの状態が・つまり第一の死が 固まってしまうときである。 そのときには ひとは第一の死から再生しなくなる。 第一の死が死なない。第一の死が 固定する。という第二の死。 基本的に言って それは 心のたかぶりによって起こると思われる。のではないか？ ほんとうにそうか？ それだけで 第二の死が起こるものか？ 果たして 第二の死は あるのか？ ～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ さてここでの問いは （ b ）：この第二の死を三度の飯よりも好きだというアッキなる心の負の作用 そして （ c ）：この《第二の死》の舞踏を人びとをしてみづからの演出のもとに踊らしめるアクマという心（？）の負の作用――これらは あるか？ あるとすれば いかにあるか？ であり しかも （ d ） アッキにしろアクマにしろ この《うごき》や《はたらき》を人間がみづからそっくりその身と心に修め得て ドクター・アクマとしてのごとく町を歩いているか？ そう言えるか？ それは果たして現実か？ です。次は たたき台としての考えです： （ d－１ ） おそらく アッキは 人間の心ないし意志によってみづからのもの（ウゴキ）とし得ると思われます。破れかぶれに成り得ますから。 （ d－２ ） アクマは どうか？ （ d－３ ） 要するに 第二の死に人々をいざなうということは 何事にもあやまちの道を用意しそこへといざない あやまちに落ち入ったなら その姿を固まらせるというハタラキ これを生身のニンゲンがおこないうるか？ こういう問いです。 先に掲げた質問【Q:麦と毒麦・・・】でのやり取りとも 照らし合わせてくださるとありがたいです。 （ d－４ ） アクマというハタラキは 人間〔の心や意志や努力〕を超えた力から来るのか？ それともやはり――モノや環境のみによるのでないなら―― ニンゲンが好き好んでそう成り そういうドクターであり演出家に成って《活躍する》ということなのか？ みなさんの思惟の自由なつばさを広げてご見解を述べてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《わたしがわたしである》わたしがわたしする
１． わたしは 存在していないなら 誰かに・何ものかに欺かれることもない。 ２． もし欺かれたなら それは わたしが存在しているからだ。 ３． わたしとは いま・ここでわたしとみづからを呼んでいるその存在である。 ４． この存在は もしそうとすれば 善である。意志の自由にもとづき そのこと（自由意志にて生きる存在）をよしとするわたしたちがいる。 ５． 悪は 存在しない。悪とよぶ現象があるのみ。 ６． 表現の問題とすれば 世界は善である。この善なる存在が ウソをつく。イツハリをおこなう。光も曲がる。 ７． つまりは 善なる存在は その存在としての善をも損傷する自由のもとにある。 ８． ウソが それを 思惟しただけではなく実行したなら そのぶん もともとの（自然本性としての）善を傷つける。自由意志がみづからに逆らう自由をも持つ。 ９． このような善の損傷行為が 負の善であり いつもいつもマイナスの善と呼んでいては能が無いから ひと言で悪とよぶ。 １０． 善が傷つけられた存在の部分ないしその欠けた状態をも 悪とよぶ。悪は 善のうちにしかない。 １１． 存在は 意志自由において 善だが そもそもみづからは時間的な存在である。うつろい行く相対的なものであるゆえ 善も損傷を受ける。ただし その損傷があるのみであって 善のほかに別の存在または存在に敵対するものがあるわけではない。善がひがみ ゆがむのみ。 １２． 人びとの中には やけを起こす《わたし》がいるだけのことだ。 １３． 善なる自由意志のうちに みづからをも傷つけるゆがみ――へその曲がり――が生じる。わたしは わたしであるときこの悪をふくめてわが善なる存在を自治する。自己経営する。 １４． 《わたし》たちは 社会をつくって それぞれ自己経営しつつ 社会つまり人間の行為関係を共同自治して生きる。 １５． この わたしがわたしする自治の行為 あるいはそのような自己経営の集まりとしての共同自治の行為は――政治ともよばれるが―― しばしば愛ともよばれる。悪の共同自治ゆえ。 １６． 愛とは 自治である。むしろ自己の愛に発する。自己を愛さずして 愛はあるか。 １７． 《わたしがわたしである》わたしがわたしする。のだ。 １８． これだけのことであるのに 世の中には――自由意志ゆえに――スットコドッコイが出て来ておかしな阿呆テツガクをこしらえることがある。 成否・当否を問います。 あるいは （１８）以降を ご自分の見解で展開して行ってください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 よけいなお世話。 自己経営が 愛である。だよ。 自治。自治どうしの地道な関係とまじはり。が愛。 自分の理論はないのかよ。