他人物売買についての担保責任と債務不履行責任に基づく損害賠償請求
- 売主が他人の権利を売買の目的とした場合、売主がその権利を取得して買主に移転できない場合、善意の買主は担保責任に基づく損害賠償請求と債務不履行責任に基づく損害賠償請求ができる。
- 債務者が債務の履行をしない場合、債権者はその損害の賠償を請求することができる。債務者が責めに帰すべき事由によって履行できなくなった場合も同様。
- 他人の権利を売買の目的とした場合、売主はその権利を取得して買主に移転する義務を負う。しかし、売主がその権利を取得して買主に移転できない場合、買主は契約の解除をすることができる。ただし、買主が売主の権利非所属を知っていた場合は損害賠償を請求できない。
- ベストアンサー
他人物売買についてです。
売主が他人の権利を売買の目的とした際に、売主がその権利を取得して買主に移転できない場合、売主に責任があれば、「善意の買主」は担保責任に基づく損害賠償請求と債務不履行責任に基づく損害賠償請求ができると思うのですが、どちらを適用することになるのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第四百十五条 債務者がその債務の本旨に従った履行をしないときは、債権者は、これによって生じた損害の賠償を請求することができる。債務者の責めに帰すべき事由によって履行をすることができなくなったときも、同様とする。 第五百六十条 他人の権利を売買の目的としたときは、売主は、その権利を取得して買主に移転する義務を負う。 第五百六十一条 前条の場合において、売主がその売却した権利を取得して買主に移転することができないときは、買主は、契約の解除をすることができる。この場合において、契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていたときは、損害賠償の請求をすることができない。
- tenacity
- お礼率100% (710/710)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
そもそも移転すらしていないのなら単に債務不履行だと思います。
関連するQ&A
- 他人物売買についてです。
下記のような内容を認識しましたが、よく理解できません。 ご教示よろしくお願いいたします。 記 悪意の買主…担保責任に基づく損害賠償請求はできないが、債務不履行責任に基づく損害賠償請求は、その要件を満たすなら可能。 【参考】 （他人の権利の売買における売主の義務） 第五百六十条 他人の権利を売買の目的としたときは、売主は、その権利を取得して買主に移転する義務を負う。 （他人の権利の売買における売主の担保責任） 第五百六十一条 前条の場合において、売主がその売却した権利を取得して買主に移転することができないときは、買主は、契約の解除をすることができる。この場合において、契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていたときは、損害賠償の請求をすることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- この４の文章の言ってることが意味不明です。
この４の文章の言ってることが意味不明です。 アホの私にも分かるように教えて下さい。 平成２１年１７問目 民法 〔第17問〕（配点：２） 履行不能に関する次の１から５までの各記述のうち，判例の趣旨に照らし誤っているものはどれ か。（解答欄は，［No.19］） ４. 他人の権利を目的とする売買の売主が，その責めに帰すべき事由によって，当該権利を取得 してこれを買主に移転することができない場合には，買主が売買契約当時当該権利が売主に属 しないことを知っていて，売主に対して担保責任としての損害賠償請求ができないときでも， 履行不能を理由として損害賠償請求をすることができる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 宅建過去問で他人物売買と無権代理について
問題 買主が,売主以外の第三者の所有物であることを知りつつ売買契約を締結し,売主が売却した当該目的物の所有権を取得して買主に移転することができない場合には,買主は売買契約の解除はできるが,損害賠償請求はできない。 解答は○（つまり解除はできるが損害賠償請求はできない）なんですが、 もし売主（以後Ｂ）が無権代理人だったら、悪意の買主（以後Ｃ）に「解除権」は無いですよね。 この違いはどこから来るものですか？ いずれの場合も、Ｃがもし悪意であれば、目的物が手に入らないことも想定しうるわけですし。。。 他人物売買と無権代理には 「第三者（以後Ａ）に売買意思があるかどうか」 「ＣがＡと契約する（他人物売買）のかＣがＢと契約する（無権代理）のか」 「Ｂが自己売買を装うか代理人を装うか」 思いついたのは以上の三点ですが、一体どこら辺が「他人物売買」と「無権代理」の違いなんでしょうか。 ご存知の方、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 損害賠償と売買代金の同時履行
瑕疵担保責任での損害賠償と売買代金は５７１条によって同時履行にな るとされていますが、債務不履行での損害賠償と売買代金についても同 様に考えてよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法567条の2項と3項について
民法567条3項で「前二項の場合において、買主は、損害を受けたときは、その賠償を請求することができる。」とあるのですが、2項、つまり、買主が抵当権の実行を避けるために、債務者に代わって抵当権者に対して債務を弁済し、債務者に対し、その費用の償還を請求する場合においては、どのような損害賠償請求が発生すると考えられるでしょうか（買主にとっては、弁済した費用を償還できたなら、損害は発生しないように思えるのですが。）。 ご教示お願いいたします。 （抵当権等がある場合における売主の担保責任） 第五百六十七条 売買の目的である不動産について存した先取特権又は抵当権の行使により買主がその所有権を失ったときは、買主は、契約の解除をすることができる。 ２ 買主は、費用を支出してその所有権を保存したときは、売主に対し、その費用の償還を請求することができる。 ３ 前二項の場合において、買主は、損害を受けたときは、その賠償を請求することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 売買における法律・法令違反の売主責任について
以下の文でおかしなところがあったら教えてください。 売買における法律・法令違反の売主責任について、例えば 『Nさんは、念願のマイホームのための振興住宅地の造成地を、Iさんから購入した。ところが、購入後に大した雨風もないのに、造成地の1部が崩れ落ちてしまった。NさんがIさんに文句を言っても「造成業者の責任だから知らない」というばかりである。』といったような事例を考える。確かにIさんが言うように、欠陥は造成業者の責任であって、直接Iさんが引き起こしたわけではないが、自分の物を売った以上は、その物に対して責任を負うべきであると考えられる（瑕疵担保責任）。したがって、この場合、民法570条により、NさんはIさんに対して損害賠償を請求でき、崩壊の程度が激しく、Nさんの目的であるマイホームの建築がかなわない場合などによっては、売買契約を解除することもできると考えられる。 一方、民法415条にあるように、『Iさんは欠陥のある物を給付したのだから、そもそも債務の本旨に沿った履行ではないので、債務不履行としての、履行遅滞ないし不完全履行ではないのか』とも考えられる。しかし、特定物債権と不特定物債権の違いに着目した場合、一般にこの事例のような土地の売買は、別の個性に着目した特定物の売買であると考えられる。特定物の売買における履行の要件は、引き渡すときの現状にてその物を引き渡せばよいということである。したがって、特定物の売買においては、そのものに欠陥があっても、期限どおりに引き渡しさえすれば債務不履行にはならないし、買主は欠陥のない別のものを要求することができない。もし仮に、不特定売買であったならば、欠陥のある物の履行は債務の本旨に従った履行ではないので、買主は債務不履行を主張して、欠陥のない完全な物の履行を求めることができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権が付いている事を知りながら購入した買主にも損害賠償請求権があるのは何故ですか。
抵当権が付いている事を知りながら購入した買主にも損害賠償請求権があるのは何故ですか。 他人物売買の場合、損害賠償請求ができるのは善意の買主だけですよね。 他人物であることを知りながら売買したのだから、売主が現実に目的物を提供できない場合は減額請求なり、契約解除なりできるのは当然で、損害賠償できないという理屈は分かります。 なぜ、抵当権については損害賠償ができるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】請負の担保責任と売買の担保責任
民法571条は、売買の担保責任について、同時履行の関係にあることを規定していますが、この規定は、法定解除による原状回復義務の同時履行（546条）と同趣旨であって、買主が担保責任の解除をした場合にのみ適用されるとされているようです。 一方で、請負の担保責任の場合は、損害賠償債務と注文者の報酬債務は、同時履行の関係にあるとされていて（634条2項後段）、解除をしなくとも同時履行の抗弁を主張できるようです。 この両者の差は、どこにあるのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法上の売買契約で、物理的瑕疵が有る場合の疑問・・。
民法上の売買契約に関する文章で疑問があります。 建物所有権および敷地の賃借権が売買の目的とされ、敷地について賃貸人が修繕すべき欠陥が契約当時に存じていたことが後日判明した場合、売買の目的物に瑕疵があるといえ、買主は売主の担保責任を追及し、損害賠償請求をすることができない。 と、できない、となっています。 どうして出来ないんだろう、と思って、解説を読むと 本件売買の目的とされているのは建物所有権と敷地の賃借権であり、敷地に物理的欠陥があったとしても、「それは建物所有権や敷地の賃借権の瑕疵とはいえない」。したがって、買主は売主に対して、瑕疵担保責任を追及できない（最判平3.4.2） となっています。 「 」内がよく理解できません。 売買契約で、売主側に瑕疵があるんだから、損害賠償ができそうなものなのに、どうしてできないんでしょうか？ 物理的欠陥でも法律的欠陥でも、瑕疵がある場合は、買主（善意無過失）は保護されるように思うのですが、何故、こういう解説なのか、分かりません。 どのように理解すればいいのでしょうか？ おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保責任の判例
下記のような内容を認識するも、理解できませんでした。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxselect.cgi?IDX_OPT=2&H_NAME=&H_NA... 記 以下の判例は不特定物売買の場合、債務不履行責任で処理するが、売主の瑕疵担保責任が適用される場合もあることを示したもの。 事案：放送機械を購入した買主が受取り後、約3ヶ月使用の間故障が多発し、契約目的が十分達成できず、完全な修理を求めたがそれもなされなかったため、損害賠償請求および契約解除を求めた。これに対し売主側は、故障があるのを承知で使用していたのだから受領が成立しており、もはや債務の完全履行や契約解除はできないと主張した。 「所論は、不特定物の売買においては、売買目的物の受領の前と後とにそれぞれ不完全履行の責任と瑕疵担保の責任とが対応するという立場から、本件売買では被上告人が本件機械を受領したことが明らかである以上もはや不完全履行の責任を論ずる余地なきにかかわらず、原判決が債務不履行による契約解除を認めたのは、法令の違背であると論じている。 しかし、不特定物を給付の目的物とする債権において給付せられたものに隠れた瑕疵があった場合には、債権者が一旦これを受領したからといって、それ以後債権者が右の瑕疵を発見し、既になされた給付が債務の本旨に従わぬ不完全なものであると主張して改めて債務の本旨に従う完全な給付を請求することができなくなるわけのものではない。債権者が瑕疵の存在を認識した上でこれを履行として認容し債務者に対しいわゆる瑕疵担保責任を問うなどの事情が存すれば格別、然らざる限り、債権者は受領後もなお、取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有し、従ってまた、その不完全な給付が債務者の責に帰すべき事由に基づくときは、債務不履行の一場合として、損害賠償請求権および契約解除権をも有するものと解すべきである。」(最判昭和36年12月15日)
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。