- 締切済み
憲法九条；自衛戦争について
九条では一項で戦争を放棄し、二項で前項の目的のために軍隊も持たないこととしました。 ところが二項の「前項の目的・・・・」の解釈改憲で、戦争は放棄したが、自衛権を放棄したものではないので、自衛のための軍隊は持つことが出来る、という事になって自衛隊が容認されて現在に至っています。 そこで質問ですが、自衛権がある、ということと自衛戦争が出来るという事は別の事だと私は思うので、自衛戦争は一項の戦争放棄条項により、今でも出来ないはずだ、と考えるのですが、如何でしょうか？ 自衛隊が出来ることは戦争では無くて、自衛行動だけ、という考えです。 つまり日本国憲法では、「宣戦布告」は出来ないのではないか？という質問です。
- 小林 哲夫（@kobatetu01）
- お礼率86% (874/1014)
- その他（法律）
- 回答数11
- ありがとう数2
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 憲法9条について
宿題で憲法9条について調べている中学生です。 2つ質問したいことがあります。 まず、9条をなぜ改正するのでしょうか？ 僕が調べたところによると2つ見つかりました。 1つはアメリカから集団的自衛権を導入するよう求められ、日米関係を保つためにもそれを導入しなければならないから改正する。 もう1つは自衛隊は戦争のための軍隊だから2項を改正しなければならないということです。 どちらが正しいのでしょうか？ そして、もし戦争放棄している日本が韓国や中国などに攻撃されたらどうなるのですか？ これは憲法改正に賛成している方が「韓国や中国に攻撃された時のことを考え、憲法を改正し、やり返せるようにした方が良い」と言っていたので。 文章力なくて何を言っているのかわからないかもしれませんがよろしくお願いします！！
- 締切済み
- 政治
- 自衛隊は憲法に違反していると思いますか？
質問の仕方が悪かったようなので、再度質問させていただきます。 日本国憲法第9条には -------------------------------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------------------------------- とあります。それをふまえて自衛隊は憲法に違反していると思いますか？ (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を、条文をふまえて簡単に 例 # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあり、自衛隊は「戦力」を保有する組織なので違憲である # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあるが、自衛隊は「戦力」にはならないので合憲である # 「自衛戦争」は「国権の発動たる戦争」に当たらない。 # 「自衛権発動による抗戦」は「威嚇又は武力の行使」に当たらない。 # 1項に当たらない行為を目的とする組織なので # 「前項の目的を達するため」と無関係なので合憲 など。 ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 憲法９条第２項・自衛隊の合憲性・芦田修正
こんばんは。 今回は政治的にも問題になっている憲法９条について質問させていただきます。 憲法９条第２項「前項の目的を達するため」の政府解釈は峻別不能説（一項全面放棄説） をとりつつ、「自衛隊は戦力ではない」という解釈をしています。 でもこの解釈をした場合、自衛隊の合憲性についてはすごく無理があるような気がします。 それよりも限定放棄説（侵略戦争放棄説・自衛戦力許容説） を取ったほうが現実に合っているし、芦田修正等の立法経緯から見ても、問題ないと思うのですが、また、限定放棄説を採った判例も存在していると聞きます。この説を採用すると自衛隊は合憲であるとの主張は可能であるし、論理的にもすっきりします。 なぜ政府は限定放棄説を採らないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法９条
憲法９条って改正されたら僕的には日本終わると思います 憲法第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ２項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ↑に書いてありますが自衛隊は、法を犯していると思いますそんな小６の僕は将来自衛隊になりたいと思っています。 日本に核が打たれると２～３発で日本は終わると聞きました 安倍晋三さんは日本をどう思っているのでしょうか？ 安倍さんは日本をとんな国にしたいのでしょうか？なぜに安倍さんは憲法９条を改正しようと考えたんですか？ 教えてくださいわかりづらくてすいません
- ベストアンサー
- 政治
- 自衛隊は憲法に違反していると思っていますか？
先日、pringlezが開いた、「自衛隊は憲法に違反していると思いますか？」というアンケートに答えました。 http://okwave.jp/qa/q8217089.html そして、私に対して、「9条の条文をきちんと読んでいない人」と決め付けられました。私は以下の様に考えています。みなさんはどう思われますか。 日本国憲法第9条 -------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------- 私は、関係する部分を整理し、語間を埋めると、次の様になると思います。 -------------------------- 第1項 「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」は、「国際紛争を解決する手段」に限定して「永久にこれを放棄する」。 第2項 「前項の目的を達するため」に限定した、「陸海空軍その他の戦力」は「保持しない」 「国の交戦権」は「認めない」 -------------------------- どこにも、「自衛の為の戦力は持たない」とは書いていません。だから、私は憲法第9条を読む限りは、自衛隊は合憲だと思います。 Wikiの受け売りなのですが、GHQがこの文章で自衛隊を認める判断をしたといいます。だから、当然なのですが。何故、元のアンケートの結果になるのか不思議です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法９条 自衛隊と防衛戦争の合憲性 【国際紛争】
憲法第９条に「国際紛争」というのが出てきますが、この【国際】紛争とはなんですか。 防衛出動はこの中には含まないと思われますが、どうなんですか。 防衛出動が「国際紛争」に含まれないなら、防衛出動を「国の交戦権」の行使とは定義づけできず、防衛出動のみを目的とする自衛隊を「戦力」とすることもできないと思われますが、どうなんですか。 この考え方を採用すると、自衛隊は合憲であって憲法９条に違反しておらず、同時に防衛戦争やその準備は全て合憲になります。 現在採用されている憲法解釈はこういう考え方で間違いないですか。 ちょっと難しい質問ですが、分かる方がいたら教えてください。ネトウヨさんではこの質問は多分難しいと思います。 ちなみに以下は９条の条文です。 ------------------------ 憲法第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第２項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ------------------------
- ベストアンサー
- 国際問題
- 自民党の憲法改正草案でも【戦争放棄】してますが
自民党の最新の憲法改正草案の第9条第1項においては、現行憲法とほぼ同内容の条文が提案され、その中で現行憲法同様に【国権の発動たる戦争を放棄】してます。 ネトウヨさんのゴタクは、現行憲法9条によって戦争放棄しているのがダメだから憲法改正しろ！というものですよね。 でも憲法9条のキモとなる部分は現行と変わらず、相変わらず戦争放棄してるんですけど。 戦争を放棄する憲法改正をすれば戦争ができるようになるという変な妄想を、まさか、ネトウヨさんは本気で持っているんですかね？ 彼らの病状を良く知る人の解説をお願いします。どういう理屈なんでしょうか。 １、 ネトウヨはバカだから、話にならない。 ２、 ネトウヨは「戦争」の意味が分からない。 ３、 ネトウヨは改憲予定の条文を知らない。 ４、 ネトウヨは安倍晋三に騙されている。 ５、 ネトウヨは晋三同様ゲリぎみで、早く便所に入りたいだけで何も考えてない。 ちなみに草案には第9条の2並びに第9条の3という付帯する条文が提案されており、これは今の安保法制に関係のある部分や自衛の義務化が定められてますが、それらは第9条第1項に定める「戦争放棄」の概念と並存する「自衛・防衛」の概念です。 「自衛・防衛」は「戦争」ではないとする国際通念を採用しているわけですね。
- 締切済み
- 政治
- 平成２４年 １４問目 憲法
平成２４年 １４問目 憲法 アは本当に○ですか？てっきり×だと思いました。 第２項はそのための戦力の保持を禁止したものである。 これは、自衛はOKだけで、侵略は×という意味と考えるのですか？ おかしなことを言ってるかもしれません。 〔第14問〕（配点：２） 次のaの(1)及び(2)は憲法第９条第１項についての見解であり，bの(3)及び(4)は同条第２項について の見解である。また，次のアからウまでの各記述は，それらの見解を組み合わせて考えた場合に， 憲法第９条による戦争放棄の範囲等がどのように帰結されるかを述べたものである。アからウまで の各記述について，正しいものには○，誤っているものには×を付した場合の組合せを，後記１か ら８までの中から選びなさい。（解答欄は，［No.24］） a．(1)．第１項は，戦争と，武力による威嚇又は武力の行使を，国際紛争を解決するための手段 として放棄したものであり，自衛目的によるものは放棄していない。 (2)．およそ戦争とは全て国際紛争解決の手段として行われるものであり，その目的のいかん を問わず，戦争と，武力による威嚇又は武力の行使は，第１項により一切放棄されている。 b．(3)．「前項の目的を達するため」とは，第１項による戦争放棄の目的を達するためという意 味であり，第２項はそのための戦力の保持を禁止したものである。 (4)．「前項の目的を達するため」とは，戦争を放棄するに至った動機を一般的に示すもので あり，第２項は一切の戦力の保持を禁止したものである。 ア．(1)及び(3)の見解を前提とすると，自衛のための戦争は認められるので，そのための戦力保持 は許されることになる。 イ．(1)及び(4)の見解を前提とすると，一切の戦力の保持が禁止される結果として，自衛のための 戦争も放棄されることになる。 ウ．(2)及び(4)の見解を前提とすると，侵略戦争はもとより，自衛のための戦争も認められず，そ のための戦力の保持も一切許されないことになる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 憲法第９条の「戦争」の定義について
憲法第９条の「戦争」の定義について 憲法第９条では戦争を禁じていますが、では仮に他国が攻めて来た際の防衛を目的とした戦争も禁じてるんでしょうか？ 自衛は認められていますが でももし他国が攻めて来た際防衛をする為にドンパチやったとしたら、それはもはや戦争ですし、矛盾してしまうと思います..。
- ベストアンサー
- 政治
補足
ご回答有難うございます。 もう少し補足をお願いいたします。 ドイツのポーランド侵入については、ポーランドが自衛のために戦うのは自衛行動です。 しかし英仏がこれを見てドイツに宣戦布告したために世界大戦に発展して仕舞いました。 英仏は戦争を始めるべきでは無かった、というのが私の考えです。言い方を変えると英仏が侵略戦争を始めたと言えます。 中国との戦闘は最後までシナ事変と言って宣戦布告は有りませんでしたので、この件とは別です。 尖閣問題については、中国漁船を島に上陸させないようにするのは、自衛行動です。 もし仮に中国海軍が島を占拠したら、国際世論に訴えて退去させるべきで、この段階で宣戦布告するなどとんでもないことです。 中国ともしも全面戦争をしたら、日本は消滅してしまうからです。 だから戦争は絶対にいけない、と私は思っているのですが、如何でしょうか？