進化しない理由

質問

生物の進化について読んでいると、
たまに「必要ないから長年進化しなかった」と言うような語句を見受けます。
たとえば、ワニとか深海魚とかです。(もちろん他にもいっぱいあります)。

これの意味がいまいち納得できないと言うか、ピンときません。
意図的に進化してるわけでもないのに、必要とか不用とかを基準に進化しなかった理由が決まるのが分かりません。
それとも、一部の生物はすでにその環境で最適化されていて、
しかもその型でしか生き延びることができず、モデルチェンジしたグループは全て死ぬのでしょうか。

私としては、モデルチェンジが必要に迫られていない種でも、
モデルチェンジが発生するのが普通のことだと認識しています。
そして完全に最適化されたモデルも存在しないし、
若干であるならば不適なチェンジが行われても生き延びる物と認識しています。

その中で「必要ないから長年進化しなかった」の意味がいまいち分かりません。

回答No.11

alphaXXX · ベストアンサー

「必要ないから長年進化しなかった」というのはあくまでも便宜的な言い方ですね。
実際は「化石やDNAなどを調べた結果、一見明確な形質の変化は起きていない。恐らくその種が現れた時代から現代にいたるまで形質が明らかな変化を起こすような淘汰圧がかからなかったために変化しなかったのだろう」ということを初心者向けに言い変えただけです。
この文章だと用不用説を肯定しているかのような言い方ですよね。あまり良い言葉とは言えません。
なのでこの言葉自体は深く考える必要はありません。

基本的には質問者さんの考え方は現代の進化の考えと一致していると思います。

＞私としては、モデルチェンジが必要に迫られていない種でも、
＞モデルチェンジが発生するのが普通のことだと認識しています。
＞そして完全に最適化されたモデルも存在しないし、
＞若干であるならば不適なチェンジが行われても生き延びる物と認識しています。

その通りです。
実際、ワニやシーラカンスも古代の個体の化石と比べれば結構変化しています。ゴキブリだってそうです。
化石からは分かりませんが、臓器や細胞レベルでの変化もしている可能性もあります。
つまり、ワニやシーラカンスも進化しているのです。
古代のワニやシーラカンスは現代のワニやシーラカンスとは恐らく生殖はできないでしょう。

お礼

ありがとうございます。
皆様の回答が多種多様で楽しませて頂いております。

感覚的にすんなり納得できるものだったので、おそらく私と同じような感覚をお持ちだと感じます。
ただ、一点だけすんなりいかない所がありましたのでご質問させてください。

>形質が明らかな変化を起こすような淘汰圧がかからなかったために変化しなかった
安定的な環境であるならば遺伝の変化は少なくなるのでしょうか。

私は変化は環境にはよらないと認識してます。
不安定は淘汰を生みますが、それは別の話と思っています。

質問がうまくなくて分かりにくいのくなっていたと思うのですが、
変化が先にあって淘汰が後からついてくるものと認識しているので、
「淘汰圧がかからなかったために変化しなかった」
と言う表現に違和感を感じるんです。

補足

>この言葉自体は深く考える必要はありません。
ベストアンサーを選ぶ仕様にかなり困りましたが、これを理由に決めさせて頂きました。
ただ気になるものは気になります。

回答No.24

alphaXXX

＞安定的な環境は変化を抑制する要因がある

環境が長期間安定しているならそこで生きている生き物は淘汰圧によってその環境で増殖するのに最適とまではいかないまでも最適に近い状態になっていることが考えられます。全ての種や個体がそうとは限りませんが、確率論として、です。
で、その状態から大きく形質が変化した場合は変化しなかった個体よりも環境に対する適応性が低くなる可能性が高いために、変化しなかった個体との生存競争で負けて滅亡してしまう可能性が高くなります。
また、変化した種が新しいニッチを獲得して滅亡しなかった場合はその新しいニッチに適応して進化し、元の種とはかなり違う形質に変化する可能性が高いと思われます。
その場合はニッチが違うので変化しなかった種との生存競争が起きる辛くなるので変化しなかった種を生存競争によって滅ぼす可能性は低いでしょうね。

結果、環境が長期間安定していればその環境に適応度の高い種はその形質を長期間保存しやすいと考えられる訳です。

この場合は安定した環境が変化を抑制する、と考えるのではありません。環境が安定しているので変化しなかった種が滅びにくい、と考えるのです。

先ほども言いましたが、種とは多数の個体の集団なのです。その集団全体が一斉に同じように形質が変化するわけがありません。当然、変化した個体と変化しなかった個体の両方が同時期に存在するのです。
その上で両者の生存競争だとか他の環境要因だとかでどちらかが滅んだり、共存しつつも枝分かれして別の種に分岐していったりするわけです。

現代のワニは進化しなかったワニではなくて、古代のワニと似たような形質を持つように進化した種だということです。
「必要がなかったから進化しなかった云々」という言葉は忘れましょう。この言葉は先ほども言いましたがただの便宜的表現であり、無価値な言葉です。この言葉に囚われる必要はありません。原理原則を元に考えればいいんです。

納得がいかなければまた補足などでご質問下さい。

お礼

ありがとうございます。
冒頭に書いた

> 一部の生物はすでにその環境で最適化されていて、
> しかもその型でしか生き延びることができず、モデルチェンジしたグループは全て死ぬ

ほぼこれに近いことが起きていると言うことですね。
(ただ私はこれは納得はできても、考えにくいとも思っています)。
確率の問題であって、さらに長期間おけば大きなモデルチェンジはいずれ来ると言うことで理解しました。

ちなみに私はワニは同一の物だと言ったことは一度もないです。
例に出したのもたまたまで、また「進化していない」と言ったのも私ではないです。
ただし質問の趣旨上、あえてワニはワニとして扱っています。

実は後出しするようで失礼があるとは思うのですが、
私は進化しにくい最も大きな要因は、数学的な遺伝的淘汰にあると(なんとなく)思っているのです。
例えば、ホモサピエンスはたった30万年の歴史で、
その前の人類や類人猿も急速な発生と消滅をしました。

現在のホモサピエンスの文化の繋がりが地球単位で今後も続く、と仮定した場合、
次に別種と認められる程度に変化するのは、数学的には130億年後らしいです。
宇宙の年齢より長くなります。
現実上、人間は今後一切進化も退化もしないでしょう。

ホモサピエンスが多すぎて、遺伝的な変化がオリジナルに淘汰されるかららしいです。
なので安定的な環境が進化を妨げるとするならば、
これが最も大きな理由だと私はなんとなく思っています。

ただ、このせいでなんらかの種が進化していない、と言う話は一度も聞いたことがないので、
あくまで私の勝手な想像です。

回答No.23

Water_5

ワニやシーラカンスは進化していないと嘆くが
その必要はない。

ホモサピエンスは進化しているので、生物全体としては
”エントロピーは増大”している事になる。

また、ウイルスや細菌やゴキブリは進化していなくても
増殖が盛んなので結局は”エントロピーは増大”している。

お礼

個人的には進化しててもしてなくても良いのです。
具体的な理解はしたいと思います。

回答No.22

customar

造形美なのに小説家をたとえにしている馬鹿分野。専門家・教授が一番進化しない馬鹿人種の証拠。単純に一般人より頭が悪いから。だけど絶滅しないんだな。

お礼

説明が下手だと思うことはあります。

回答No.21

Water_5

生物の進化を他の定義で述べるなら
”エントロピーの増大である。”と定義できる。

お礼

そうなのですか

回答No.20

kofusano

>必要ないから長年進化しなかった

進化は必要があるから進化するとは限りません

進化は進化である
退化も進化である
進化は退化である

人間にしっぽが無いのは退化である
人間のしっぽが無いのは進化である
退化した人間はしっぽが無くなった

人間にしっぽがあれば便利だったのに・・・・・

お礼

そんなに尻尾は良い物なのですか

回答No.19

Water_5

＞つまりは、何故、生物は進化するのか？
＞これに答えられる者は誰もいない。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

日本に一人だけいる。それが私です。

お礼

むしろ質問の趣旨的には、進化(変化)するのが普通は当然であって、
しないってどうゆうことなの？
みたいな感じです。

回答No.18

kofusano

大事な事を忘れていませんか

進化は進化である

退化も進化である

進化は退化である

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

進化は二つの(以上の方向への)変化である
人間にしっぽが無くなったのは退化か進化か???
尻尾があった方が便利だろうに・・・・

お礼

ちょっと何を言いたかったのか分かりにくいので勘違いした返信かもしれませんが、
「必要なかったから退化した」と言う表現には疑問を持ってません。

もし「必要あるのに退化した」と言うことを言いたいのだとしたら、
もう進化に関する話で「必要」や「不要」の語句を使うのはやめて欲しいと思っています。
進化の理由は必要や不要とは関係ないじゃないですか。

回答No.17

Water_5

＞意図的に進化してるわけでもないのに、
＞必要とか不用とかを基準に進化しなかった理由が
＞決まるのが分かりません。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
初期の地球誕生のころ、この地球上には生物はいなかった。
ところがそこへ、単細胞みたいなものができ、やがて
多細胞へと進化した。植物と動物に進化し、最終的には
類人猿の出現とあいなった。

この生物の進化の過程がなぜ存在するのか、
つまりは、何故、生物は進化するのか？

これに答えられる者は誰もいない。

お礼

私は個人的には原因の大部分が
「チンパンジーによるシェイクスピア」(ようするに低い確率の偶然)の連続と言うことで納得しております。

筋の通った話なら「それは全然違うよ！」と言う回答者様が現れても
質問の答え的にはありなんだろうと思います。

回答No.16

alphaXXX

他の回答者様とのやりとりについてちょっと補足を。

＞>必要に迫られてとか、不必要、という言い方は、誰か次元の高い存在が意識的なコントロールを行って（進化を）実施しているというニュアンスがありますが
＞そうゆうニュアンスしかありません。

進化自体は質問者様が仰る通り先に変化があり、それに対して環境による淘汰圧がかかって環境に適した個体がより多く子孫を残すことで起きます。誰かが必要不必要に応じてDNAを変化させている訳ではありません。
しかしながら、その進化を長いスパンで見るとまるで環境に応じて種自体が自分から形質を変化させているように見えるのです。あくまでもそう見えるだけで実際はランダムな変化と淘汰圧による選別の結果ですが。
なので進化を考える時は便宜的に「必要だったから進化した、不要だったから退化した」というような言い回しをすることがあります。
あくまでも思考を整理するための便宜的な言葉ですが、それをきちんと説明しない人が多いので専門家以外の人に勘違いさせてしまうのですね。
また、進化(形質の変化)１つ１つに厳密な意義があると勘違いさせてしまう言葉でもあります。進化の根本は化学物質の変化ですから全てが全て厳密な意義があるわけではないんですよね。
人間の指の数は必要不必要の観点から言えば5本でないといけない理由はありません。多指症で指が6本の人がいますが生活に問題はありません。

「必要だったから進化した」という言い回しは便宜的なものだと分かっている人同士で使うならいいですが教科書や専門書に説明無しに載せるべき言葉ではありませんね。

お礼

私はこう思っています。

必要だから進化した → 便器的に使う分には構わない
不要だから退化した → これも○
不要だから進化しなかった →　×

若干話はそれるのかもしれませんが、
安定的な環境で新しい流行が定着しない理由があれば聞かせて頂きたいと思います。
(別にURLとか理論名とかそうゆうのでも構いません)。

その理由をもって「不要だから進化しなかった」と言うふうに納得したいと思います。

補足

後半の回答付近に、
安定的な環境ならば変化は起こりにくい、と言う物がいくつか出てまいりました。

私は、不安定な環境が変化を加速する要因と言うのはある程度具体的に知っているのですが、
安定的な環境が変化を抑制する要因については知りません。
差し支えなければ内容を添えて頂けると助かります。

なお私は、
安定的な環境は変化を加速する要因がない、と
安定的な環境は変化を抑制する要因がある、は
完全に別物だと思っています。

後者の場合は「進化する必要がないから進化しなかった」で納得しようと思います。

回答No.15

alphaXXX

>形質が明らかな変化を起こすような淘汰圧がかからなかったために変化しなかった
安定的な環境であるならば遺伝の変化は少なくなるのでしょうか。

DNA自体のランダムな変化は同じ確率で起きます(放射線や化学物質の影響は別として)。
ただ、その変化が種に定着するかは別です。安定した環境は「大きな変化が種に定着し辛い淘汰圧がかかっている」と言えます。実際は細かい変化は起きていますよ。先ほどの回答で現代のワニは古代のワニとは同じような見た目でもかなり違うと書きましたが、マイナーチェンジはちゃんと起きているのです。つまり質問者様の考えは正しいと言えます。
また、生物種は集団ですから大進化が起きたとしてもその全ての個体が変化する訳ではありません。
古代ワニから現代ワニとは全く違う形質の種に分岐した種がいてもおかしくはありません。あくまでも現代のワニは古代ワニを祖先に持ち、比較的古代ワニに似た形質を持つ種であって古代ワニが現代に至るまで変化をしなかったことを示す証拠ではありません。
種というのは集団であり、形質の変化は個体の問題です。混同してはいけません。

お礼

実際にはマイナーチェンジが繰り返されてるのは存じております。
でもそれを言うと
「必要なかったから進化しなかった」と発言する人達のはどうなるのでしょうか。

特定の種は必要ないから進化しなかったんだよ。
↓
必要ないと進化しないの？必要ってなに？
↓
いえ、実際には進化してますよ。
↓
してるんじゃないか。

ってなるので、マイナーチェンジには目をつぶった上で質問してる次第でございます。

(必要ないから進化しなかった」って言う人は全部嘘つきだ、と主張する回答者様が登場したら、
それはそれでこの質問の答え的にはありだとは思います)。