- ベストアンサー
※ ChatGPTを利用し、要約された質問です（原文：どちらが殺人罪？）
被害者Aをはねた犯人Bと轢いた犯人C、どちらが殺人罪？
このQ&Aのポイント
- 被害者Aをはねた犯人Bと、轢いた犯人Cの罪状が気になる。犯人Bは日頃からAを傷付けようと企んでおり、車ではねて自首した。一方、犯人Cは酔っ払っていると思い込み、車でAを殺そうとして轢いたと自首した。検死の結果、Bがはねたことが死因と判明したが、Cが轢いた時点で既に死亡していた可能性もある。どちらの犯人の罪は傷害致死罪であり、殺人罪なのか疑問がある。
- 被害者Aをはねた犯人Bと、轢いた犯人Cの罪状が分からない。犯人Bは日頃からAを傷付けようと企んでおり、車ではねて警察に向かい、自首した。一方、犯人Cは酔っ払っていると思い込み、車でAを轢いて殺そうとして警察に向かい、自首した。検死の結果、Bがはねたことが死因と判明したが、Cが轢いた時点で既に死亡していた可能性もある。犯人BとCの罪状について法的な判断が必要かどうか疑問がある。
- 被害者Aをはねた犯人Bと、轢いた犯人Cの罪状がわからない。犯人Bは日頃からAを傷付けようと企んでおり、車ではねて自首した。一方、犯人Cは酔っ払っていると思い込み、車でAを轢いて自首した。検死の結果、Bがはねたことが死因と判明したが、Cが轢いた時点で既に死亡していた可能性もある。BとCの罪状が傷害致死罪なのか、殺人罪なのか疑問がある。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
面白い問題ですね。 Ｂは傷害致死で間違いないと思います。 問題はＣです。 Ａは既に死亡していたのですから、殺人の既遂が 成立することはあり得ません。 Ｃがおこした結果は死体損壊ですが、Ｃには死体で あるとの認識がありませんので、死体損壊罪には なりません。 従って、錯誤の問題になりますが、殺人の故意と 死体損壊罪の故意とでは、構成要件的な重なり合い を認めるのは難しいでしょう。 したがって、錯誤の点からは犯罪にならないと 思われます。 （法定的符合説） ただ、不能犯の問題があります。 下級審判例ですが、死体に対する殺害行為に対して 殺人未遂を認めたものがあります。 これは、日本刀で斬りつけたが、既に死んでいたという 事件で、当時の状況からいって、殺人の未遂を認めるのが 妥当だ、としたものです。 これに従えば、生きていると思って、死直後のＡに対して 車で轢いたＣには、殺人未遂が成立すると思われます。
お礼
殺人未遂罪 なる程そうでしょうね 有難う御座いました また質問させて下さい 拳銃による殺人問題などを・・ 宜しくお願いします。