- ベストアンサー
難しい命題論理
次の命題論理を解きたいのですが分かりません( >_<) もし、分かる方いらっしゃいましたら宜しくお願いします。 （α→￢β）→￢γ ┝ ￢β→￢γ お願いします。
- Trafalgar_law
- お礼率98% (79/80)
- 数学・算数
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「命題論理」というのは学問分野の名称だから, 「命題論理を解く」ってのは日本語としておかしい. 「数学を解く」とか「物理を解く」って, 言わないでしょ? 「この推論が正しいことを示せ」という意味だとしても, 使っていい規則を決めないと問題として成り立たない. 極端な話, 対象としている推論そのものを推論規則に入れていいなら一瞬で終わる.
その他の回答 (1)
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
ん～, 何が分からないんだろう.... 「推論は使わず、論理式で」ってことは, この推論を条件命題に置き換えてトートロジーであることを示すだけでしょ? それすら分からなかったんだとしたら, 教科書を読み返してください.
お礼
結局わかりませんでした。 ありがとうございます。
関連するQ&A
- 名辞論理学は命題論理学に含まれるの？
http://www.geocities.jp/ise_kyoto/05/logicl12.docでは： 名辞の論理学の展開例として すべての論理学者は人間である いかなる猫型ロボットも人間ではない --------------------------------------------------------- いかなる猫型ロボットも論理学者ではない が挙げられていますが、この三つのそれぞれの文を命題（文）として 考えると、命題関係を表していて、命題論理学になってしまうのではないかと思うのですが、察するに、命題論理学に名辞論理学は含まれるということなのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題論理がわかりません
いつもお世話になってます。今、命題論理の勉強しているんですがつぎの２つの問題がどうしてもわかりません。正確に言うと、１つずつやっていけば答えはでるんですが、最短の答えの出し方がわかりません。どこを展開したり、まとめたりすればいいんでしょうか？？１問だけでもいいのでおしえてください。 （1）((β∨￢α)∧(γ→β))∨((γ∧β)∨((α∧￢β)→γ)) (2)((α→β)∧(β→α))→((α∧￢β)∨(￢γ→(((α∨β)∧γ)→γ))) おねがいします
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ２値論理の命題の問題がわかりません!!
次の文章の中で、２値論理の命題はどれか。また、命題の時、その真偽について答えよ １．明日は晴れるだろう ２．三角形は直角三角形である ３．この文は命題ではない ４．√２は有理数である ５．猫または鳥は翼をもっている ６．ab=0 iff a=0∧b=0 ７．a=b=c iff a=b∨b=c という問題です 分かる方はぜひ教えてください
- 締切済み
- 数学・算数
- 命題論理で証明の仕方が分からない論理式があります
論理式 ￢P→(P→Q) は最少命題論理で証明可能なのでしょうか? 直観主義命題論理では簡単に証明図が書けたのですが、最少命題論理ではいろいろ試したのですがうまくいきませんでした。 もし最少命題論理で証明可能ならばその証明図を、最少命題論理では証明できないのであればその理由を(証明不可であることを証明するなんてできないのかもしれませんが)教えてください。お願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 一階命題論理の証明問題について
一階命題論理の証明問題なのですが、回答をお願いします。 １．任意の論理式は、命題記号と∧、∨、￢のみを用いて表すことができることを示せ。 ２．任意の論理式は、命題記号と∨、￢のみを用いて表すことができることを示せ。 ３．任意の論理式は、命題記号と￢、→のみを用いて表すことができることを示せ。 ４．任意の論理式は、命題記号と→、⊥のみを用いて表すことができることを示せ。 ５．任意の論理式は、命題記号と∧、∨のみを用いて表すことはできないことを示せ。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 情報処理技術者
- 命題（論理の問題）
以下の命題をどう考えればいいのか分からないので教えてください。 命題pを「晴れている」、命題qを「暖かい」、命題rを「散歩に行く」とする。 ＜質問1＞ 「晴れていて暖かければ、散歩に行く」 を記号で表すと、(p∧q)⇒rであってますか？ おじいさんは、"晴れていて暖かければ、必ず散歩に行く"とする。 以下の文章は論理的に正しいか？ (1)今日は晴れている。おじいさんが散歩に行かないのは、寒いからである。 (2)おじいさんは昨日散歩にいった。このことから昨日は暖かかったことが分かる。 (3)明日寒ければ、おじいさんは散歩に行かない。 ＜質問2＞ (1)～(3)の考え方を教えてください。 自分にはどれも正しいとしか思えません。 どう考えると"論理的"だといえるのでしょうか？ 以下、自分の考え (1)…晴れてかつ暖かいのが条件なので正しい？ (2)…散歩に行ったということは、暖かかったということなので正しい？ (3)…暖かくないと散歩には行かないので正しい？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題論理の反例について
命題論理で、「真偽を問い、反例をあげよ」という問題があります。 反例というのは答えが一つだけではないですよね？ 参考書の解答に書いてある答え以外でも反例としてなりたつものならば政界になるのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 「命題ＡとＢには論理積の関係がある」←正しい言い方
命題Ａと命題Ｂについて次の４つの関係が成り立つ時、 Ａ∧Ｂ→真 Ａ∧￢Ｂ→偽 ￢Ａ∧Ｂ→偽 ￢Ａ∧￢Ｂ→偽 下記の言い方は合ってますか？ １．「ＡとＢには論理積の関係がある」 ２．「ＡとＢの論理積は真であり、ＡとＢの否定論理積は偽である」 より適切なものがあれば教えて下さい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題論理学習について御助言ください
はじめまして。 工学部４年の者です。 今度研究室のゼミで述語論理を取り扱うことになりました。 そこで資料に目を通してみて感じたことは、私自身の思考面で命題論理の基礎が欠けているということです。 人生を振り返ってみれば、最初から苦手意識を持って、意識的に避けていた気がします。 大学受験でも必須事項ではなかったので、根本的な部分が未発達なままだと痛感しているところです。 そこで学習し直すことにしましたが、何から手をつけてよいのやら検討がつきません。 数理的な学習は専門の参考書を当るとして、もっと基礎的な部分を補いたいと考えています。 表現が難しいですが、簡潔な文で表現された命題にたくさん解いてみて、命題論理思考に馴染むことが出来ればと思います。 上記希望内容に該当しそうな書籍などがあれば、ご紹介願えないでしょうか。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
なるほど！失礼しました。 正しいことを示せ。です。 示し方は推論は使わず、論理式でです。 ありがとうございました。