- ベストアンサー
万引き画像公開で名誉毀損罪？公訴提起前なのになぜ？
gshy1208の回答
- gshy1208
- ベストアンサー率34% (30/88)
補足です。 名誉棄損罪は真実、不真実を問いません。 公然的に他人の名誉を傷付ければ成立する犯罪です。 公訴提起前、後も関係ありません。
関連するQ&A
- 逃げた万引き犯の防犯写真掲出が名誉棄損？
弁護士資格のない私が言うのも畏れ多いことではありますが、 なっとく法律相談の2012年5月2日の記事について疑義が生じます。 http://www.hou-nattoku.com/consult/1126.php この記事では、逃げた万引き犯の防犯ビデオに映った写真を 店側が店頭に貼り出す事は、 名誉毀損罪という刑事罰に処せられる可能性があると記載されています。 あくまで「可能性がある」と、筆者である専門家の方も、 ある程度は控えめにおっしゃっておりますが、 住所や氏名も公開せず、犯行現場の顔写真を掲載しただけで、 なぜ名誉棄損罪になるのでしょうか? （しかも、万引き自体は検挙されていない犯罪という前提です。） 以前に、当て逃げの被害者が、 当て逃げの証拠写真をインターネット上で公開し、 犯人は公的機関によらず、映像で身元を特定され、 会社を解雇されました。 これが名誉棄損罪になると指摘する阿呆もいましたが、 単に当て逃げの被害者が被害届を出さなかったので 親告罪たる名誉毀損罪が成立しなかっただけだと、 言うつもりなのでしょうか？ ※こんなことで当て逃げ被害者が名誉棄損罪で逮捕されたら、 いくら日本人がおとなしいとは言え、大衆の怒りを買って、 暴動になりかねないのではないでしょうか。 外国では、このような映像の公開は、平然と行われています。 また、わが国においても、 万引き犯の顔写真を張り出して、 店主が名誉毀損で逮捕されたなどと言う事例は、 たったの一度ども聞いたことがありません。 どうしても整合性が感じられません。 どういう事でしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 被害者による犯行映像の公開は犯人に対する名誉毀損？
少し前に、警察の取り合わなかった当て逃げ事件の画像を、被害者がインターネットの動画サイトに公開しました。 当て逃げ犯人は第三者によって身元を割られ、会社をクビになり、社会的立場を失いました。 万歳です。映像を公開した当て逃げ被害者はヒーローです。 しかし、これについて、警察が取り合わなかったという理由で、戦後憲法下の日本で自力救済が認められた例はないとする声があります。 またこのサイトでは、弁護士たちが、万引き画像犯の写真の公開は、（名前も住所も分からないのに）名誉毀損罪に当たる可能性があると言います。 http://hou-nattoku.com/consult/1126.php 本当でしょうか？ 私に言えば、これも立派な公益のための行動です。（犯人が未検挙ならばなおさら。） これが上記の当て逃げの事例と矛盾しない理由は何でしょうか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 詐欺女の氏名をネットで公開した男が名誉毀損で逮捕された理由
女に金を騙し取られた男が、 この女の氏名と顔写真をネットで公開したとして、 名誉毀損容疑で逮捕されました。 報道を基に判断する限りにおいては、 女が金を騙し取ったことは事実であり、 騙し取った金額も少なくないようでした。 これらが正しいとすれば、 なぜ男は名誉毀損で逮捕されたのでしょうか？ マスコミは犯罪被疑者の氏名を公開していますが、 個人が公開すると名誉毀損罪に問われるのでしょうか？ どちらも同じ私人であるにも関わらず、 マスコミと一個人で扱いが異なるのはなぜでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 名誉毀損罪は現代の隠された治安維持法？！
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実（映像）が犯罪の証拠であっても、 それが公訴提起前でも公訴提起後でも 、 同じ私人でありながら、 （注意：報道機関としてのNHKは公法上は私人扱い） 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が証拠映像をネットで公開すれば、 事実上、名誉毀損罪になります。 公務員や有名大企業の従業員については、 職場の特質上その公益性から名誉毀損に問われない という法律家が中にはいます。 本当ならば、結果として、 官公署・大企業の労働者が、 パワハラをネットなどで告発しても保護されるのに、 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損罪に問われます。 中小零細企業の従業員に反乱されて困るのは、 既得権を持った社会の「支配層」です。 これは本来の趣旨にはない意図を仕込んだ 実質上の【治安維持法】ではないでしょうか？ 当て逃げ事件の証拠映像をネットに流した人がいました。 犯人は会社をクビになりましたが、 犯人側が社会に復帰できる見込みがないと自覚したら、 （『パワーバランス』が崩れたら、） なりふり構わず名誉棄損で当て逃げ被害者を告訴して、 映像を公開した側も逮捕されたかも知れません。 これは高級官僚の生み出した悪知恵ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 名誉毀損罪は現代の隠された治安維持法？！
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実（映像）が犯罪の証拠であっても、 それが公訴提起前でも公訴提起後でも、 同じ私人でありながら、 （注意：報道機関としてのNHKは公法上は私人扱い） 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が証拠映像をネットで公開すれば、 事実上、名誉毀損罪になります。 公務員や有名大企業の従業員については、 職場の特質上その公益性から名誉毀損に問われない という法律家が中にはいます。 本当ならば、結果として、 官公署・大企業の労働者が、 パワハラをネットなどで告発しても保護されるのに、 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損罪に問われます。 中小零細企業の従業員に反乱されて困るのは、 既得権を持った社会の「支配層」です。 これは本来の趣旨にはない意図を仕込んだ 実質上の【治安維持法】ではないでしょうか？ 当て逃げ事件の証拠映像をネットに流した人がいました。 犯人は会社をクビになりましたが、 犯人側が社会に復帰できる見込みがないと自覚したら、 （『パワーバランス』が崩れたら、） なりふり構わず名誉棄損で当て逃げ被害者を告訴して、 映像を公開した側も逮捕されたかも知れません。 これは高級官僚の生み出した悪知恵ではないでしょうか？
- 締切済み
- アンケート
- コンビニ強盗の防犯映像も店が公開すれば名誉毀損罪？
コンビニ強盗の防犯映像も、 報道関係者ではない私人（店主）が公開すれば 名誉毀損罪になるのですか？ まんだらけ騒動から早くも1年が過ぎました。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 名誉毀損について
名誉毀損について、いくつか疑問があるので教えて下さい。何が公益を図ることにあると認められるのでしょうか? 法律素人の質問ですみません。 (1)公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実,犯罪行為に関する事実以外に何が公益を図ることにあると認められるのでしょうか? 例えば犯罪行為などで無罪となった場合に、その犯罪行為の容疑を掛けられた事実を公然と摘示して 名誉を傷つけた場合、名誉毀損になりますか? それとも無罪であっても、容疑をかけられた事実を摘示するのことは公益を図ることなるので、名誉毀損には当たらないのでしょうか? (2)公然と処罰を終えた若しくは処罰を受けている最中の犯罪者の住所や個人情報を暴露したり、犯罪事実とは無関係の話題を持ち出して過剰に名誉を傷つけて苦しませたり、生活に支障をきたせるのは、公益を図ることになるんですか? つまり、まさか犯罪者なら何をしても名誉毀損にはならないのですか。 (3)名誉を傷つけた者が、公益を図ることにあると思っていたとしても、裁判で認められるとは限りませんよね? (4)告訴や民事訴訟を起こすこと自体が名誉毀損になってしまうのでしょうか? なるとすれば、名誉毀損に名誉毀損で反訴して永遠に終わりませんよね? (5)「公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は公共の利害に関する事実とみなす」とありますが、それが犯罪行為であることを欠いている、証拠が不十分なため、犯罪行為であることを証明できない場合は、犯罪行為に関する事実とはならないため、公共の利害に関する事実にはなりませんよね…? (6)刑事で名誉毀損にならなかった場合でも、民事で名誉毀損になる可能性はありますか? 考えれば考えるほど、疑問が出てくるのですが、教えて頂けると助かります。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 名誉毀損罪は現代の治安維持法？
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実が犯罪であっても、 それが公訴訴提起前でも、公訴提起後であっても、 同じ私人（注意：NHKもここでは私人扱い）でありながら、 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が防犯ビデオ映像をネットでさらせば、 事実上（法理論ではない）名誉毀損罪になります。 痴漢被害と同じく、 事実上（法理論ではない）被害者が名誉毀損だと言ったら、 それは名誉毀損です。 上司のパワハラやセクハラをICレコーダーに記録して、 それをネットに流した場合はどうでしょうか？ プロの法律家でも見解が割れます。 だけど、 （１）公務員の場合は、仕事内容と関係ないセクハラでも、 刑法230条に公務員に関する項があるため、 名誉毀損にはならないとする法律家が少なからずいます。 （２）大企業の従業員についても、 社会的に影響力の強い会社であれば、 公益性から名誉毀損に問われないという法律家が中にはいます。 （※もちろんセクハラは個人的問題なので、 職場の性質・規模は関係ないというまっとうな見解もある。） もし上記（１）（２）が本当だったらどうなるでしょうか？ 結果として、官公署・大企業の労働者が、 セクハラを社会に告発する機会に恵まれます。 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損でパクられます。 日本の労働者の７割は中小零細企業の従業員です。 彼ら彼女らに「セクハラだ。パワハラだ。」と騒がれ、 反乱されて困るのは、彼ら彼女ら自身よりも、 社会の「支配層」ではないでしょうか？ そう考えると、名誉毀損罪は間接的言論統制手段であり、 国のキャリア官僚が密かに編み出した、 事実上の治安維持法ではないか？ ・・・さて、あなたはこの意見をどう思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 名誉毀損罪が現代の【治安維持法】である可能性
名誉毀損罪（親告罪）という犯罪があります。 公開した事実が真実でも成立します。 その事実が犯罪であっても、 それが公訴訴提起前でも、公訴提起後であっても、 同じ私人（注意：NHKもここでは私人扱い）でありながら、 報道機関ならば映像を晒しても罪にならないのに、 一般人が防犯ビデオ映像をネットでさらせば、 事実上（法理論ではない）名誉毀損罪になります。 痴漢被害と同じく、 事実上（法理論ではない）被害者が名誉毀損だと言ったら、 それは名誉毀損だという傾向が日本では非常に強いです。 上司のパワハラをICレコーダーに記録して、 それをネットに流した場合はどうでしょうか？ プロの法律家でも見解が割れます。 （１）公務員の場合は、仕事内容と直接は関係ないパワハラでも、 刑法230条に公務員に関する項があるため、 名誉毀損にはならないとする法律家が少なからずいます。 （２）大企業の従業員についても、 社会的に影響力の強い会社であれば、 公共の利害に係る事実であるため 名誉毀損に問われないという法律家が中にはいます。 もしもこれが本当だったらどうなるでしょうか？ 結果として、官公署・大企業の労働者が、 パワハラを社会に告発する機会に恵まれます。 （※もちろんパワハラやセクハラは個人的問題なので、 職場の性質・規模は関係ないというまっとうな見解もある。） 中小零細企業の従業員がネット告発をすると、 名誉毀損でパクられます。 日本の労働者の７割は中小零細企業の従業員です。 中小零細企業の従業員に「パワハラだ。」と騒がれ、 反乱されて一番困るのは、 既得権を持った社会の「支配層」です。 そう考えると、名誉毀損罪は間接的言論統制手段であり、 国のずる賢いキャリア官僚らが密かに編み出した、 事実上の【治安維持法】ではないでしょうか？ ・・・さて、あなたはこの考え方をどう思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 脅迫被害者が、脅迫録音と犯人を公開すると名誉毀損
脅迫の被害者が、脅迫の録音音声と犯人の住所氏名をネットで公開すると、 犯人に対する名誉毀損で逮捕される場合があるそうです。 日本の法律って異常で危険だと思いませんか？ これでは社会に報復してやろうと考える人間が増えるのも当然だと私は思いますが、 皆さんはどう思いますか？
- 締切済み
- アンケート
補足
いや、それがですね、公訴提起前であれば、 新たな犯罪を未然に防ぐという「公益性」から、 復讐目的でなければ、公表しても差し支えない、 と考える弁護士さんもいるんですよ。 ただ、理論は確かにそうなのかも知れませんが、 復讐目的か否かをどうやって判断するのでしょう？ （捜査員の気分と主観でしょうか？） これでは実質的に個人とマスコミは 社会的権力が違うという事になります。 詐欺事件被害者が、詐欺犯人の顔写真を公開して、 サツにパクられたという事例もありました。 一方で質問本文に書いたように、 脅迫学生の氏名を公表した上、 大学側にも謝罪を求める文書を送った先生は、 何事もなく元気ハツラツと過ごしています。 （大学側には無視されたとか？） 弁護士によっては、 無理に謝罪を迫ると強要罪に当たると 解釈する人達もいます。