- 締切済み
第2次大戦前のイデオロギーの変遷について
ドラッカーを勉強していて「「経済人」の終わり―全体主義はなぜ生まれたか 」に興味を持ちました。 資本主義か共産主義かで揺れ動く世界で、民衆はどちらも本質的に経済活動を主体とした主義である事に嫌気がさし、経済活動主体でない国家社会主義に支持が集まった。 国家社会主義とはファシズムであり、ナチスドイツ率いるヒットラーを指す。 つまり、ファシズムの台頭の本質は、民衆が経済活動主体の主義を敬遠した事にあるという指摘です。 大変面白く説得力のある説だったのですが、1939年発行の書籍ですので、より新しい説なども発表されていると思いましたので、現在ではどのような説が有力視されているかなどをお聞かせください。
- penguin1979
- お礼率75% (274/365)
- 経済学・経営学
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- TANUHACHI
- ベストアンサー率31% (791/2549)
ガルブレイスの『不確実性の時代』『経済学の歴史』この辺りが詳しく論じています。他にはカール・ポランニーなどの経済社会学者の著作と生涯からこの問題を扱った若森みどり氏の『カール・ポランニー―市場社会・民主主義・人間の自由』などもあります。 ただドラッカーがファシズムの台頭要因を「民衆が経済活動主体の主義を敬遠した事にある」とするのであれば、それは少し的外れな指摘であるともいえますね。ファシズムの台頭に関しては政治学が専門とする領域ですので、それに近い政治史の研究書をお読みになることをお勧めします。
『ナチスの発明』という本が２～３年前に発刊されました。一度読んで見て下さい。
関連するQ&A
- 大衆こそが独裁者ではないのか？
民主主義の敵は独裁である。 そして、民主主義の独裁者は民衆ではないのか？ 例えば、民衆を敵に回すとその商品は売れなくなる、故に民衆の悪口は絶対に言えない。だから、絶対、雑誌などでは消費者である民衆の悪口はかけない。 よく総理大臣の支持率ってTVでっやってますけど、その支持してる人たちが馬鹿ばっかりだったらどうなるのだろう？ その、民衆を支持しているのは誰なのだろうか？ 民衆の意見は「真理」なのでしょうか？ 民衆の意見を反映してナチスは台頭してきたのではないのだろうか？ 私はこの前、「女性は男性より劣っているのではないの？」という質問をしたのですが、削除されてしまいました。 きわめて建設的に、合理的に（合理的であるが故に余計たちが悪かったのか？）、「こうこうこうだから女性は劣っている」と質問を行っていたはずなのですが、「社会的許されない」とかの回答を沢山いただき、しまいには大多数の意見を反映され削除されてしまいました。 これは、まさに「言論弾圧」ではないのか？ 大多数の意見がいつも正しいのだろうか？ 例えば、民衆の多くが戦争賛成の意見を表明し（その戦争は自国がおそわれそうな場合ではない、と考える）、戦争になりかけたとき、一人の独裁者が現れ戦争反対を訴えたとき、どちらが正しいのか？ 独裁国家では独裁者を批判すっることはタブーとされる。 同じように民主国家では民衆の批判はタブーとされる。 …ということについて多くの民衆は考えもしないのではないのか？ 考えもしないから、ますますたちが悪い。 無知な民衆に責任はないとしても、今の日本の腐敗は民主主義自体にあるのではないのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- ナチスの名称について。
ナチスの名称について。 なぜ、ナチスの正式名称は「国家社会主義ドイツ労働者党」なのですか？(特に国家社会主義、労働者の部分) 社会主義と民族主義は、紙一重なのですか？ どなたか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 今、日本に求められているのは、国家社会主義！？
自民党も民主党も維新もダメとなると、後は、国家社会主義政党の台頭が残されるのみですか！？中国の圧力が高まる中で、国家社会主義政党が台頭する可能性はあるでしょうか！？
- ベストアンサー
- 政治
- 社会主義国家と企業の本質的違いは何ですか
社会主義国家と企業は一件すると同じ方針に基づいて運営されているように思えるのですがなぜ結果が天と地ほど異なるのですか。社会主義国家と企業の本質的な違いについて教えてください。 社会主義の失敗の原因は、 (1)中央集権：優秀な人を一箇所に集めて (2)計画経済：情報を一箇所に集め、全体を見通して計画を立て (3)国家統制：国全体で計画通りに遂行すれば 最良の結果が得られる、 と考えたことにあるというのが通説かと思います。 ハイエクが予言したように、そのようながんじがらめの組織では、いい結果を得ることができませんでした。人々が自由に振舞えば、自ずといい結果が得られるというわけです。 ところが、社会主義と対峙する資本主義下における企業では、コーポレートガバナンスの下、社会主義国家の失敗の原因(1)から(3)を遵守することで最大の利益を得られるという考えが当たり前です。社員が各自勝手に活動していてもいい結果が得られないことを想像することは簡単です。 (1)から(3)を国家にあてはめると失敗し、企業に当てはめると成功する、国家と企業の本質的な違いは何でしょうか。 おそらく、このような課題は経済学の重要なテーマであり過去に十分議論されていると思いますが、参考になる学説や文献があれば教えていただいたいと思います。 以上よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 思想イデオロギーについて
色々解釈が分かれそうですが、 日本の中での思想イデオロギー（右翼・保守、左翼・革新）について、確認したく思い、そして、みなさんの解釈を聞きたいと思って質問します。 （１）歴史認識について、 左翼・革新＝第二次大戦は侵略戦争だ！（日清・日露戦争も） 日本は中国、韓国に謝れ！（チベット問題とか知らん） 憲法９条守ってやるう！ 右翼・保守＝第二次大戦は防衛戦争だ！ 憲法９条を変えて、日本の再軍備化を目指すぜ！ 新米保守＝日本の再軍備化は現実的に難しいんじゃねーの？ だから、アメリカの力借りよーぜ （２）経済体制について 左翼・革新＝社会主義、共産主義にしてやるぜ！（日本に革命をってヤツか？） 右翼・保守＝資本主義者、日本の伝統を守るぜええ！ 新自由主義＝アダム・スミス的なアレ。規制撤廃しましょうか （３）あと、右翼は個人の利益よりも国家の利益を優先するっていう全体主義って言われますが、共産主義を主張するのもある意味全体主義じゃないですか？ （４）最後に、社会主義と共産主義の違いについて、その違いがあれば、教えてください
- ベストアンサー
- 政治
- ミュンヘン会談についての質問
ミュンヘン会談でチェンバレンが妥協したこと（ドイツを含むヨーロッパの人々はヒトラーはそこまでしないだろうと考えた人が多かったとのこと）がナチスドイツを暴走させて第二次大戦を引き起こした原因となったとよく言われています。第一次大戦後ヨーロッパでは戦争はごめんだという風潮が台頭し、それが（平和思想が）戦争を回避させようとナチスに妥協しナチスを暴走させた（もしくは平和主義者が起こした戦争）という人がますが、逆にミュンヘン会談で妥協せずにナチスを叩き潰そうとした結果それが第二次世界大戦になってしまったということはないのですか？
- 締切済み
- 歴史
- レーニンの帝国主義に関して質問です
レーニンによると独占がひとたび形成されると社会の全てに浸透すると述べています。 独占における銀行の役割を教えて下さい。 それから、 帝国主義においては国家の経済にもたらす影響が増えると思いますが、これと株式会社の台頭の関係について教えて下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ありがとうございます。 amazonを覗いてみました。 http://www.amazon.co.jp/%E3%83%8A%E3%83%81%E3%82%B9%E3%81%AE%E7%99%BA%E6%98%8E-%E6%AD%A6%E7%94%B0-%E7%9F%A5%E5%BC%98/dp/4883925684#_ 目次を見た感じではナチスの功績に関する記述が多く、第3章の冒頭に自分が興味を持っている点が記載されているようですね。 こちらの本も読んでみようかと思います。