- ベストアンサー
一人殺したら即刻死刑ではだめですかね？
なぜ死刑制度に反対しているのか。私の知っている理由は「尊い命を人の手で奪うなど言語道断」という点です。確かに、正論、ごもっともです。 しかしです。そもそも故意に人を殺さなければいいと思いませんか？さすがに、運転していて飛び出してきた人をひき殺した、寝ている間に殺人を犯していたなど、多種多様な状況があるので、議論の余地はありますが、ナイフを持って、責任能力があって、殺すなら死刑で構わないと思いますが。「殺したら死刑だよ」って言われて殺すわけですから。要するに、殺さなかったら、死刑にならないんですし。 冤罪も、確かにありますが、確実な証拠があって、犯行が明らかならだめなんでしょうか。（やっぱり証拠が確実って難しいんですかね） 一人殺したら即刻死刑でいいと思いますけど、どう思います？
- akira909
- お礼率17% (186/1093)
- その他（法律）
- 回答数7
- ありがとう数0
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
人を殺す態様は千差万別ですから、故意殺は総て一律死刑 というのは乱暴です。 計画的に人を殺す場合だって、その動機は無数に存在します。 中には、殺されてもしょうが無い、という場合もあります。 だから一人殺したら即刻死刑というのは無理です。 ただ、現在では、余程のことが無い限り、一人を殺しても 死刑にはなりません。 それが不合理だから改めるべき、というのであれば 賛同します。 ”ナイフを持って、責任能力があって、殺すなら死刑で構わないと思いますが” ↑ これではだけでは不十分です。 動機が問題です。 オモシロイから殺す、金目当てで殺す、恨み骨髄で殺す 正当防衛に近い形で殺す・・・ これらを総て同一に評価することになりますが、これは問題でしょう。
その他の回答 (6)
- kqueen44
- ベストアンサー率43% (530/1214)
大津の件もそうだけれど、人が一人死んでいるのだから加害者全員その家族と学校関係者全員、イジメを知りながら止めなかった学友の全員を即刻死刑にすべきだと思います。 自殺の練習をさせていたのですし、多くの人間が「何もしない」ことで人を殺したのですから。この犯行は明らかです。関係者は殺人罪では問われませんが、責任能力もあり故意に何もしなかったのは明らかです。幇助罪で全員死刑。 妥当かな・・・
- yoichi001
- ベストアンサー率32% (328/1007)
愉快犯が児童一人を殺害。 長年、夫からの暴力に耐えてきた妻がついに逆上して夫を刺殺。 自分の息子をいじめていた同級生を親が車でひき殺した。 長年の介護に疲れ果てて、息子が自分の親の首を絞めて殺害。 どれも、明確な殺意をもって相手を殺していたとして、「一人殺したら即死刑」で同じ罪ですか？？？？ 私は死刑賛成派ですけど、一人殺したら即死刑は賛成できないですね。
補足
まったくそのとおりなんですが、一番上の事例も死刑になる確率が低いというわけですよね。それではちょっとやってられません。
- x_box64
- ベストアンサー率54% (65/120)
（殺人以外で） 殺されてもある程度仕方ないと思われる行為を 思いつきませんか？ 例えば自分の子供がいじめにあい、 その子がそれを苦に自殺をすれば、 いじめた相手を殺してやりたいと思うのは ある程度理解できる親心だと思います。 判決例を見ても、 殺人を犯し、 短い懲役しか科せられないのは、 被害者にある程度殺されても仕方がない事情のある場合が 大部分です。 その点、そういった事情が考えにくい 強盗致死の量刑が殺人よりも重い （下限が無期懲役：単純殺人の下限は５年） のもうなづけます。
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (811/3029)
日常的に男に犯されて5人の子をうみ6人を妊娠中絶していた、 相思相愛名な男性ができ結婚をしようと思ったが、その男が激怒し監禁、その女性はその男を絞殺するにいたった。 一部わかりにくいように言葉を置き換えましたが、法律を勉強するものなら誰もが知る有名な判例です。 殺人罪が執行猶予になった一つの例ね。 あなたはこれでも死刑が適当と思いますか？ 殺人罪と言えどもケースバイケース、なんでも一概に死刑と言うのは浅はかです。
- pri_tama
- ベストアンサー率47% (674/1409)
>一人殺したら即刻死刑でいいと思いますけど、どう思います？ 現在の刑法では、たとえ犠牲者ゼロの未遂でも刑罰は「死刑のみ（もちろん酌量減軽は可能ですが）」と言う犯罪（外患誘致罪）が有りますから、死刑の条件を一人以上殺したらと定義するのは如何かと思います…。 （刑罰が軽くなってしまう） あと、一応日本の刑法だと殺人罪に関する量刑は、裁判官などが止む得ない理由が有ったと判断すれば、合法的（酌量減軽）に執行猶予（つまり刑務所に行かずとも済む）を下す事が可能になる様に下限の量刑を低く規定されています。 （現在でも、稀に殺人罪に対して執行猶予が下される事があります。） まあ日本は、法治国家で裁判官が裁量で減刑できる範囲（死刑なら無期の懲役若しくは禁錮又は十年以上の懲役若しくは禁錮）って決まってますから（刑法第68条）、時に殺人罪でも執行猶予を下す事が適切な判決であると考えられるなら、条文でその配慮（最低の量刑を下げておく）をしておく必要があります。 なお、量刑の範囲内で厳罰を適用する様にするのは、内規の問題ですから可能だとは思いますが…。 （少年犯罪や飲酒運転などの様に…。） 後個人的には、再販を犯した者には死刑を可能にする再犯加重の強化をして頂きたいと思うのですが…。 （再犯者には懲役刑の抑止効果ってあんまり無い様な気がしますし、犯罪に犯す事に対するタガが外れた人には、死刑以外の適切な量刑って個人的には無いと思いますし…。）
- memerin3
- ベストアンサー率0% (0/2)
どんな理由があれ、人の命は奪ってはならないですよね。 殺人が目的で人を殺すのはやっぱり駄目だし、でも即死刑というのも私は考え難いです。 犯人よりもその死刑を実行する人たちが可哀そうです。 私なりの考えは答えにはなってないですね…すいません。
補足
ありがとうございます。 全くその通りです。 私も質問していてなんですが、答えでないだろうなあと思ってます。
関連するQ&A
- 死刑制度反対について
なぜ死刑制度反対の方が多いのでしょうか？ わたしはどんな形であれ人を殺したら自分の命を投げ捨てるべきだと思います。 情状酌量の余地があるのであれば減刑をすればよいことで、自己快楽や理由無き殺人などは死刑でいいと思います。 冤罪などは証言のみを鵜呑みにせず科学的物的証拠や状況証拠などをそろえれば問題ないと思います。 裁判で人が人を裁いて死刑で人を殺すのはよくないと言う方がいますが、それを言ったら法律や裁判の意味がないと思います。それに判決を出すのは人ですが、裁くのは法律と思います。執行するのは人ですが・・・これは執行する人間も死刑囚にさせればいいかと・・・ 死刑制度反対の方はこの質問の回答よりも死刑に変わる刑罰を教えてください。 終身刑などもありますが、たとえば、自分の身内を殺した犯人が終身刑になったとしますが、刑務所の運営費は主に税金です 家族を殺された悲しみをこらえながら毎日働いて収めた税金で家族を殺した犯人に一生めしを食わせていく苦痛をあなたは耐えれますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 人を殺したら死刑でなにが悪いのかさっぱりわからん。
命には命をもって償うしかないでしょう？ 人を殺してしまったら、良心があれば死んで償いますよ。 生きて償うと言ってる人は反省してない証拠です。 人を殺して自分は生きるなんてあってはならない。 死刑になるほど凶悪な事件を起こしたら、自分の身内であっても極刑を望みますよ。 そもそも日本では死刑のハードル高いんですから、更正の余地のないひとしか死刑になりません。 生善説説いてる人はちゃんちゃらおかしいなあ サイコパスもいるのにね みなさんは どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑ってあった方がいいと思いますか？
死刑問題について 「もちろん死刑にすべき極悪人も世の中にはいますが、もし冤罪で死刑囚にされている人が殺されて、後々冤罪だと発覚しても取り返しがつきませんよね？」と言う人もおりますが、そんなこと言い出したら世の中取り返しがつかないことだらけですよ。 交通事故死する人は年間５０００人もいますが、取り返しがつきませんよね？ だったら自動車を廃止しますか？ 冤罪で死刑になった人は明治以来の日本の司法史で一人もいません。 発覚してないだけで潜在的にはいたかもしれませんが、いても数人でしょう。 そんな微細な可能性を取り上げ、ことさら大げさに騒ぎ立てるなら、 年間５０００人確実に死んでいる交通事故死のリスクは何故問題にしない のでしょうか？ どんな行為にも必ずリスクは付きまといます。 リスクがあるからやらない、では世の中回らないんですよ。 冤罪をなくす努力は継続的に行いながら、司法制度を維持運営してゆく しかないのです。 死刑が無くなると、人を殺しても自分の命で償う必要は無い、殺し得、 殺され損の世の中になってしまいます。 そんな正義がない世の中なんか、私は真っ平なんですよ。 取り返しがつかない刑罰であるから、慎重に運用されるべきだとは思い ますし、実際、今の司法制度では慎重すぎるくらいの運用がされています。 もし死刑を廃止したら、将来、女子高生コンクリ殺人事件や名古屋アベック 殺人事件のようなおぞましい凶悪犯罪が発生したらどうするんですか。 そのとき、死刑を適用できなくなっていることだけは私は我慢できません。 取り返しがつかないからなんなんだって感じですね。 世の中取り返しのつかないことなんて五万とあるのに死刑冤罪だけを超重要視 まったく共感できません それに・・・ 出所した元死刑囚が再犯したらそれこそ取り返しがつきませんよね。 死刑になるやつの中には 「殺しの感覚をもう一度味わいたいから」 なんてやつもいるぐらいです。 死刑冤罪被害者を無期懲役にするために 殺人被害者を増やすのでは 全然釣り合いが取れませんね。 それに実際死刑冤罪でつかまっている人は死刑廃止なんて望んでませんよ 彼らが真実望んでいるのは「無罪放免」です。 そこで質問です。 死刑ってあった方がいいと思いますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 私は死刑に大賛成です。
まず死刑廃止を叫ぶ奴らに呆れる。 コイツらは殺人者の味方か？ 自分の身内が同じように殺されても、まだ死刑廃止を言えるのか？ こういう正義の味方ヅラしている奴らは、私は一番嫌いだ。 自ら犯した殺人の罪は、自らの命でしか償えない。 処刑されず獄中病死では、罪を償った事にはならない。 死刑廃止など言語道断！ 凶悪犯罪が激増し、日本の治安は悪化する。 一人殺しただけでは死刑にならないのは おかしいと思っています。 死刑に反対する人の身内が殺されたらどうするのか、 それでも死刑反対といい続けるのか見てみたいです。 皆さんは どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 死刑廃止を求める声がありますが皆さんはどう思いますか？
死刑廃止を求める声がありますが皆さんはどう思いますか？ 確かに死刑は残酷かも知れませんが、殺人の残酷さに勝る事は絶対にないと思います。（少なくとも日本の絞首刑は人道的だと思いますし） 死刑を廃止して殺人が減った国なんか一つでもあるんでしょうか？ 当然刑が軽くなるんですから殺人はかなり増えるらしいですね。 死刑を廃止する事で少しでも殺人が増えるのなら絶対に死刑は必要だと思います。 それと死刑廃止を希望する人のよくある意見で 冤罪で死刑になる人を無くす為と言いますが、日本の場合十分な裁判する時間が与えられてると思うし、仮に死刑を廃止して冤罪で死刑になる人が0になっても 冤罪で一生牢獄で暮らすだけですよね。 その人は 冤罪で死刑にならずに済んだ…救われた！ 等と本当に思うのでしょうか…？ どんなにがんばっても絶対に冤罪は無くせないし、死刑が無くなれば、服役中も本当は人を殺したのに、私は人を殺してない 等と言い訳する為に利用されるのが関の山ではないでしょうか。 それなら死刑を作り一件でも冤罪が起こり得る事件を減らすのが一番だと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑制度は必要なのだろうか。
皆さん、こんにちは。私は「死刑」についての文章を書いてみたんですが、ちょっと見ていただけませんか。皆さんはどう思われますか。私は日本語母語話者ではないので、間違えがあるかもしれません。宜しかったら、ちょっと直していただけませんか。よろしくお願いします。 死刑制度は必要なのだろうか 私たちが生まれ、育ち、生活する社会は、犯罪のない社会ではない。そして、その犯罪のなかには、残念ながら、殺人も含まれる。そして、そのような罪を回避するために、いろいそな国が死刑制度を採用するようになってきた。しかし、21世紀において、このような極刑は本当に必要なのだろうか。 多くの人市民にとって、死刑は合理的な刑罰だが、もっと深く考えれば、死刑制度に関する問題がたくさんある。 倫理的な観点では、死刑というのはパラドクスになってしまうことである。「血で血を洗う」ということわざ通り、死刑は殺傷に対して殺傷で報いる極刑である。したがって、殺人犯を死刑にするのも、また、殺人だと言うことができる。 また、死刑制度には冤罪の問題が常に伴う。「正義」は常に「正しい」わけではなく、間違える場合もある。そのように、罪を犯していないのに、不実の罪を宣告される人もいる。そして、死刑執行後、冤罪を晴らす機会はない。 その上、たとえいくつかの証拠があったとしても、証拠とは「捏造される」ものである。それを考慮すると、死刑は人―特に政府や権力者に対する反対者など―を殺す合法的な手段になる可能性もある。もしかしたら、中国、イラン、イラクなどの権威主義的な政府のある国では、そんな理由で、死刑宣告された人が多かったかもしれない。 それに、なぜ殺人犯が人を殺すようになったのかと考えると、その人が育ってきた環境や親の考え方の影響とか、その人なりの事情があるはずである。そのことを考えると、殺人犯も犠牲者であり、かわいそうな気がするとという意見もある。 それ以上、死刑は人間の最も大切な人権を侵害する:生きる権利である。簡単に人の命を奪う死刑制度の賛成者と、殺人を犯した人とには、結局のところ、同じ無思慮の考え方がある。 死刑は、社会問題の根本を解決していない。こんな恐ろしい刑は今すぐ廃止しべきである。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 原則は一人殺したら死刑
原則は一人殺したら死刑です。 そうでないと「加害者の命＞被害者の命」となり不公平だからです。 殺人の故意の元、利己的な動機で計画的に遂行された殺人で、 被害者に原因が見当たらない場合は原則適用で良いと思います。 しかし、情状酌量というものがあります。 カッとなって我を忘れて殺し後で後悔して真摯に謝罪しているとか、 被害者側から酷い虐待を受けていて積年の恨みが爆発して殺した 場合を量刑が割り引かれます。 ぼくは高卒で馬鹿ですが、有識者の皆様は いかがお考えですか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 死刑は必要か不要か
最近、死刑制度についていろいろと考えを巡らせています。 この制度があった方がいいのか、ない方がいいのかということです。 自分の最愛の人が殺された場合、遺族の立場としては、被疑者が生きていることや、同じ空気を吸っていることすら許されないと思うでしょうし、そう考えると死刑は必要と思えます。 死刑廃止論者の方もたくさんいますが、そういう人は、自分の最愛の人が殺されても死刑の廃止を訴えられるかどうか知りたいです。・・・残念ながらそういうのを聞く機会はないですが。 死刑廃止を訴える人の気持ちも理解はできます。被害者や遺族の感情ではなく、客観的に、悪人であれ人の命を奪う行為がいいことなのか、もしえん罪だった場合に取り返しがつかなくなるとか、秋葉原殺傷事件のように、自分を死刑にしてほしいがために殺人を犯すとか、いろいろな理由があるでしょう。 秋葉原の事件の例があると、死刑の存在もどうなのかと思ってしまいますが、自分を殺してほしいがために殺人をするような人には死刑を執行せず、終身刑で仮出所もなく、一生苦しみながら過ごす刑のようなものを作ってほしいです。 そして、やはり死刑は無くさない方がいいと思います。 さらに、殺人だけではなく、幼児誘拐や幼児への暴行、女性への暴行は、たとえ被害者が殺されていなくても死刑を求刑できる制度にすれば、性犯罪や弱い人への犯罪抑止効果になるのではないでしょうか。 どうしても死刑を反対する人の気持ちが分からないのですが、悪人であれ罪人の命を奪うこと、冤罪リスクを避けること、これら以外に何か死刑を廃止すべき強い主張をお持ちの方いたら教えてください。 （もちろん、自分の最愛の人が殺されても、それでも廃止すべきという考えを持っている人に限ります）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑廃止について
みなさんは、死刑廃止について、どう思いますか？ 人を何人も殺し、逃げ回って、やっと捕まって、死刑になる。 通常、３人以上の殺人で、死刑になるといわれています。 しかし、犯した罪が重すぎる場合、一人の殺人でも、死刑になることがあります。 誘拐殺人 これは、最も重い刑罰です。 家族を殺された遺族。 そういう人の為にも、死刑は廃止してはならないと思います。 人の命を奪って、実刑になるなどとは、許されないことだと思います。 実刑になって、罪を償っても、殺された人は生き返りません。 自分の命で償うべきではないでしょうか？ 本当なら、一人殺しても、死刑にするべきではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑反対者も死刑に
犯罪者は、平和な家庭を地獄に堕とす 市民の敵です。 米国などは、これを戦争と観念している 人も多いです。 死刑を廃止して、それで殺人罪が増加したら 廃止論者はどう責任をとるつもりでしょうか。 もし、冤罪だったら 判事や検察を死刑にすべきと言う人もおりますが、 それなら 死刑反対者も死刑にしないと不公平です。 死刑は廃止する。 ただし、例外として、殺人が増加したら廃止論者を 死刑にする、 て法律はどうでしょう。 ぼくは高卒で馬鹿ですが、有識者の皆様はいかがお考えですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
補足
ただ、現在では、余程のことが無い限り、一人を殺しても 死刑にはなりません。 それが不合理だから改めるべき、というのであれば 賛同します。 これを私は言いたかったのかもしれません。