単位制度の実質化とは？なぜ大学で授業回数に変更が生じているのか

質問

• 単位制度の実質化について教えてください。近年、大学での授業回数に変更が生じていますが、その理由は何でしょうか？
• 大学での単位制度の実質化に伴い、授業回数の変更が行われています。しかし、授業回数に定期試験を含めるのはなぜでしょうか？
• 単位制度の実質化により、大学での授業回数に変更があります。しかし、試験や解説を含めた授業回数の変更の根拠はどこに記載されているのでしょうか？

回答No.4

kanakono21

15回目の授業で行う試験は、中教審答申にいう「定期試験」ではないという理解の下で、各大学が対応しているのではないでしょうか。

大学の単位認定に当たり定期試験をせずに平常点のみで評価することもあり、学部でもゼミなどは平常点のみでの評価が普通で、学部ではなく大学院では定期試験をするところのほうが珍しいと思います。

平常点で評価する場合、出席点というのは認められないようですが、講義における質疑応答や小テストで評価するということもあり、この小テストなどを拡大したものが15回目の授業での試験ということになり、「試験」という用語は使用せず「到達度の確認」というような用語を使用するところが多いようです。

そして、講義中に行う小テストについて次回の講義で解説などを行うこととしている場合に、「到達度の確認」の場合には次回の講義というのがないので、解説を行うのであれば、「到達度の確認」を実施した後に行うことになるということでしょう。

この「到達度の確認」を行う15回目の授業は、あくまでも講義日ですので、「到達度の確認」と称するテストだけを行うのは適当ではありませんし、また、14回目までと同様に90分（2時間）の授業を行う必要がありますので、「到達度の確認」を実施する時間以外は通常の講義をするということになります。この通常の講義の内容は、それぞれの教員に任されているはずなので、普通の講義をされる方もおられるでしょうし、最後の講義ということで「まとめ」をされる方とか「到達度の確認」の解説をされる方もおられるということになります。

質問者の方が大学生であれば、シラバスの成績評価の基準を見られれば、15回目の講義でテストを行う科目については「定期試験は行わず、…」というような記載があるはずです。

このような対応が中教審答申における「単位制度の実質化」に対する対応として適当かということについて文科省の正式な見解は出されていないと思いますが、各大学が対応を行うに当たっては文科省の担当者の意見も聞いているはずで、中教審答申に対する対応として不適当（妥当でない）とまでの意見ではなかったということだと思います。

文科省に質問をした場合、中教審で「講義時間の中に小テストを実施する時間は含まれない」とか、「講義科目では平常点での成績評価は認められない」といった結論が出ていれば、到達度の確認による対応は認められないとの回答になります。しかし、このようなことはないはずなので、文科省が明確な回答をするのは難しいことになります。そもそも、講義時間を15回確保すればよいという発想自体が問題ですので、単位制度の実質化を深追いすると、少なくとも文系学部では多くの大学で対応困難ということになってしまうと思いますので、そのような質問は正式には行わないというのが「大人の対応」というものです。

なお、文科省の担当者の対応として想定されるのは、「中教審答申への対応として適当とは言えないが、不適当なものとまでは判断できないので、貴校のご判断でお願いしたい。なお、今後、中教審などで特段の意見がまとまれば、それに従っていただきたい」といったようなものだと思います。

お礼

現状ではグレーということですね。ご回答ありがとうございました。