- ベストアンサー
刑訴法328条とは？「証拠」の意味とは？
hekiyuの回答
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
証人甲が、「犯人は乙ではない」と公判で 証言したとき、検察官は「犯人は乙である」 という甲の供述書、供述録取書、口頭の供述を 提出できます。 この場合、その供述は、そのようなウソをいう 甲の供述は信用できない、という意味で 提出されるにすぎません。 つまり、内容の真偽は問題では無く、 ただ、甲がそういう供述をした、ということを 証明するだけです。 従って、甲の供述書、供述録取書は、そもそも 伝聞証拠ではなく、当然に許容されるものです。 ただ、主要事実に対しては、伝聞証拠であるから 予断偏見を避けるためには、弾劾証拠としても 許されないのか、という疑問が出るので、 それに答えただけの規定です。
noname#161333
関連するQ&A
- 刑事訴訟法321条の2の規定について教えてください
刑訴321条の2について教えて下さい。 ------ 第321条の2 被告事件の公判準備若しくは公判期日における手続以外の刑事手続又は他の事件の刑事手続において第157条の4第1項に規定する方法によりされた証人の尋問及び供述並びにその状況を記録した記録媒体がその一部とされた調書は、前条第1項の規定にかかわらず、証拠とすることができる。この場合において、裁判所は、その調書を取り調べた後、訴訟関係人に対し、その供述者を証人として尋問する機会を与えなければならない。 ２ 前項の規定により調書を取り調べる場合においては、第305条第4項ただし書の規定は、適用しない。 ３ 第1項の規定により取り調べられた調書に記録された証人の供述は、第295条第1項前段並びに前条第1項第1号及び第2号の適用については、被告事件の公判期日においてされたものとみなす。 ---- 第1項についてですが、公判準備又は公判期日以外の刑事手続においてビデオリンクによる証人尋問によって得た供述証拠については、裁判官面前調書（321条1項1号）の特則として、供述不能又は供述不一致の要件がなくとも、証拠能力が認められるとする規定だと思います。 この規定の趣旨としては、性犯罪被害者等の再度の尋問を避けるとともに、裁判官面前によるものであるために信用性の情況的保障を確保できることにあるかと思います。 しかし、同条後段において、訴訟関係人に対して、供述者を証人尋問する機会を与えなければならないとしています。 そうすると、被害者等に対して再度証人尋問することになるわけですから、同条1項前段の意義、つまり、公判廷における供述不能又は供述不一致要件がなくとも、証拠能力が認められるとする意義が薄れる気がするのですが、この規定の意義はどこにあるのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 司法試験対策の問題集や過去問なんですが、
司法試験対策のの問題集や過去問なんですが、 たとえば 柴田の「論文基礎力養成講座」や辰巳えんしゅう本 早稲田セミナー「論文基本問題１２０選」 各答練の解答解説 などが代表格でしょうが それらを読破することの目的とは何ですか？ すなわちビフォーアフターでどのような状態・能力を付加させることを目標にして いかなる主体的読み方をするものなのですか？？ （ぱらぱらめくってへぇーと頷く程度でよいのか、暗記を目標にすべきなのか、 不明です） 数学の問題集は問題解いて解答パターンを血肉化する、暗記する、結果類似の初見の問題でも対応できる。 はたまた解くことによって頭を数学に慣らす、 など使用方法は明確ですが 上記の論文問題集は本当に良解答か不明な解答とおまけ程度の解説が書いてあるだけで 結局我々にどうしろといいたいのか不明です。 たとえば刑事訴訟法で伝聞・自白関連の問題が出題されたら ＜マクロの流れ＞ ３１７条に触る ↓ 本問は伝聞にあたるか？ ↓ あたるなら３２６条の同意あるか ↓ （３２６条の同意ないなら）３２１以下の伝聞例外にあたるか？ (1)何条の供述証拠か？ (2)その条文が要求する要件満たすか？ （自白法則抵触により供述の任意性（３２２条）特信性（３２１条）が否定されないか） （３２６条の同意あるなら）３２６条の同意があって供述証拠に証拠能力付与させても 採取方法が自白法則に抵触し３２６条の同意は水泡に帰さないか？ 違法収集についても同意があればいいか問題となる ↓ では３２８条で証拠採用はできないか？ ↓ ３２８条で証拠採用されても その採取に当たって自白法則に抵触したら やはりまたもや水泡か？ ＜ミクロ→(2)その条文が要求する要件満たすか？の分解＞ ↓ ３２２条は任意性が要件 本問自白は任意性あるか？ ↓ そもそも自白法則の意義は・・ の趣旨は・・ ↓ であるから、「任意性の欠く恐れ」といえる基準は・・・である ↓ これについて本問をみると・・ ↓ よって自白に抵触する ↓ 以上から任意性はない と法則化してくれたら覚えやすいし論点落ちもなく初見の問題も対応できますか そんな公式化された問題集はなく上記のものは単に解答と注釈だけ どういう利用価値あるのですか？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑訴における「公判手続の更新」
刑訴において、裁判官がかわると、公判手続を更新しなければならないとされています(315条）。 口頭主義・直接主義のために裁判官がかわると、審理を新しくやり直す必要があるということは理解できます。ただ、実際のところ、証人の証言は、証拠能力がある公判調書を証拠調べするだけだとの記述があちこちで見られます。さらには、公判調書には、発言内容がテキスト化されるだけで、証人の供述態度や、「確かな記憶に基づいて話しているように見えた」「自信がなさそうだった」「発言がよどみがちだった」などという記録はされないようです。 これでは、裁判官が直接、見聞きして心証を形成しなければらないとすることに反していないでしょうか？実際の実務では、（法律上は要求されないものの）前の裁判官から次の裁判官へ供述状況などを記したメモなどが渡されるのでしょうか？そもそも、裁判官に変更がない場合であっても１年前の供述態度などしっかり覚えていられるのか、かなり疑問はありますが、実際の運用はどうなっているのでしょうか。実際の運営を知っている方、ご教授願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法713条について
民法713条の「精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者」には、「自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていた未成年者」も含まれ、よって、「同条は、下記のとおりに、読みかえることができる。」と解釈してもよいでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （責任能力） 第七百十二条 未成年者は、他人に損害を加えた場合において、自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていなかったときは、その行為について賠償の責任を負わない。 第七百十三条 精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。ただし、故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。 記 精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた「成人」「自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えている未成年者」は、その賠償の責任を負わない。ただし、故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遺書の証拠能力
遺書の（伝聞）証拠能力についての質問です。 以下の事例での遺書に証拠能力は認められるでしょうか。 XはP女を殺害したという被疑事実で逮捕・勾留され、取調べ中に、実はYに教唆され殺人を犯したことを供述した。（供述書面に録取かつ署名・押印） Xの供述に基づきYは逮捕・勾留を受け取調べを受けたが、被疑事実を否認、また３２６条に基づく上記供述録取書面についての同意もしなかった。 Yの公判期日にXを証人として尋問する予定であったが、証人尋問期日の前日にXは次のような遺書を残して自殺した。 「Yさんには迷惑をかけました。 P女殺しは私一人がやりました。 Yさんの指示ということで自分の罪を軽くしたいと思ったのです。 ごめんなさい。」（署名・押印なし） この場合の遺書をYの公判において証拠として認めることはできるのでしょうか？ まず、署名・押印がないので321条1項3号には認められないと思います。 それでは、323条3号の「特信情況」のもとに作成された書面として証拠として認められるのかどうかがわかりません。 確かに、遺書などは通常嘘をつくことなどが考えられないから証拠として認められるような気がします。 しかし、323条3号について「これは前2号に準じる書面であるから、類型的な信用性があるものでなければならない」（上口裕 刑事訴訟法）とあり、認められないような気もします。 このような遺書は、326条の同意がない限り証拠として認められないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 黙秘で刑が重くなるのは憲法に違反しないか？
小額な商品を万引きし、現行犯で逮捕されても、取り調べや裁判でも一貫して自分の名前もなにも黙秘を通した男性に対して、裁判所は実刑判決を言い渡しました。 日本国憲法第38条【自己に不利益な供述，自白の証拠能力】では （１）何人も，自己に不利益な供述を強要されない。 とあります。 自己に不利益と考えた自分の名前を云わないというだけで、通例より重い実刑判決というのは違憲ではないでしょうか？ 皆さんの考えをお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民訴法228条～230条と過料について教えて下さい
勉強しているのですが、分からない所があって、調べても分からないのでよろしければ教えて下さい。文書の成立についてです。 文書が真正なものと証明しなければいけない（民訴228条）とあります。 ここで質問１ 「これは文書の真正につき相手が争うか争わないかに関わらず立証しなければならないのでしょうか？」「それとも、争わなければ真正と認められるのでしょうか？」 証明の方法は、同条4項によって、印鑑証明で証明できると思うのですが、印鑑証明がなく、相手が争ってきた場合、印影又は筆跡の対照によって証明することになる（229条）のだと思うのですが、ここまでの理解が正しければ次の質問をさせて下さい。 質問２ 「印影の対照による証明とは、どういうことでしょうか？」「相手の印鑑証明付きの別の契約書等を裁判所に提出するということですか？」筆跡の対照による証明とはどういうことでしょうか？相手の印鑑証明付きで手書きの契約書等を裁判所に提出るるということなのでしょうか？ だとすれば、どちらも元々印鑑証明を持っていることになるので、対照の用のため裁判所に供す書類とは印鑑証明無しの文書だと思うのですが、印鑑証明無しの文書で本人のものと証明をするとはどういうことなのでしょうか？ ここで、対照する印影も筆跡もない場合、裁判所が相手に筆跡を書かせることになるのですが（229条3項）「できる」とあるので必ず書かせるものではないと思うのですが、ここでまた質問させてください。 質問３ 「これは裁判所の職権証拠調べなのでしょうか？」 「この段階で相手に書かせた筆跡と争われている文書の筆跡が同じ場合は真正なものと認容されて、違う場合は却下されるのでしょうか？」 しかし、虚偽の筆跡なら過料10万円とあります。虚偽の筆跡を故意に書いたというのは原告が立証する必要があるのでしょうか？ これで真正なものと認められると争った相手が10万円の過料に処せられるということですが、ここでまた質問です。 質問４ 「過料とはなんでしょうか？」刑法上の罪ではないので無視しても禁固や懲役になることはないと思うのですが、「無視すると裁判所から財産の強制執行（差押）をされるのでしょうか？」 長々と質問してしまいました。ここまで読んでくださり、ありがとうございます。ご解答いただければ幸いです。よろしくおねがいします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 最低資本金廃止、有限会社廃止の流れ
まず、最低資本金を廃止する動きがありますがどうでしょうか？うまくいきますかね。 私は反対です。そもそもこれは商法１６８条の４の趣旨はどうなったのですか？同条の趣旨は株式会社が有限責任社員からだけで構成されていることから最低限認められた株主保護責任じゃないのですか。有限会社も同じ理屈。最低資本金が廃止された場合株主保護は同程度以上に成り立つんですか？ 新しい会社を増やし経済の活性化を図るという裏づけのあいまいな理由だけで、その趣旨が没却されるほど同条の趣旨は弱くはないでしょう。 また有限会社と株式会社を一本化する計画があるそうですがこれこそ馬鹿げてませんか？相違点が多すぎます。社員総会と株主総会の相違、取締役の権力の違い、社員の個性の問題、株式会社は物的会社なのに有限会社は人的会社という違い、監査役の権限、持分と資本の違い、会社の代表権の違い(有限会社法２７条１項)、有限会社法２７条ノ２など数え切れないくらいの違いがあります。 会社の組織が違うし、理論背景が違ってくるはずです。 いくら商法２０４条１項但書で閉鎖会社の株式の特例が定められているからといって、容易に一元化されるような理論が成り立つのでしょうか？また、なぜ一元化する必要があるんでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。