• ベストアンサー

連帯債務

連帯債務者が4人  連帯債務者の一人が債務弁済 他の連帯債務者に事前・事後通知無し その後善意で他の連帯債務者が債権者へ弁済 この場合、第2出損債務者が自己の免責的行為が有効と主張できるが、この効果は第1出損債務者間のみで、債権者に対しては、第1の出損が有効で第1の出損債務者は債権者に対して第2出損債務者から受け取った分を不当利得として返還請求でき、又他の債務者に対しては依然として第1出損者が求償権を有するとあります。 とすると第2出損債務者は、自己負担分以外の部分は第1出損者のみに求償する??ということでしょうか。 第2出損者の権利関係が分かりません。 ご教授いただけましたら幸いです。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

443条の解釈で、設問は、その第2項の解釈ですが、問題が漠然と書かれていますので、解釈を深めるためにも設問を整理して1項から説明しましょう。 連帯債務者ABC  債権者X  債務30万円  負担部分平等 とします。 ABC三人がXから米を30万円分買った。Bが自分の受取り分の米を受け取らないうちに、Aが30万円全額支払ってしまった。Bは自分の分を受け取るまでAからの求償権行使を拒絶出来る、というのが1項後段の「対抗することができる」という例です。 次は1項後段「この場合において……請求することができる」までですが、 Aが30万円全額弁済したが通知を怠っていたときに、BがXに対して相殺に適する反対債権20万を有していたら、BがAから負担部分10万円を求償された時に、Bは負担部分の10万円だけXに対して有する債権でAに対する債務を相殺出来る、ということです。 その結果、対抗された10万円はAに移り、Aは債権者Xに請求することになります。 民法がこのような規定を設けた理由は、もしAの弁済をBに対する関係でも有効としたら、Aの通知のない弁済によって、Bは簡易であり、しかも自分の債権の満足をも担保しているXに対する決済手段を利用出来なくなるからで、Bを保護するためです。 次はあなたの質問に対する回答です。 前の例で、Aが24万円の価額の物でXに代物弁済したとします。30万円現金で弁済したとしたら問題は問題と言えなくなるほど簡単ですから、敢えて問題としてふさわしい事例にしました。 Aが通知を怠ったため、善意のBが債権者Xに30万円全額弁済した。Bは自分の弁済を有効とみなすことが出来る、というのですが、「みなすことができる」の解釈が分かれるため、それによって結論が変わってきます。 一説 絶対的効果説  これは昔の学説で、Bの第二の弁済が全ての者に対する関係で有効になるとする説で、BはAとCから負担部分各10万円ずつ求償し、第一の出捐者Aに債権者Xから不当利得として代物弁済の目的物を返還させることになります。 二説 相対的効果説   これがあなたが書いている質問の説です。  判例であり現在の通説で、第二出捐者Bの弁済は通知を怠った第一出捐者Aとの間においてだけ有効とする説です。  その結果、BはAに対してだけ求償出来るが、その額は、A自身が負担する10万円とCの負担する10万円の合計20万円で、Cに対して求償出来るのはBにCの負担部分を弁済したAだけであり、Cに関してはAの代物弁済は有効だから、AはCに代物弁済した物の価額に対する平等な負担部分、つまり24万円の三分の一である8万円だけ求償出来ることになります。  また、第一出捐者Aの代物弁済は債権者Xに対してのみ有効だから、XがBから受領した30万円は不当利得になります。ではXの不当利得30万円は誰がXに求償するのか。これがあなたの質問ですね。  相対的効果説を進めると、Xの不当利得は第二出捐者Bに対するものだから、第二出捐者BがXに対して返還請求するというのが論理的な結果になり、Bが返還を受けると次はBがAに対する関係で不当利得になるので、AがさらにBに対して返還請求するという筋道になるのですが、これでは不当利得と返還請求が循環するので、循環を省略してXに対する不当利得返還請求権は全額第一出捐者Aに移転する、と解釈されています。 これがあなたの知りたい答えです。     その結果、相対的効果説では、30万円の債務は第一出捐者Aが6万円、第二出捐者Bが10万円、Cが8万円負担することになります。これは代物弁済した物の価額24万円、債務額30万円、負担割合平等という関係でこういう計算になるのですが、Aの負担が少なくなってAにだけ有利に見えますが、反対に代物弁済の目的物の価額が債権額の30万円を超えたらAが不利になります。ですから、もしBがAより不利だと判断したら、Bは自分の弁済を有効とみなさず、Xから30万円返還させてAに8万円支払えばいいのです。  最後に回答とは関係ない余事を書きます。  設問中に「第2出損捐者が自己の免責行為が有効と主張できるが、この効果は第1出損者間のみで……」とあるのは混乱ですね。  「損」とありますが「捐」で、出捐(しゅつえん)で、自分の財布から出すという意味です。今はこんな言葉は死語ですね。    

uptaka
質問者

お礼

具体例を示して頂き、とても分かりやすくありがとうございました。 感謝いたします。

関連するQ&A

  • 連帯保証した債務の求償について

    いろいろ調べまわったのですが、無料相談の弁護士からも明確な回答を得られなかったため、相談させてください。よろしくお願いします。 7年ほど前、自営業者の父が運転資金を借りるため連帯保証人になって欲しいとの話があり、検討の末了承しました。 よくある話ですが4年ほど前に他の借金も含めて返済が滞ることになり、私が代位弁済することとなりました。 まもなく完済する予定ですので、代位弁済分を債務者(父)あて求償できるかを教えていただければと思います。 私はよく知らないのですが、どうやら債務者は自己破産をしたようです(民事再生かも知れません)。他の回答を読むと、求償は不可能な感じだったのですが、私は債務者の手続については何も知らされてません。 弁護士等から自己破産申立の受任通知も来てないのです。なので、私が連帯保証人として破産及び免責に対して異議申立てをする権利を行使出来る状態ではなかったと考えています。 このような場合も、私の債務者に対する求償権は免責されてしまうのでしょうか? なお、「連帯保証人になってしまった自分が悪い」ことは十分自覚していますし、「家族なんだから」と言った人情的回答は弁護士からももらっています。 しかし、債務者や弁護士等からなんの連絡もなくというのは、あまりに納得できなくて質問させていただきました。 仮に求償権が認められても、債務者の資力によることも理解してますので、ある意味法的な権利の有無について回答いただけたらと思います。 どうぞ、よろしくお願いします。

  • 民法:「出悁」の意味

    連帯債務の求償関係で、 「連帯債務者の一人が債務を弁済したり、その他の『出悁』によって『共同ノ免責』を得たときは、他の債務者に対し、その免責された『負担部分』について求償権を有する(442条1項)。」 と本に書かれているのですが、 『出悁』の意味がわかりません。 教えてください。

  • 連帯保証の弁済後の求償権について

    お世話になります。ご指導ください。 「Aの債務100万円を甲と乙が連帯保証」している場合です。 甲も乙も、それぞれ全額の支払い義務を負うのですよね? 例えば、甲が100万円を弁済した時、当然ながら甲はAに対して100万円の求償権を持つ訳ですが、乙に対しては・・・、 民法442条、「連帯債務者の一人が弁済をし、その他自己の財産をもって共同の免責を得たときは、その連帯債務者は、他の連帯債務者に対し、各自の負担部分について求償権を有する。」 よろしくお願いいたします。 により、50万円を求償できるって解釈でいいのでしょうか?

  • 連帯債務の一人に対する債権譲渡

    はじめまして。連帯債務で納得できないことがありましたので質問します。 債権者A債権額1200万 連帯債務者B,C,D負担割合は平等。 この場合において、債権者Aが連帯債務者Dに対する債権をEに譲渡した場合について教えてください。 (1)譲受人Eは連帯債務者のうち『D』にのみ請求(1200万)でき、債権者Aは『B』『C』に1200万請求できると考えますがいかがでしょうか? (2)『D』が全額弁済した場合、 求償は負担割合が平等なのでB,Cにそれぞれ400万円と考えてよろしいでしょうか。その場合、債権者Aの債権はどうなりますか? 残るのであればB,Cは債務額を超える弁済が必要になりませんか? よろしくお願いします。

  • 弁済をした第三者の債務者に対する求償権

    弁済をした第三者の債務者に対する求償権は「不当利得に基づく返還請求の一種である」という考えがあるみたいですが、これについて情報をお持ちの方、解説を宜しくお願いいたします。

  • 連帯債務に関する問題がわかりません

    A・B・CはGに対して負担割合は平等で、1200万円の連帯債務を負っている。 (1)AがGに900万円の価格の不動産をもって代物弁済し、これにより免責をえた。しかしAはこれを他のBCに通知することを怠り、そのためにBがGに対して1200万円の弁済を行った。 この時、Bは自己の弁済が「有効で合ったもの」として、Aからの求償の請求を拒めるか。また、BはACに対していくら請求することができるのか。 (2)Bが連帯を免除された場合に、Cが無資力であるとき、GはAにいくら請求できるのか。 (1)に関して、443条2項が、(2)に関して445条がヒントとして挙げられているのですが。全くわかりません。(2)に関しては600万円かな?と思ったのですがやっぱり違うような気がします・・・ どなたか解法を教えていただければ光栄です。

  • 連帯保証かつ保証連帯

     最判昭和43年11月15日によれば、連帯保証かつ保証連帯の場合には、連帯債務ないしこれに準ずる法律関係が生じます。  「GがSに1000万円の債権を有し、A及びBが連帯保証かつ保証連帯をした。Bが400万円の弁済をした。」という事例の場合、自己の負担部分500万円を超えていなので、BはCに対して、200万円の求償をできるませんよね。  しかし、連帯債務ないしこれに準ずる法律関係になるのであれば、200万円の求償をできると、ならないのでしょうか。

  • 連帯保証人と主債務者との間の証文

    連帯保証人の責任範囲については確認しています。 連帯保証人が債権者への支払いを行った場合には、民法で定める求償権の行使で主債務者に請求できることになっていますが、これに加えて、連帯保証人と主債務者の間で一筆を交わし、 例えば、 連帯保証人が弁済した場合には、主債務者は遅滞なく連帯保証人に対して支払う という様な一筆を交わしておくことでより確実に弁償を促す効果があるでしょうか? それとも、求償権がある以上、個別に取り交わした証文は意味がない(必要ない)でしょうか?

  • 相対的連帯の免除

    以前に、絶対的連帯の免除について質問しまして、理解できたのですが… 相対的連帯の免除について教えていただけないでしょうか? 例えば、AはB、C、Dと300万の連帯債務(負担部分平等)をしていた場合に、AがBだけ連帯の免除をしたとすると、Bは100万の分割債務で、C、Dは変わらず300万の連帯債務になりますよね。 →ここで、テキストに、CがAに300万全額弁済すると、CはBDに対して、100万ずつ求償できる と書いてあります。 この場合の求償についてですが、CがDに求償する100万は、Dの負担部分についての求償ですよね? CがBに求償する、100万は、何に基づく求償なのでしょうか? 仮に、上記事案で、絶対的連帯の免除であれば、CがAに300万弁済した場合、CはBDに対して、各100万ずつ「第三者弁済」として求償できると思うのですが…Cは他人の債務を弁済したわけですから… ただ相対的連帯の免除の場合は、Cは自己の連帯債務300万を弁済しているわけで、Dとの関係では、負担部分として求償しますよね? Bとの関係で、どういう理由で求償できるのか が分かりません。第三者弁済という理由も変な感じがするのですが… 詳しい方、教えていただけないでしょうか?

  • 連帯の免除について

    絶対的連帯の免除について 例えば、AはB、C、Dと300万の連帯債務(負担部分平等)をしていた場合に、Aがすべての債務者に連帯の免除をしたとすると、B、C、Dの債務は、各100万の分割債務になりますよね。 ここで、テキストに、「求償関係も消滅する」とあるのですが、 例えば、BがAに対して、自己の債務100万を超えて、300万を弁済した場合は、BはCから100万、Dから100万を求償できるのではないでしょうか? なぜなら、テキストの分割債務の分野のところに、「他の債務者の分を支払った債務者はこれを、他の債務者に対して求償できる」と書いてありましたので… このテキストの絶対的連帯の免除のところに、「求償関係も消滅する」とある理由がわかりません。 教えて頂けないでしょうか?