- ベストアンサー
なぜけんかをしてはいけないのか？
kulara_isの回答
- kulara_is
- ベストアンサー率0% (0/2)
哲学に詳しくもない、妄想好きの素人です。 僕はけんかとかしないししたくない、しちゃいけない派です。 もし世界中の全員が同じ議題で口喧嘩を始めたら嬉しいですか？ 僕はそんな世界は嫌です。 もし世界中のみんなが毎日笑ってたら？嬉しいですか？ 僕は幸せがわからなくなるからこれも嫌です。 笑ったり怒ったり泣いたりがぐちゃぐちゃになってバランスがあって、落ち込む時間があるから笑った時が楽しかったり。 だから人間は基本的に笑いたい願望があると思うんです。 じゃあ喧嘩をやめようって言えるかな。 妄想でした。
noname#151127
- noname#151617
関連するQ&A
- なぜ人びとは けんかをしないのか？
なぜ人びとは――マドモアゼル・紗江のように―― けんかをしないのか？ １． 《なぜ けんかをしては いけないのか？》という質問をしたことがあります。 ○ （趣旨説明）～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し〔まちがっていると思うところの〕思想や行動を 憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ２． そこでのべストアンサーを掲げます。それを出発点にするのがよいと考えました。ながいですが 検討してみてください。 ○ （べストアンサー） ～～～～～～～～～～～～～～ ３． 口げんかは、良いと思います。手が出るよりは、ま しですし、 競いあうようなスポーツは嫌ですが、 絶縁は互いへの臆病さを増しますし、ここち悪く、 ４． 自分自身と口げんかできないひとは、まずいです。 自身との絶縁ですから、 自己批判できないひとは、建設的な口げんかをできないと 思います。 自己批判できないひと同士のけんかは、怖いので否定の対 象です。 口げんかに止まらず暴力になり心身を壊しあうことになり そうなので。 ５． 自己批判できる人どうしだと口げんかは長引かない かもしれません。つつましいでしょうし。 けんかしつづけるということは、両者ともにか一方に自己 批判するスキルがないということなのでしょうか、 ６． 互いを批判するよりも多くまざまざと自己批判を開 示しあうのが良いのかもしれません。 互いの精神性や人間性に関し建設的であるには。 ひとびとが自己批判のスキルを高めてゆくには。 頭と言葉を使い陰気な精神のストリップをどこまでもする のが良いのだと思います。 ７． 徹底的な自己批判、自分と向き合うこと、自省を、 したことがない人は、けっこう多いと思います。大人にも、 自己批判のしかたを、あまり学ばないかもしれません、 自己批判に関して、ひとびとは教育も開発もされず、 ほとんどの教師も親も自己批判なんかしていないかもしれ ませんし、 思考停止の世の中で、自分は正しいのだという態度の人や 集団や情報ばかりが満ちていますし、 ・・・（あと省略します）・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ８． このように自己批判が 基礎であると質問者も考えます。 ９． それが 哲学としての対話である。そう考えるという意味です。 むろん その自己批判を終えたあとの見解や思想に 賛同する場合 これも 対話であることは言うまでもありません。 １０． さて 対等で自由な・《感情論理》を避けた建設的なけんかを どうぞふるって寄せてください。なぜ そうしないのか？ という問いです。 １１． ▲（コトバンク/ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典:感情論理（読み）かんじょうろんり（英語表記）logique de sentiment; affective logic）～～～～ １２．． 論理的な筋道をたどっているようにみえながら，感情的な因子が思考の過程やその方向を規定しているような場合に，感情論理が働いているという。 １３． T.A.リボーによれば，理性の論理は結論に向うのに対して，感情論理は目的に向うとされる。 ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ １４． 吾人は 塚原・ロジックから――さらには クウキ・マジックから――自由にならんことを！
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は けんかである。
１． 哲学は けんかである。 ２． 同じくけんかである自然科学は しかしながら その仮説を実証しえたなら 結着はつくのに対して 哲学の場合には なかなか決着がつかない。社会科学にしても社会の一部ないし全体において実験をするしかなくなるが 哲学なら――特にはその基本が存在論にあるだろうから―― 結着をつけることは並大抵の問い求めではむつかしい。 ３． ゆえに 段階をそのつど高めつつも 永遠に対話をつづけなければならないという意味で 哲学は けんかである。 ４． ならば けんかの方法があるはず。 ５． 何よりもまづ先に 相互に見解を明らかにしたならば それを認識せねばならない。 ６． それには相手の言い分をまづは全面的にただしいと見なして受けとめるのがよいのではないか。そうすると 間違いについて早くよく分かる。 ７． とうぜんのごとく 同じ内容を共有する部分とそして異なった見解を持つ部分とに分けられ 特には後者の――けっきょくこちらとしては間違いだと思うところの――相手の見解について批判する。 ８． 批判がなければ 全面的な互いの同感に到ったという対話の場合を除けば 哲学・思想ではないであろう。 ９． むろん哲学は 思想がおのれの見解に従って突っ走るのに対して 一たんはその独走を禁欲し あらゆる可能性を考慮しながらあらゆる場合について迂回作業としての認識や思索を 行動への準備段階としておこなう。おこなうのであるが ただし それではまだ生きていない。それだけでは 生きていない。 １０． したがって まったく同じ世界観を共有する場合を除けば 哲学するということは 互いの見解についての批判合戦となる。 １１． どういうわけか 批判はするな・自己主張はやめよ・議論をするのはみっともないという通念がまかり通っているように見受けられる。 １２． とすると どういうことになるか？ いつかどこかで――たぶん外国発という――お墨つきが出れば それを有力な仮説なりあるいはすでに定説なりとして その説の中身を《研究する》ことが 哲学だということになる。のであろうか？ １３． そのような手枷・足枷をありがたがってあとは熱心に――自己主張は禁欲して――研究に没頭する これが 哲学であり学問だというのであろうか？ ご教示ください。 １４． ちなみに《価値自由》を説いたヱーバーとか言うひとも おのれの価値判断を―― 一たん控えるとしても――しないと言っているのではない。 １５． 自分で自分の手足を縛る《禁欲主義》は いったいどこから出て来たのか？ 《お墨つき》〔をありがたく戴く〕というのは 明らかに価値判断であり自己主張であるのに。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- けんかをしては 何故 いけないのか
ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し 思想や行動を憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェから現代の思想への流れ
哲学素人です。 最近、ニーチェの入門書（初の哲学書）を読んで哲学に興味を持ちました。 ルサンチマン批判、禁欲主義の批判、善と悪の解体、超人思想、だと思っているのですが（違ったらすいません）。 私の母もキリスト教で幼いときから禁欲主義やユートピア思想を教え込まれました。そこで当然のように自己批判によってペシミスティックに陥り、信仰もしていないのでニヒリズムに陥っています・・・。 ニーチェは超人思想に生きようとして発狂していましたが、現代までに彼のいっているニヒリズムや禁欲主義からの自己批判を乗り越えた思想家はいるのでしょうか？？ お分かりだと思いますが、自分自身への処方箋を探しています。 哲学に詳しくないので、間違っていたらすいません。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「喧嘩」とは？
投稿するカテゴリーに迷いました。 「メンタルヘルス」？「心理学」？ひょうっとして 「社会学」かも・・・なんて。 私は喧嘩することができません。 一般には「喧嘩」は「起点」であって「終点」ではない。 「破壊」ではなく「建設」だという意見が大半のように感じます。 そんなことは頭では分かっていても、気持ちがついてきません。 少しでも批判的なことを言われると 心臓がバクバクし、身体がワナワナとなります。 「相手に自分のことをわかってもらいたいから」・・・ けれどもそのような手段としての喧嘩（口論？）が、 私には関係の幕引きになってしまうのです。 「分かって欲しい相手」＝「分かっていない私」 という方程式が私を苦しめます。 ホイッスラーという画家は、 「この小さな一枚の絵を否定することは私のこれまでの全人生を否定することだ！」と言ったといわれています・・・ これは独特の感じ方で理解を求めるのは困難ですが、 私には、「部分否定」ということがわかりません。 ホイッスラーの言葉を借りれば、「お茶の飲み方」を否定（注意）されたということは、 「私という人間全体を否定されたこと」になってしまうのです。 相手に対しても同様の考えがあるので、相手の一部を否定することは相手の存在を否定することと思い、嫌なことも口にはしません。 更に言えば・・・人を矯正しようとは思いません。 相容れない考えを持つ者と関わることの意味がわからないからです。 それが夫婦であっても、友達であっても、親しい関係の者であっても、 （しかし皮肉なことに私には以上のことからパートナーも、友達も、 親しい人もいません・・・） 「ヤマアラシジレンマ」という言葉を聞いたことがある方も多いでしょう。 ２匹のヤマアラシがお互い暖をとる為にくっつこうとするのですが、 お互いの針が刺さって近づけない。 何故こんな風に考えてしまうのか自分でもわかりません。 言いたいことも言わず、相手の批判に耳を塞いで生きるのに疲れました・・・ http://okwave.jp/qa3138021.html
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 大人の喧嘩
その時の感情で、一人の人を批判して陰口を言ったり、また仲良くなるとその人を褒める・・そして堂々と仲良くするってどういう心理でしょうか？ マンションの友達で喧嘩をしては仲良くなり、仲良くなっては喧嘩を繰り返している人たちがいます。 喧嘩をしたときは、相手のことを批判、また陰口攻撃。仲良くなったら平気で毎日お買い物。 40歳を超えた大人・・どういう心理なんでしょうか？ そのいざこざというか、陰口がお互いの口から私の耳に入ってきます。「また！」と言ってあしらっても ひつこく言ってきます。「ちょっとこの人たち幼稚じゃない？」って主人と話をするのですが男の人には あまりわからないようで・・。 変に巻き込まれて私のこと言われたら嫌なので 対処方法ってないでしょうか？
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 存在の受け容れを優先し 批判を先送りすべきか？
母は 誰れをも その出会いから受け容れていました。家をおとづれる人は誰をも もう自分の家が恋しいというところまで歓待しました。 八方美人であるかも分かりませんが その人の嫌なところ・つまりあまりにも目立って合わせづらいところに目をつぶっているわけではありません。 おそらくまづは その存在を受け容れている。その人全体を歓迎している。そしてそのあと 互いの嫌なところは 互いに直して行きましょうという態度だったと思われます。 ところが この姿勢であると けっきょくずるずるだらだら死ぬまでその限りなき包容がつづきます。 ことに哲学の話になるなら なっても 全体としての存在の受容が優先され 対話はすすみません。 つまり それぞれ互いに相手の考えを理解してそれらを尊重するといった段階にまですすむことさえも まれになります。 学問というのは 先人の理解を理解したあと そこにも疑問が生じたなら 自由に大胆に問い求めて行く。先人や先輩との思想上のけんかをも経て行くいとなみなのではないか？ 互いに相手の存在をとうとぶからこそ――人格の全体を受け容れ これを愛するからこそ―― 考え方で意見の一致しないところについては 互いにそれを問い質す。自由に批判しあう。 もし批判をしないなら――まれに意見が完全に一致するという場合もありましょうが―― それは互いに相手の存在を無視しているという結果になるのではないか？ 嫌っているというのではなく――嫌いというなら まだ大きく全体としての愛の範疇にふくまれましょう―― すでに存在および人格をないがしろにしてしまっている。 けんかをしないということは まだ人格およびみづからの思想が出来上がっていないからか もしそうでなければ 人間という存在を放棄したい・つまりはその自然本性としての自由意志を脱ぎ捨てたいと言っているにひとしい。のではないか？ これは ゾンビであると考えられます。すでに死んでいます。いかがでしょう？ もし相手の意見のほうが――経験相対においてですが――ただしいと思ったなら そのように扱わなければならない。その意志表示をおこなって初めて人間は人間である。 【Q:けんかをしては 何故 いけないのか】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4803472.html
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 理にかなった批判、吟味の方法、哲学、考え方
私は仏教徒の家に生まれ育ち、 「この信仰は正しい、正しい」と言われ、 なんとなく仏教を信じてきたのですが、 最近、自分の信仰に疑問を持ち始めました。 今まで自分の信じてきた信仰、 また、自分にとっては未知のものである世界の主だった信仰、思想、哲学を、 自分なりに吟味、批判し、疑ってみて、 最終的にどうしても疑いきれなかったものを、 自分の信念、信仰、または思想、哲学として選びとろうと思っています。 信仰、思想、哲学の「理論的、観念的部分」と、 その信仰、思想、哲学が実際の人生、社会に影響を及ぼす、 「現実的影響面」の両方を吟味してみたいです。 そこで 「ものごとをうのみにするのではなく、批判、吟味する方法」 を説いた人、哲学、学問体系などがあれば教えてください。 特に具体的な著作名を教えて頂けるとありがたいです。 客観的に見て絶対に正しく、 万人が納得できるような哲学や思想、信仰、真理はないかもしれませんが、 せめて、精一杯、吟味、批判してみた上で、 自分なりに納得できる信仰や思想、哲学を抱きしめて生きていきたいのです。 どうか、力を貸してください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人がうたがうのは おのれの思いや考えと違うからだ。
疑問質問を投げかけるのは 自己主張でないものはない。 ――と知るべきである。 その自己主張をやめよという自己主張は ほんとうにはあり得ない。生きるのをよせと言っていることでしかないからである。 多少とも自己主張がよわまっているという場合がある。それは 自分の考えが成熟していないときである。 けれども どの場合にも 人はつつしんでおのれの疑いについて晴らしたいと思っている。ゆえに問いかける。 もしこれをしないという人は すでにすべてを知っているということになる。 そのことを指摘してやるのだけれど 耳を貸さない。ゆえに放っておくしかなくなっている。それだけである。 成熟した思想を持っている場合にも 人それぞれであり 世の中には互いに違った考えがある。だから 互いに自由に自己主張をおこない合い その交わりの中からよりよい方法を編み出してゆく。 これしか おのれと社会のためになる道はないではないか。 何を血迷ったことを 人びとは言っているのだろう。 ご教示ください。 * まったく知らないことについておしえを乞うのは おのれの考えをつくる前段階のことである。 哲学以外のカテでは そのような前段階にとどまる質問がありうる。 いわゆる価値判断をひかえてまづ事実認識に徹するという段階のことでもある。 哲学もその認識作業の段階で とどめるべきだというのも 自己主張である。 だから 互いに交わりを持って その結論を模索しなければならない。 さもなければ全知の人が その答えをずばりと明らかにすればよい。 ただし《全知》の人の言うことが すべてただしいとは限らないというのが 人間のおもしろさではなかろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学って何のためにするのでしょう？
哲学は真理を垣間見るためにするのでしょうか？ それとも、少しでも世の中の役に立つためにするのでしょうか？ 人々に思想を提供するためにするのでしょうか それとも自分がどう生きるか 自分の人生観、世界観のためにするのでしょうか？ 哲学は何の役に立つのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
くららさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 そうですね。 ★ 僕はけんかとかしないししたくない、しちゃいけない派です。 ☆ このように一般的に言う場合 わたしは けんかはしないし したくない。そして けんかは ただし 好きです。《しちゃいけない派》ではありません。 これまで長いこと生きていますが なぐり合いのけんかは いちどもしたことがありません。取っ組み合いの寸前にまで行った場合が 二・三度ありました。 けんかが好きというのは けっきょく討論が好きというようなものだとは思います。 で ここから飛びますが ★ ～～～～ だから人間は基本的に笑いたい願望があると思うんです。 じゃあ喧嘩をやめようって言えるかな。 ～～～～～～ ☆ とおっしゃるとき このとき 《やめようって言う》のなら すでに始まっている場合もあるのですね？ もしそうだとしたら その場合 どのように言ってやめようと言うか？ これが問題ではありませんか？ つまりたとえば仲裁に入るとした場合 どうか？ ともかくけんかは よしましょう 二人とも落ち着いて冷静になって ともかく落ち着いて・・・と言うのではないですか？ つまり まあまあまあ 二人とも落ち着いて 冷静になって の次は 《話し合いましょう》が来るのではないですか？ つまりこの《話し合いましょう》が ここで言う《口論 としてのけんか》であり 基本的に《自己批判としてのけんか》だというその内容です。 と一気に 自分の田に水を引きましたが 果たしてどうでしょう？ 批判 つまりは特に自己批判 これとしての言わば《自分自身とのけんか》 これは してはいけない理由はない。こう やはりまだ 考えますが どうでしょう？