研究意義を否定された場合の応答

質問

• 大学院生が教官との会話で研究の意義を否定された際の応答方法について知りたい。
• 教官が研究の意義を否定している場合、どのように応答するのが望ましいのか。影響力のある教官に対して良い印象を持たせる方法を教えてほしい。
• 研究の意義を否定する教官に対して、適切な応答方法を知りたい。

回答No.6

kagakusen

「一般論として、院生の指導の仕方で、研究を否定するなどというものがあるのでしたら、その意図するところを教えていただけたら、ありがたく思います。」

指導教員とあなたの考え方の違いがあるのではないでしょうか？一例ですが、基礎研究を行っている先生は企業で行うような応用研究（役に立つものができればよく、理由や一般化などは後でゆっくり研究すればよい。場合によっては追及しないいこともある。もちろんこれも重要な研究の一つです）のみでは研究と認めないと考える先生は多いです。これが教育としては本来の形だと思います。例えば、あなたの研究がそのような考えのもとで構成されていると、本当に役に立つものでない限り、本質的に否定される可能性があります。このような研究に対する考え方の違いからくるものはあるのではないでしょうか。これはあくまでも一例です。
ほとんどの大学での研究は、企業の研究に比べて実用化面や採算を考えていない（考えるべきでない？）ことが多く、物事や研究の考え方、進め方を論理的に対処する方法を共有することが重要になります。教育を考えたら、当然そうするべきものです。教授の説明が論理的に破たんをしていたら、教授であっても引きさがり認めるはずです。そのためにもあなたの考えを証拠を持って論破しなければいけません。頑張ってください。それで学生は成長します。
一例が、今回の件と一致するかどうか分かりませんが、研究に対する考え方の違いからくるものはあると思います。少なくともその先生の指導を仰いでいるのですから、それが一致しないのなら別の場所で行ことも一つの考えです。

お礼

どうもありがとうございます。おっしゃるように、研究意義の見定め方が違うのかもしれないな？という疑問は常につきまとっています。
しかし研究意義は多角的に考えうるものです。一人のいうことを飲むと、他の教官が言うことが通らなくなってしまいます。審査は大体三人が行いますが、三人ともディシプリンがバラバラで三つ巴です。お三方、プライベートでは、かなり険悪なのだそうです。しかし、どこかで、先生方が調節してくれないだろうか、というのが私の淡い期待ではありました。
こう書くと不思議に思われるかも知れません。普通の大学では、主査が副差の数倍の点数を持っていて、主査さえ頷けば、その論考は認められるのだそうですね。つまり、ある一つの見方で意義があると認められれば、何とかなるわけです。しかし私の大学は、主査と副差の持ち点が同じだから、問題が常に発生するのでした。「船頭多くして船山に上る」とか、衆愚的研究科という声は、先生方の間からも、ちらほら出ているのでした。