- ベストアンサー
憲法27条の勤労の義務に関して質問です。
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「プログラム規定」とは精神的な理想を謳ったもので、義務と宣言していても義務を履行させる強制力を予定していないためです。小生も芦部先生時代の憲法を学部で学んだのですが、「なぜ強制できないか」という疑問については勤労の権利に法的効力を伴わせることが出来ないことと、勤労の義務に同様の効力を伴わせることが出来ないことが「対」になっているためだと理解するしかない、というのが憲法原理を学んだときの答えです。 働くことが尊いのは当たり前で、働かずに食える者でも無為徒食せず働けば尊いことに変りはなく、その尊さの実践を憲法は求めているのですが、しかし日本国憲法は無為徒食の価値を否定しているけど法律で禁止していませんね。日本国憲法が私有財産制度を保障した資本主義体制を選択した以上、国民は自分がもし２５条が定める健康で文化的最低限度の生活を求めるなら、それが「権利」であると規定されていても一義的には労働して対価たる報酬を得、それによって健康で文化的な最低限度の生活を営むことを要請していると考えなければなりません。 そうすると、適切な表現が見当たらないので敢えて使用しますが、２７条１項が憲法の積極的精神を謳ったものなら、憲法が価値を認めない消極的精神が貴方の指摘する生活保護法や失業保険の働きに現れているということになります。 つまり、勤労の義務が生存権の実質化を目指しているのなら、適切な仕事や職場があり、その提供が為されているのに正当な理由なしに勤労の義務を拒否する者には生活保護を与えず（または打ち切り）、失業保険の支給を行わないという方法で勤労の権利と生存権の保障を与えない、という制度に現れているということです。我々の憲法学はそういう理解でした。社会的基本権などという言葉も使われていますが、言葉で規定されるものではなく、精神と働きで内容が決まるものです。 ところで１８条のことですが、これは書かれているとおり、奴隷的拘束を受けないことと刑罰以外で苦役させられないということで、帝国憲法下ではこうした権利が認められていなかった為（認められていても無視したかもしれませんが）奴隷的拘束を伴う所謂「蛸部屋」労働が珍しくなく、また多くは人身売買によったであろうお女郎さんなどが当たり前になっていた反省です。苦役とは、いまなら「強制労働」と訳していいでしょう。ですから、２７条の勤労の義務と１８条は別のものです。 日本語には、こうした拘束を受けないとか自由であるという場合を区別する適切な言葉が見当たりませんが、１８条が「★☆から解放」を意味する自由の liberty で、２７条は「自分が自由に行動できる積極性」を意味する freedom の規定だと理解できます。
その他の回答 (3)
- kitasensei
- ベストアンサー率59% (43/72)
第２７条は、いわゆる「プログラム規定」で、「こうあれかし」と願う精神的な要請です。 社会主義諸国の憲法、例えば旧ソ連の憲法第１２条は「…働かざる者は食うべからずの原則に従って…」と、実際に働ける人が働かない場合を明白に認めない憲法でしたが、日本国憲法２１条の勤労の義務はそのような強制力を伴った義務ではありません。簡単に説明しましょう。 理由は、労働の能力がありながら怠って労働しない者に対して国が労働の機会を保障する必要はないという考え方、つまり勤労の権利が法律上の権利でないことに対応したものだからです。 また、私有財産制度を保障する以上、働かなくても食える人はいるわけで、日本国憲法が私有財産を前提とする経済体制を採用している限り財産があるため働かないで食える者の存在を認めていることになります。 さらに職業選択の自由も関係していて、国民は望まない職業に就く義務もないのです。 というわけで、第２７条は精神的要請以上のものではありません。
補足
ご回答ありがとうございます。 ただ下の質疑応答等を読むと「国は1993年以後，『勤労の義務による生存 権制約説』を採用し」ている、という報告があるようです。 163頁、内野正幸 http://www.globalcoe-waseda-law-commerce.org/activity/pdf/21/19.pdf 生活保護法の4条や60条等はその理念を体現した条文と呼べるのではないでしょうか？ http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S25/S25HO144.html
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
憲法は勤労の義務を定める一方で、各種の 自由権も定めています。 勤労の義務はあるが、それは他に定めてある 自由権とのかねあいで理解しなければなりません。 働く働かないは、本人の自由だろう、という考えも あります。１３条。 それに、強制的な義務だとすると、雇う側には雇用する義務が 発生しかねません。 それを否定するとなると、国がそれを保障する手だてを 設定しなければなりません。 それは自由主義を採っている憲法全体に反することに なりますし、第一不可能です。 社会主義国だって失業者はいたのですから。 それで、義務だけれども、強制してまでやるべき 義務ではない、という解釈になる訳です。
勤労を国民に強制すれば、社会主義国と同じになりますし義務ではあるけど自由権で職業選択の自由で 職業を選ぶ権利との兼ね合いだと考えます。 法律で強制となれば企業にかなりの負担を強います。 強制となれば、拒否権も無い。つまり採用しかないわけです。給与も生活を出来る給与以上出さなければ いけないことになります。 現在では雇用機会均等法を平気で破っている企業もありますから。 強制雇用もいいのかもね。
関連するQ&A
- 「人権は論理必然的なもの」とはどういう意味ですか？
人権は、「人間が人間であることに基づいて論理必然的に享有する権利」であると説かれますが（芦部信喜「憲法（5版）」（岩波書店、2011）78頁）、具体的に何がどう論理必然的なのですか？ 価値観・思想と論理は、相容れない関係にあると思われるのですが。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法27条 勤労の権利について
第２７条〔勤労の権利・義務〕 １ すべて国民は、勤労の権利を有し、義務を負ふ。 ２ 賃金、就業時間、休息その他の勤労条件に関する基準は、法律でこれを定める。 ３ 児童は、これを酷使してはならない。 とありますが、 国民に対してこの権利義務が発生するのはいつからですか。 社会人になって自活できるようになってから？
- 締切済み
- その他（法律）
- 勤労の義務とニートについて
法律には全くの素人なので、的外れなことを聞いていたらすみません。 憲法で定められている国民の義務のひとつに「勤労（労働？）」があったと思います。 最近話題の「ニート」は、働くこともできるのに働かない、というような定義だったと思うので、「ニート」と言われるよう案働かない若者は、憲法で定められた国民の義務を果たしていない、ということになるのでしょうか？ この場合、何か法的に罰せられるようなことはあるのでしょうか？ 罰せられるのだったら、こんなに話題になるほど「ニート」なんて発生しないよな、と思いつつ、憲法違反なんて重大な問題なのでは！？ という気もします。 どなたか、分かりやすく説明していただけたらうれしいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法における国民の三大義務の重要性
自称「基礎法学を大学の教養でばっちりやった」人から「憲法の国民三大義務とはなにか」といわれて、 ちょっと詰まり、１２条も１５条４項（誰に投票したか聞かない義務）も大事な義務だなと混乱しつつ「納税・勤労・教育」と中学生のようにどうにか思いつきました。 しかし、私も大学以降憲法をかじりましたが 憲法は国家のあり方を規制する法であり 国民の憲法上の義務は、憲法の本質部分では ないともいえませんでしょうか。 それを中学校で金科玉条のように教え、 今またそれを鵜呑みにしたままの大人が 少なくともここに１人出てきた…わけです。 この三大義務の憲法上の重要性について ご意見よろしくお願い申し上げます。 （たとえば、改憲で当該条文を削っても、前文に反することもなく有効、とか。そういや９条をきれいにけずるとき、前文はいじるのでしょうかね）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法97条の「信託」は誰からされたものでしょう？
憲法97条は、「基本的人権は」「現在及び将来の国民に対して」「信託されたもの」と規定しています。 この「信託」は誰からなされたと考えるのが妥当でしょうか？ 憲法における「基本的人権」とは、人が生まれながらにして持っている自然権のことだと考えますが、そうだとすると神様から？ あるいは同条の「人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果」ということからすれば、過去の多くの人達、ということになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 芦部憲法はもう古いですか？
全くの初学者ではないのですが、夏休みを利用して「芦部憲法４版」を読んでいます。ペースメーカーとして解説講座を聴きながら読み進めているのですが、講師の方が長谷部恭男さんあたりの見解(切り札としての人権など)に頻繁に言及されます。 長谷部説など最近の見解を聞くと、芦部憲法はお弟子さん(高橋和之さん)が最新判例などを改訂されているとはいえ、亡くなられて久しい芦部博士の説は正直もはや古い部分も多いのかなぁとも感じます。 我妻説も、岸信介と同期の我妻博士が鬼籍に入られて多年が経ち、未だ重要な学説であることは変わりないにせよ、多くは「過去の通説」となりつつあるようですが、芦部説も我妻説と同じ道をたどっているのでしょうか。 現代でも燦然と輝く泰斗・芦部博士の考え方を理解した上で、現役の学者の本でアップデートした方が良いでしょうか？ それとも、憲法はあまり深入りせず、芦部説が分かっていれば十分でしょうか。 ご助言よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法１３条と憲法９条について
ずっと以前に学生であった頃 憲法１３条の最大の尊重というのは 字句通りの「最大」という意味であると教わりました。 まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・ 憲法は個人の人権を守るために存在し その「個人主義 ＝ 個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・ 自由主義 ＝ 個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。 国民主権 ＝ 国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため（治者と被治者 の自同性） 平等主義 ＝ 機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。 福祉主義 ＝ 自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人 の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。 平和主義 ＝ 戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定 憲法における５大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。 すなわち、憲法の真の核は第１３条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ ところで、第１３条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法９条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか？ たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。 このような場合においても、憲法９条は守られるべきなのでしょうか？ そこに矛盾はないのでしょうか？ 拉致被害者の「個人の尊厳」を９条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法第11条基本的人権の政府評価額はどこにある？
憲法第11条 国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。 この条文、金額にして幾らになるかみたことがないのですが、どうなのでしょうか？ 仮に、一人当たり幾らと明示されていれば、それに係わる予算規模は それ × 国民の頭数 ということになり、現状のようなどこで浪費したのかわからない時間の浪費国債問題は起こりえるはずはないのではないでしょうか？ 憲法第11条の時々の個々人の評価額、国は憲法第11条に表示公表する義務を負う、これぞ国のサービス精神とはいえないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 学校での、憲法第９条の暗唱
私が中学生の時に、教師が憲法第９条を教師の前で暗唱させられたのですが、今になって思うと、偏った思想教育を強制されたような気がします。もちろん、憲法第９条は受験の穴埋め問題なんかにも出題されることも多いのですが、ただ単に受験のためというのではなかったと思われます。教師の前でものを暗唱するのは、今まで生きてきてこの時だけです。 私が中学生だった当時は1988年なのですが、当時の教育要領に憲法暗唱を掲げていたのでしょうか？また、私と同じような経験をした人はいませんか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
勉強になりました。 ありがとうございます。