- 締切済み
科学の不思議
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fxq11011
- ベストアンサー率11% (379/3170)
理論物理学なんて聞いたことありませんか？。 単なる想像ではありませんが、言ってしまえば頭の中で考えるだけです、したがってその結論は確認されていないものもたくさんあります。 話は変わりますが、〇〇が健康に良いとテレビで放送されると、翌日のスーパーで〇〇が売り切れになるという話があります。 〇〇さえ食べればそれで十分、なんてことはあり得ないのにね・・・。 これと同じで、その本に書かれていることがすべてではありません、あくまでもこういうこともあるんだと理解すべきです。
- mazeran
- ベストアンサー率42% (221/518)
「たった１冊の本だけで」内容をすべて受け入れるのは危険だと思いますよ。 ある分野の専門家と言われる人が１００人いても、１００通りの考え方や答えがあるものです。 ある目に見える現象は事実だとしても、そこから先、原因の究明や理論を使っての説明、データの処理、今後の予測など、どれ一つ満場一致するものはない。 ある専門家が持っている知識で判断すると正しいが、別の専門家の知識で判断すると正しいとは言えない（かなり極端ですが・・・）ものがたくさんあります。と言うよりほとんどがそうです。 だからみんな「議論」するわけです。 ある番組で、医者が１０人くらい出ていて、一つの病気や体の不具合などをその医者達に判断してもらうと、１０の医者の見解が同じ、又は同じような内容になることはほとんどない。 専門家の中でもそんな感じで、私自身もその類の仕事をしていますが、研究している側面が違うと、他の研究者と意見がまったく合わないことが多い。 それぞれの人もそうですが、「経験」の違いで自分自身の中に「独自の常識」又は「独自の考え」を作ってしまうのでしょう。 本はあくまで書いた人の考えなんですね。その世界の考え方ではないかも知れません。 『本』と言うのは、１冊や２冊だけ読んでその世界の考え方に執着してはいけません。常識だと思ってはいけません。正しい考え方だと信じてはいけません。 少なくとも同じ分野の本を、『１０冊』以上読んで少し自分の世界を開けてみてください。 そして２０冊、３０冊読むうちに、その分野の『考え方のベクトル』が見えてきます。 それが事実なのかウソなのか、実在するものなのか否か。 その判断は自分で考える（決める）ことです。 その判断ができるように、多くの本を読み、人と話し、あらゆる情報を入れなければなりません。 ９９人の学者がウソを言っていても、１人の素人の真実を見抜く力が必要とは思いますが、なかなか大変です。 本に書いてある事実とか真実などは、実際は不明なものが多い。 科学の本に書いてあるのは、ほとんどが理論から導かれた「考え方」。 解釈する専門家によって、結果は大きく変わるものです。 前述の医者の例と同じです。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
科学は基本的に、実際にあるものの解釈として構築されます。 ただ、その「実際にある」とは、目に見えるものだけではありません。 たとえば原子や遺伝子を直接（肉眼で）見ることは難しいですが、 条件を変えた中での働きの変化（実験）や電子顕微鏡などでの 間接的な観察の総合において、その「実際」を想像しているのです。 人が直接見えるもの以外は、しょせん「想像上」に過ぎませんが、 ただ、多くの検証に耐ええるかどうかが、妄想との違いで。
- TT414
- ベストアンサー率18% (72/384)
>実際にその通り(実在)するものなのでしょうか? >想像上(実在しないもの)のものも書かれていたりするのでしょうか? 想像上(実在するかしないかわからないもの)のものは普通に書かれています、太陽の核融合反応、中性子星、ブラックホールなどいくらでもあります。 >想像上(実在しないもの)のもの 実在しないと証明できないので、上の「想像上(実在するかしないかわからないもの)」と同様です。
心理学は、人の心を対象にするわけですが、最も解明が遅れているものの一つ、もしかすると他に比べて、科学という観点からすると、ほとんど何も分かっていないと言っても言い過ぎではないでしょう。 本格的には、精神疾患・障害の治療手段としてフロイトが始めたものが、近代的な心理学の出発点ということもできるかと思いますが、ユングを始め、いろいろな説が入り乱れています。 フロイトがおおむね正しいかどうかすら、よく分かっていません。まあ、それがいろいろな多くの心理学派がある理由の一つでもありますが。さらに、治療以外にも試行錯誤が進んでいます。 でも、どれも成功しているとは言えません。何か一つでも成功していれば、かなりの研究者が、それに収束していくでしょうけど、そういう流れはありません。 心理学より客観性と確実性を大切にする精神医学においてすら、同様です。生きて活動してる脳をリアルタイムにかなりの程度まで調べることができるようになり、マウス等の動物実験を駆使しても、なかなか治療法が進歩しません。こちらも試行錯誤といっていいでしょう。 これらは、客観性と他人からの追試や反論を盛んに行う、公開の論文の世界でそうだということです。基本的に反論がない市販の本や雑誌（商業誌）では、著者の言いたい放題で、どの本も自信たっぷりに書いていても、どの程度確かか、正しいかというと、論文の世界には全く及びません。 その程度に受け取っておきましょう。 物理学ですと、心理学と対極的に客観性の世界です。論文の世界と合致しているようなら、かなり正確です。特に、高校や大学で教科書として広く採用されているものは、まず間違いないといっても差し支えありません。ただ、細かい、特に問題が無いような間違いがあることもあります。 しかし、そういう教科書に記載されているようなことは、もう古くから分かっていて、検証を重ねて、間違いがなかったものばかりです。 そういうことは、あまり商業誌になりません。商業誌には、この宇宙の誕生とか、行く末とか、そういう現在の物理学でもよく分かっていないことを取り扱うことが多いです。 ある高名な物理学者は、まだ検証の余地があり、研究対象ともなっている、一般相対性理論を100点満点で99点とすれば、宇宙論は50点だろうと評しています。全体でそういう評価です。最先端の話はもっと点が低いでしょう。 やはり、こちらも確からしさはあまりないと考えておく方がいいでしょう。 しかも、「疑似科学」「似非科学」と呼ばれる、科学のような顔つきで、科学とは反するような商業誌も横行しています。やっと収束の目途がついてきたものでは「水からの伝言」があります。水が凍るときに、「ありがとう」という言葉をかけたり、そう書いた紙を容器に貼っておくと、凍ったら綺麗な結晶ができるという嘘話です。 科学に関係する人なら、一目で嘘を見抜けますが、そういう人を避けて、その話が広まり、学校教育にまで入り込んでしまいました。「汚い言葉遣いは、体の中の水分に悪影響して、死んじゃうよ」とかね。 こういうことを見抜く目を養うことも大事です。
- nananotanu
- ベストアンサー率31% (714/2263)
良い本も悪い本も有るので、一般論など存在しない
- 1582
- ベストアンサー率10% (293/2664)
あんたの持っている本がわからないのに どう判断しろってーの まあ理論上だけで実際証明されていないものもあるが
関連するQ&A
- 地球科学を学ぶには？
国家公務員試験の理工III（物理・地球科学系）を受けようと思っています。 物理の素養はあると思うのですが、地球科学がさっぱり分かりません。 地球科学を学ぶには、どのような本で学習すればよいでしょうか？
- ベストアンサー
- 地学
- 心理学は科学？神経科学との折り合いは？
私は、科学かどうかによって心理学の価値が変わるとは思いません。それを断ったうえで質問です。心理学は科学なのでしょうか。確かに、心理学と一口にいっても、様々な分野があり、一概にはいえず、多くの人が科学だと認める分野もあるとは思います。ですが、その一方で、探求過程で恣意的な解釈の余地が大きかったり、再現性に乏しかったりする分野もあると思います。心は測れないと言われたりもします。それでもそのような傾向は、「社会科学」といわれる分野、しいては、実験が追い付いていない理論物理などの分野でも程度の差こそあれ、あることだと思います。 このような、一般人からするとある種の漠然とした位置づけの中で、科学として心理学を研究/勉強されている方がたは、神経心理学などの科学としてのポジションを確固としていそうな関連する分野をどうとらえていらっしゃるのでしょうか。極端にいえば、オカルト的な不当な扱いをされていると感じることはないのでしょうか。もしくは、そんな細かいこと考えたって真理には近づけない、と否定的に考えていたりする人が多いのでしょうか。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 疑似科学の境界線って？
疑似科学、トンでも科学といわれるものが 世の中には多々あることは認めています。 支離滅裂な理論や、商売のための胡散臭いデッチ上げ情報なんかも確かに氾濫しています。 私も趣味の範囲で似非科学、トンでも科学批判の本（カール・セーガンの著作など）を読んだりしてますが、最先端物理学の本なども好んで読んでいます。 最先端物理学/宇宙論の理論で注目を集めているのが、 １１次元のエネルギーのひもが宇宙をつくるという「超ひも理論」や、宇宙のすべてのものは微細なエネルギーの海「量子真空」でつながっているといった理論や 私たちの世界はすべて、時空を超越したレベルからの投影であるという「ホログラフィック・ユニバース」 等なのですが、これらは、もちろん実験、検証したりできません。 が、これらの理論を唱えている人たちは一流の科学者、天才科学者と称されている人たちなのです。 また、常識を覆すような論文が権威ある論文雑誌「ネイチャー」などにも掲載されているようです。 選考を通ったってことは、それなりに一目おかれているというわけですよね？ 常識を覆すような最先端物理学の理論は「疑似科学・トンでも科学」には入らないのでしょうか？ それとも「疑似科学・トンでも科学」批判をしている人はニュートン物理学までの知識で科学を語っているのでしょうか？ 「疑似科学」の境界線がいま一つわかりません。。 （私は別に似非科学、トンデモ科学を擁護しようと思っているわけではありません。純粋に質問してみたいだけです。）
- ベストアンサー
- 科学
- 科学的観点から見た心霊現象
こんにちは。最近心霊現象がとても気になってます。 私は理学部で物理を専攻している大学３回生ですが、今まで学んだ自然科学の常識からしても世間で報じられる心霊現象が実際起こっているとはなかなか信じ難いものがあります。 物理でも分からないことは多いのに思い込むこと自体、自然科学専攻者として失格だと思いますが。。 したがって、ほとんどの心霊現象は脳科学や心理学で解決できる問題だと思わざる終えない状況です。 しかしながら、精神面だけでは解決できない現象であってほしいという好奇心もあります。 まだまだ、自然科学を学ぶものとしては未熟者で知らないことも多いですので、最先端の科学を知る方としてはどんな見解をお持ちなのかご教授ください。 今回、カテゴリーを科学としたのは、あくまで科学的な論点から見た心霊現象の最先端のとらえ方が知りたいからです。生物学、量子力学、化学、宇宙物理学・・・・何でも結構です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 大学院での専攻変え 地球惑星科学
こんにちは。 僕は現在物理学科で物理を学んでいる学部2年です。 大学に入ったときは漠然と物理を学んでみたいと思い物理を専攻しました。 実際物理の勉強はすごく楽しいです。 その中でも僕は流体力学に興味を惹かれました。 そして流体力学を地球惑星科学分野で研究してみたいと思うようになりました。 しかし、物理学科では地球惑星科学分野はおろか流体力学を扱っている研究室（もちろん講義も）はありません。 なので現在物理学科のカリキュラムで学ぶことに加えて独学で流体力学と地球惑星科学を学んでいます。 僕は将来研究職に就きたいと思っています。 そこで大学院に進学するつもりなのですが、地球惑星科学分野の研究室に入るときにその分野の知識は独学で身につけることになります。 そこで、実際地球惑星科学の分野に院から変更するためにやっておいたほうがいいことなどを教えてください。 読んでおくといい本などについても教えてもらえるとありがたいです。 ちなみに自分は今流体力学を今井功さんの本で、地球惑星科学を岩波書店の地球惑星科学シリーズで少しずつ進めているという感じです。
- ベストアンサー
- 地学
- 機能脳科学・認知科学 受験
大学で機能脳科学・認知科学を学びたいと考えています! 現在高１です。 来年コース選択があり、物理か生物を選ばなくてはなりません。 化学は必須です。 どちらを選んだ方が良いですか? 行きたい大学はまだ決まっていません。 ネットで調べても、どちらも使う様な気がしてますますわからなくなりました。 同じ脳の研究でも、例えば医学系だと生物、情報系だと物理、心理学系だと文系です。 得意・不得意で考えても微妙なところです。 短期的な暗記は割と得意ですが、コツコツ覚えるのは苦手です。 そうかと言って、数学的・ひらめきの才能があるかと言われたらあまり無いです。 個人的には、どちらかと言われれば物理に興味がありますが、どちらも学びたいと思っています。 また、機能脳科学・認知科学で最先端の大学・学部なども教えていただけると助かります。 よろしくお願いします!!
- 締切済み
- 大学受験
- 科学史（特に科学人物史）について。
はじめまして。自分は某国立大学工学部の者です。 最近、科学史（といっても科学者一人一人の偉人伝や列伝など）にとても興味を持ちました。 それからというもの、市販の本（科学者一人について書かれてる物）を読み漁っているのですが、公になっている事では物足らず自分で何か文献などを読んで研究とまでは言えませんが新しい事実を発見したいと思い、何かしらに取り組みたいのですが、どこでそういった文献を読めるのかわからず困ってます（笑） 教授から借りた本だとどうも技術（数学で言えば数式や原理など）が取り上げられ本来の科学史はこっちのことを言うのかもしれませんが・・・ 科学者がどんな社会的背景や人物関係を背負って生活していく中でいかにしてそういった偉大な研究・発明ができたのか？そういった事を淡々と調べたいと思ってます。
- 締切済み
- 科学
- やはりビッグバン宇宙論は科学ではない
定義： 「無限遠点から電界内のある点まで単位正電荷を運ぶのに要する仕事が1[J]であるとき、その点の電位を1Vとする。」 これは電磁気学における電位の定義である。 このよーに電磁気学では無限遠点は単なる仮想的な概念ではなく、物理的実在なのである。 従ってもし無限遠点が実在のものでなければ電磁気学の諸定理は根底から否定されることになるのである。 故に無限遠点は実在でなければならない。 もし宇宙が有限であれば無限遠点は単なる仮想的な概念になり、無限遠点の実在を前提とする電磁気学は全て根底から崩れることになるのである。 この意味においても宇宙は無限でなければならず、宇宙は有限であるとするビッグバン宇宙論は物理の法則を根底から否定するものと言えよー。 やはりビッグバン宇宙論は科学ではないと断言できるのではないか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学雑誌を読む読まないの違い
私はどちらかと言うと古本屋で昔の本を探すタイプなのですが、昨日ふと入った書店で雑誌コーナーを見ていると、良い雑誌ってあるんだなと感じました。 ただ、デメリット(？)としてはちょっと高いのでさすがに全部を買い揃えるのは不可能でしょうが、しかし「受験用数学本」だとか「受験用物理学の本」を買うよりは科学雑誌で勉強したほうが良いのではと感じました。 (ちなみに人生で一回も科学雑誌というものは買ったこと無い人間です) 科学雑誌を使っての勉強、科学雑誌を読む読まないの違いってあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 科学
お礼
回答ありがとうございました。
補足
全体的にです。 私の持っている本は「社会心理学」「発達心理学」「心理カウンセリング」「外見心理学」・・です。