• 締切済み

仮定法の問題について質問です

受験生です。 過去問を解いていたら疑問に思った部分があったので教えて下さい。 If I hadn't broken up with Hannah last month, I [　　　　　] going out with her for two years. 1. had been　　2. have been　　3. will have been　　4. would have been 訳は「もし先月ハンナと別れていなかったら、今頃は2年間彼女と付き合っていることになったのに」です。 答えは４になります。 １と２には助動詞が無いからおかしいし、３は助動詞が現在形だからおかしいし、消去法で４を選んで正解したには正解したのですが… 私は、この文はIf節と主節の時制がずれているので、If節が仮定法過去完了で主節が仮定法過去の文だと考えました。 (例えば、If I had taken the medicine then, I might be fine now. という文も問題の文と同じ形の文ですよね？) となると、≪If S 動詞の過去完了形, S would 動詞の原形≫という形にしなくてはいけませんよね… それなのに４の≪would have been≫を入れても≪would 動詞の原形≫の形にはならないじゃないですか。 参考書を見ていたらどんどん頭がごちゃごちゃしてきちゃって…どなたか教えて下さい。

noname#149723
noname#149723
  • 英語
  • 回答数1
  • ありがとう数1

みんなの回答

回答No.1

あなたの仰るとおりです。 答えは４しかありませんが、模範解答の訳が間違っています。 「もし先月ハンナと別れていなかったら、2年間彼女と付き合っていたことになっただろう」が正しい訳です。

noname#149723
質問者

お礼

たびたびすいません。 訳は上記のとおりで間違っていないそうです。 もともと I have been going out with her for two years. (わたしは彼女と２年間付き合っている) という現在完了の継続の文を I would have been going out with her for two years. というように過去形に書き換えたもので これは仮定法過去の文と見ていいそうです。 形は仮定法過去完了のようですが、元が継続の文なので違うみたいです。 混乱させてしまって申し訳ありませんでした＞＜

noname#149723
質問者

補足

ありがとうございます。 ということは、If節と主節に時制のずれはなく、両方とも仮定法過去完了の文だということで解釈していいのでしょうか？ 確かにそう考えるとすっきりしますね。 それと加えて質問したいのですが、もし「もし先月ハンナと別れていなかったら、今頃は2年間彼女と付き合っていることになったのに」という文だったら、主節はどのように表現したらいいのですか？ I would be going out～ でいいのでしょうか？

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 語学
  4. 英語

関連するQ&A

  • TOEIC問題集の仮定法の文法問題について

    以下の問題について質問させていただきます。 If it had not been for that team of consultants, our company ( ) in the red this year. A. has been B. would have been C. was D. would be 文法書には、If節が過去の事実に反する仮定、主節が（過去の事実ではなく）現在の事実の反対の場合、仮定法過去完了の例外で主節は「過去形助動詞＋原形」を使うと書いてあります。 それを踏まえ、コンサルタントチームがいたの（If節）は過去の事、赤字にならない（主節）のは現在の事と考え、仮定法過去完了の例外と考えてDのwould beを選びましたが、正解はBのwould have beenでした。 何故、If節で過去の事実に反する仮定、主節で（過去の事実ではなく）現在の事実の反対を言っているのに、Bが正解になるのかがわかりません。 仮定法過去完了の例外が適用されない理由をご教示いただけたら幸いです。

  • 仮定法過去完了について

    If I had been given that scholarship, I would have been studying in the United States for two months now. (もしあのとき奨学金をもらえていたら、今頃は２か月間アメリカで勉強していることになっただろうに。) この文章変ですよね？ 過去問の模範解答に例文として載っていたのですが、 Ｉｆ節と主節に時制のずれがあるのに、If節も主節も仮定法過去完了の文になっています。 本当はIf節は仮定法過去完了、主節は仮定法過去の文にしなければいけないのでは…？ どうしてこの文で正しいのかが分かりません。 どなたか教えて下さい！＞＜

  • 英語の仮定法

    英語の仮定法について質問です。 過去のことについて仮定法で話すときは、 If ＋主語＋had p.p. ,主語＋助動詞の過去形＋have p.p.という形になると勉強しました。 しかし、参考書や問題集で、 If＋主語＋had p.p.,主語＋would＋be＋～の形を見ます。主節はwould have p.p.の形にならないのはなぜですか？ 例 If I had planned a bit better, everything would be fine. (主節はeverything would have been fine.じゃないの？？)

  • 仮定法の問題で質問です

    センターの問題より If I hadn't broken up with Hannah last month,I would have been going out with her for two years. 訳：もし先月ハンナと別れていなければ、今頃は付き合って二年になっていたのに。 とありました。 昔～だったら　今～だろう　という形の文では 条件節が仮定法過去完了、帰結節が仮定法過去とかって習ったのですが 訳から見るとこの文もその形に当てはまるようにみえるのに、 条件節も帰結節も仮定法過去完了を使っているのはなんででしょうか？ よろしくお願いします

  • 英語　仮定法の文法問題です

    If we had known your new address, we ( ) to see you. 1　 came 2 will come 3 would come 4 would have come 正解は４です。１と２が除外される理由も分かります。 3が除外される理由についてです。 例えば If you hadn't eaten so much, you wouldn't be so sleepy now. という例文の様に 条件節で仮定法過去完了、主節で仮定法過去 という文はいくらでもあると思います。 この問題で3が除外される理由は条件節の動詞 known の意味からでしょうか。 確かに日本語で考えてもおかしいです。 条件節の動詞が heard だったら3でも正解になりえますか？ 「あの時聞いていたら、今から会いに行けるだろう」なら問題ないと思うのですが。 宜しくお願いします。

  • 仮定法のなぜ

    たとえば、 If I had more money, I could buy a car. というように、典型的には、仮定法の文では、条件節は、助動詞がなく、主節には助動詞があります。もちろん、条件節に助動詞がある場合もありますが、主節には必ず（ほとんど）助動詞が現れるような気がします。これはどうしてなのでしょうか？　ま、if 節で条件を出して、その条件なら、こうこうだろうと推測するので、助動詞が出てくるのだとは思いますが。

  • 仮定法、mixed conditionalについて

    仮定法の 3rd conditionalとmixed conditionalについて質問です。 If I had got up earlier, I wouldn't have missed the bus. このような3rd conditionalについては理解できています。 次に、 If I had got up earlier, I would be on the bus. 「もし～していたら、今頃～なのに」　 このようなif節が、「主語 + 過去完了形」、後ろが「would + 動詞の原形」のmixed conditionalも理解できます。 しかし映画などを見ていると、 (1)If I didn't have you to worry about, I would have clobbered her. (2)If it weren't for Sophie, I would have been a scarecrow for the rest of my life. などのような先ほどのmixed conditionalとは逆のmixedがよくでてきます。 （ちなみにこの文は「ハウルの動く城」の英語版の字幕からです） これがどういう意味なのか、いまいちよくわかりません。 例えば(2)の文で、 If it hadn't been for Sophie, I would have been a scarecrow.... にしたら意味がどう変わるのでしょうか？ ここの違いがよくわからないので、教えていただけたら嬉しいです。 それと、仮定法には全部でいくつの種類があるのでしょうか？ 私が知っているのは、 1st conditional　 2nd conditional 3rd conditional mixed conditional zero conditional です。 （すみませんが、日本語での呼ばれ方はよくわかっていません） ほかにも何かあるのでしょうか？

  • 仮定法過去完了とmust have done

    こんにちは。 ふと疑問に思ったことがあるので、質問します。 仮定法過去完了形は、「もし～だったなら、～だっただろうに」 という意味でよく使われる構文ですが、 「もし～だったなら、～だったに違いない」とは使えないのでしょうか？ 仮定の従属節に対し、断定の主節だとおかしいのかな。 でも、日本語では普通に使われる表現ですよね。 主節の中は通常過去の助動詞 (would, might, could, should) を用いるようですが、 must は使えないのかなぁと思った次第です。 If I had studied much harder, I would have passed the exam. の代わりに、 If If I had studied much harder, I MUST have passed the exam！ と言えないのかなということです。 また同様に、仮定法過去形においても must は使えないのでしょうか。 ご回答宜しくお願いします。

  • 仮定法：主節と従属節の時制の関係について

    仮定法の学習において今まで、特に意識せず主節とif節の時制を合わせたり、完了形でそろえて使っていました。 例）I would call Lisa if I had her number. I would have called Lisa if I'd had her number. しかし、文法書の仮定法のセクションで、There are many things I'd like to do if I had more time. という例文があり、仮定法の文で主節の動詞がareが使われ現在形になっていることに疑問を覚えました。この文を、 There are many things[ I'd like to do if I had more time]. とif節までmany thingsを修飾している節の一部だと考えてみるといいのではないかとも考えてみたのですが、インターネット検索で、 There's so many things I want to do if I had one normal day. といった文章がいくつか見つかり、上の考え方では解決はできないとわかりました。 仮定法の文において主節とif節の時制が一致しない場合とはどのようなときに起こる用法なのでしょうか？ 上手でない説明で申し訳ありません。 わかる方がいましたらご説明よろしくお願いします。

  • 仮定法について

    If he had been a little more careful,the accident could have been avoided. He did what he had been told;otherwise he would have been scolded. の二文で後半のhaveの後にbeenが入ってるのって何でですか？ 仮定法過去完了の場合、助動詞の過去＋have p.p.ですよね？ could have avoidedとwould have scoldedでは何でダメなんですか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する