- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
第二章 戦争の放棄および防衛力の保有 第9条 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争を永久にこれを放棄する。 第9項の2 他国からの武力による威嚇又は武力の行使によって、我が国の主権が侵害されている場合には、国際法の枠内で最大限の解決を図ることをここに宣言する。 第2項 他国を侵略する目的での陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 第2項の2 他国からの武力による威嚇又は武力の行使から我が国の主権を防衛する組織の名称を自衛隊とし、内閣は随時国会及び国民に対し、自衛隊の活動に関して報告しなければならない。 第2項の3 自衛隊の組織及び権限は、法律でこれを定める。
その他の回答 (6)
ANo.5です。 第9条 第1項の「国際平和を希求し」の部分は削除すると憲法前文との整合性がおかしくなると思います。 もし、この部分を削除するなら、憲法前文も全面的に改正する必要があると思います。
9条>>国際平和を誠実に希求し、戦力を永久に放棄する。 但し、国際平和なんて中二病の純粋な妄想なので、自衛のための自衛隊を認める。 でいいのでは、と。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
削除してしまうのが一番だと思います。 そうすればオカシナ解釈に悩まなくて済みます。 ９条を削除して、それで不都合なんてあるんで しょうか？ ブレーキが無い？ 今の日本で、そんな心配は杞憂でしょう。
- 藻黒 知恵蔵（@ameru1999）
- ベストアンサー率28% (624/2203)
交戦権をどう考えてるのか？ すでに侵略されてる場所に自衛隊を派遣すべきではないのか？ 竹島ってどうなの？ そのへんが変えるところで あとは今まで通りで良いんじゃないでしょうか？
- kaseo
- ベストアンサー率50% (1/2)
あくまでも僕の意見ですが、 守るべきところは、「他国を侵略しない、侵略する武力を持たない」、ということでしょうか。 変えるべきところは「自衛隊を正式に認めれるような条文にする」ということです。 今、国が侵されている危機なのに、自衛隊の存在自体の問題でとやかく言っていては まんまと乗っ取られてしまうだけです。 「他国を侵略しない」というところは守りつつ、 自分の国を守るために、自衛隊の問題は早急に片付けるべきだと思います。
- kqueen44
- ベストアンサー率43% (530/1214)
全単語重要だから変える必要はないんじゃないかな。 時代が変われば、その時代の言葉に置き換えて、同じ意味の違う単語に変えれば良い。 「希求」⇒「強く求める」等
関連するQ&A
- 憲法９条は変えるべきですか？
憲法９条は変えるべきですか？ 北朝鮮が韓国艦を撃沈しました。 韓国には９条がないから「やられ損」することはありません。 軍事攻撃を受けたら軍事で対抗することができます。 しかし、日本には９条があるから北朝鮮から攻撃受けて自衛隊艦が撃沈・死者多数でても「やられ損」です。 日本は、国際世論に訴えるしか手がありません。 しかし中国が日本の訴えを拒否したら国連安保で採決とることすらできません。 北朝鮮はつけ上がって丸腰日本にやりたい放題することもありえます。 日本は憲法９条を変えたほうがいいですか？ よろしくご教示を
- ベストアンサー
- アンケート
- 憲法９条はなぜ世界中に広まらないのか？
例えばなんですが、民主主義、資本主義、車、コンピュータ、スーパーマーケットなどなど世界的普遍性があるものは必ずといっていいほど世界中に広まっていきます。それなのになぜ、憲法９条のような立派？な憲法は世界中に広まっていかないのでしょうか？ 憲法９条には世界的普遍性がない？もしかして日本でしか通用しない？憲法９条の理念は、日本人、いや日本人の一部の人達にしか通用しない理念なのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 憲法９条
憲法９条って改正されたら僕的には日本終わると思います 憲法第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ２項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ↑に書いてありますが自衛隊は、法を犯していると思いますそんな小６の僕は将来自衛隊になりたいと思っています。 日本に核が打たれると２～３発で日本は終わると聞きました 安倍晋三さんは日本をどう思っているのでしょうか？ 安倍さんは日本をとんな国にしたいのでしょうか？なぜに安倍さんは憲法９条を改正しようと考えたんですか？ 教えてくださいわかりづらくてすいません
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９条
憲法９条 憲法９条改正が言われています。 違憲状態の自衛隊（軍）より日本国軍として自国を守れる国になる。 世界情勢が変わる中、今後もこのままで良いのか？ どちらが正しいのか迷います。 GHQにより作られた憲法、これ以上戦争で自国民を殺したくない吉田茂は自衛隊すら持たない政策でいました。 お金は払ってきたが、お陰で今日まで日本人が戦争でなくなることはありませんでした。 今後は中国が益々軍事力をつけアジアの軸になっていくでしょう。 アメリカとしては、日本は経済的にも軍の拠点としてもまだまだ手放せない存在でしょう。 日本が中国となるのは避けたいでしょう。 そんな中、日本は軍を持つべきか？ アメリカの作った憲法を理由にアメリカに戦ってもらうか？ (1)現状維持 (2)憲法改正して軍を強化 一時は(2)だと思っていましたが、更に考えると(1)も有りだと考えます。 みなさんは、どう思われるでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 【政治・憲法9条】日本人が憲法9条を守る意味はある
【政治・憲法9条】日本人が憲法9条を守る意味はあるのでしょうか？ すでにアメリカによって憲法9条は破られていますし、非核三原則もアメリカ自らの手によって破られています。 誰にために日本人はこの制約を守っているのですか？ アメリカの指示があれば、日本政府は簡単に憲法9条も非核三原則も無視して従ってきた歴史があります。 これが国民にバレるのを焦った自民党が情報公開される日が近づいてきて秘密保護法を可決して法整備して国民の目に入らないようにしました。 はっきり言って、すでにルール無視をしてきた自民党が集団的自衛権など法整備する必要もなかったはずです。なぜならずっとルールを破ってきたから。 国会で憲法9条を議論してるのは何かのジョークですか？
- ベストアンサー
- 歴史
