- ベストアンサー
フラクタル的な微細化の極限段階
裏側やら内部の時空間やらの存在が保証されていない最小物質からは、表面もが備わっているのか否かさえもが分かるまい、と思われますが、下記の内容が分からないものですから、教えて下さい。 Q：「表面の相対的な有無の比較を叶えてくれない認識対象群の状態は【絶対無】だ、と看做され得るのでしょうか？」
- JidousyaGaisya
- お礼率36% (229/631)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- BuffaloAndJtp
- ベストアンサー率12% (5/39)
確かに相対無の可能性はなさそうですね。 「無極」と「太極」との一体性の根拠もがそれに関わっているのでしょう。
補足
不十分な回答の様ですので、質問文の厳密化を進めまして、下記のURLのページへ関連の質問をスピンオフさせて頂きましたから、若し時間的に可能でしたら、其方をも御覧になって下さいませ。 http://okwave.jp/qa/q6882788.html
関連するQ&A
- フラクタル的な微細化の極限状態
裏側やら内部の時空間やらの存在が保証されていない程に、フラクタルの作図の方式で最小化された場合には、対象物質類の表面の有無さえもが容易には分かるまい、と思われますが、下記の内容が分からないものですから、教えて下さい。 Q：「表面の相対的な有無の比較を叶えてくれない認識対象群の状態は、【絶対無】か【相対無】かのどちらに属しているのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- フラクタル的な微細化の限界
もし裏側とか周辺環境とかが存在していませんでしたら、其の場合には、認識対象の表側の存在を峻別させられないのではあるまいか、と私には思われますが、其の事情は裏側との関係だけに限られていないでしょう。 つまり、たとえ素粒子よりも小さな認識手段が見付かったとしましても、内部の時空間が存在していない場合には、対象の表面への認識が叶えられ得ないのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 虚数は 絶対無なのか?
特定の対象が喪失された際に、（それの不在との比較によって）相対的に其の【存在】が気付かれる、という場合もが有り、そういう遣り方で【存在】を気付かせてくれ得る【無】のことが『相対無』と呼ばれているのだろう、と思われます。 そして、それに対し、たとえ間接的に現実と関わっていましても、喪失の行為者の存在さえもが認識され得ない【虚数】の様な概念は、『不可欠』でありながらも其の儘の姿を具体的に可視化させてくれ得ませんね。従いまして、「それ等の諸概念は【不在】の状態に留まっている」と見做されなくとも構わないのでしょう。 そこで、伺います。 「【虚数】やらＮＵＬＬやらの領域は、『絶対無』の世界に属しているのでしょうか?」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 物質群の最小化の限界
もし裏側とか周辺環境とかが存在していませんでしたら、其の場合には、認識対象の表側の存在を峻別させられないのではあるまいか、と私には思われますが、其の事情は裏側との関係だけに限られていないでしょう。 つまり、たとえ素粒子よりも小さな認識手段が見付かったとしましても、内部の時空間が存在していない場合には、対象の表面への認識が叶えられ得ないのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 古典的時空の構造
解析力学にはまっている最中に、古典力学や解析力学が対象とする時空の構造の数学化ということに興味を持っています． とくに私が関心を持っていることは、古典力学の場合は物質のない時空の構造は単純になると思いますが、 一方、質量や密度が正の場合でも、数学的構造を記述する必要があると思います．この場合、記述の方法は大きく二通りあると考えています． 1. 密度や質量を時空間の各一点に対応する関数と 捉える考え方(→測度論の問題になりそう) 2. 時空間の幾何学的構造が密度や質量の分布を示す とする考え方(→微分幾何学の問題になりそう) これらは、現在では、同値な理論体系として確立しているのでしょうか？あるいは、(一般相対論にかかわらない範囲でも)2.の方が優れていたりとかするものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- ブータン的な、あまりにブータン的なものとは
ブータン的な、あまりにブータン的なものとは何かと考えたとき、 思い浮かぶものとゆーと、 愛、すなわち社会生命的自覚化であり、 時間、すなわち自我仮説であり、 空間、すなわち時空仮説であり、 現在、すなわち感受表面であり、 認識、すなわち存在的宇宙であり、 存在性、すなわち有限認識であり、 現実、すなわち存在的認識であり、 無、すなわち無限不確定化であり、 悪、すなわち非認識、非充足であり、 常識、すなわち非自覚的判断であり、 嘘、すなわち相対有であり、 原理、すなわち絶対化であり、 実体化、すなわち非現実的有限化であり、 進化、すなわち反エントロピーであり、 ・ ・ ・ そしてブータン帰りのあの人であった。 皆は何を思い浮かぶ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- "NULL"と「絶対無」
某ウェブページ(http://ja.wikipedia.org/wiki/Null)の冒頭文によりますと、 NULLの状態の下では、『「零」の値もが存在し得ない』そうですが、 値が削除された場合には、「存在」が無くなっていますので、 有無の比較が可能になっていますから、 たとえ其処へ「零」もが含まれていませんでしても、 その状態は「相対無」に属している、と私は勝手に想像しましたが、 此の考えは誤りなのでしょうか？ 胡散臭い質問なのかも知れませんが、御教授を賜れますと幸いですから、 何卒宜しく御願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 実験室シャワー設備の設置と法規制について
薬品が目に入ったり、身体に掛かったりするようなトラブルが発生したとき、被害を最小限に抑える目的等のために、 Q1．実験室へのシャワー設備の設置に関する法規制があるか否かご存知でした教えて下さい。 Q2．法規制の有無にかかわらず、研究・実験施設でのシャワー室設置の動向等をご存知でしたら、お教え下さい。例えば、シャワー室の設置は常識になっているとか。説明できる根拠等があれば合わせて教えて下さい。お願いします。
- ベストアンサー
- 化学
- 《認識の無への還元》は 認識行為ではないのか
（あ） 《物理学は、対象を分析しているようで、実は同時に認識手段も分析している事でもある》と いま認識しているのではないか？ （い） 《そして、対象は「超弦＝量子定常波」、認識は「感受表面での量子相互作用」として、量子性に還元される》とやはりいま認識しているではないか？ （う） 《その量子が、仮説的時空への無の射影＝認識の無への還元として得られる時、もはや「なぜ認識はあるのか？」という問いは意味を持たない》という認識が いまおこなわれている。その認識を無へと還元するのは このいまの人間の〔認識だけのではあるが〕意志行為である。 （え） 《全ての存在は、量子的な不確定性に基づいており、無限に詰め込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなる》という認識を いまおこなっている認識および意志の行為になぜ《先入化》してしまうのか？ （お） 《この「絶対無＝不確定性無限」において、その無限の闇に、認識体の仮定断面（認識可能性）の運動を想定すれば（プランク定数hの収束の時系列化=物体の収縮=宇宙の膨張）、相対的に 無の風は光になり、認識体はその光（量子相互作用パターン）の向うに、自己の補完（相補的不確定性）としての宇宙を認識するのだ》というのは いまここでおこなっている認識行為ではないのか？ その認識をおこなってしまえば もう人間の認識行為は消えてなくなるのか？ （か） なぜ《無への還元》なる認識をいまの認識に先入化するのか？ （き） なぜいまここなる時を止めてしまうのか？ （く） 認識を無に還元したから 自分は透明人間になるというのだろうか。 （け） なぜいま・ここにはいないかのような思考と振る舞いをするのか？ （こ） 《無への還元》は 単なる観念ではないのか？ それとも量子相互作用をいま知覚しているというのだろうか。 （さ） 《認識は無に還元される》という命題の前にその認識とは何であるかを明確にしなければならない。生きているなら 《〈認識は無に還元される〉と認識しているわたしがいる》ということを明らかにしていなければならない。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 朱熹の考え方についての酷く拙い愚問です。
どういう理由で、朱熹は【道教的な無】を嫌い、「無極よりして太極をなす」を「無極にして太極」と無理やり置き換えているのでしょうか（http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%97#.E5.84.92.E6.95.99.E3.81.AE.E6.B0.97）？ 確かに、【原初の混沌】の状態の中では、認識の主体者と其の客体とが峻別され得ない以上、それ「だけ」に拘りますと、『(始まりの前と離散の後との両方で)１つの太極で纏まる』、という見方もが有り得るのでしょう。 でも、そもそも、【生前】と【死後】との状態への『認識』は違うのではないでしょうか？ つまり、【死】は認識対象者の消失の後で其の【存在】との比較によって示されるので、【死】は「相対無」に属する、と思われますが、「【存在】の開始の前」には、其の比較が成り立ち得ない故に、【生前】の状態は「絶対無」なのでしょう。 従いまして、私の厳密な理解の為には、情報の追加が必要になりましょうから、畏れ入りますが、【無極】と【太極】とを朱熹が纏めたがった理由を教えて下さいませ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
若しかして、「絶対無即絶対有」の仕組みを 御存知でいらっしゃらないのでしょうか？
補足
すいません。 主観的に変わるのでしたら、その無は「相対無」に過ぎませんので、此の回答は質問文の主題への無視に起因しているのでしょうか？