• 締切済み

憲法の「平等」について

憲法のテキストに、相対的平等・絶対的平等と、形式的平等・実質的平等は違うという事で、その相関関係について具体例を示した図が載っています（図について具体的に書くと、「絶対的平等×形式的平等の場合、所得１０００万の人は税金１００万・所得５００万の人は税金１００万となる。格差が広がる。」という具合です）。 ただ、その図の中で絶対的平等×実質的平等の欄に斜線が引かれていて、この理由が分かりません。どなたか教授をお願いします。

みんなの回答

回答No.2

テキストの中身はよくわからないのですが、 問題の＜絶対的×実質的＞は 私は存在するように考えます。 人頭税の逆で、人が収入いかんに関わらず課税後の資産が同じとなるような課税、 例えば、1000万収入の人は900万課税、500万収入の人は400万課税という税制、 あるいは、税率100％とし、衣食住は国家が配給するような制度を 想定すれば、それがあてはまるように思えます。 えーっと、逆に混乱させてしまったでしょうか？

  • root_16
  • ベストアンサー率32% (674/2096)
回答No.1

素人ですが、 文面から読み取るに例の場合は 絶対的平等：所得が何れの場合にも税額は同じ 形式的平等：税額は一定で100万円 この場合の絶対的平等×実質的平等の場合 実質的平等：税引き後の所得が同じ しかしこの場合、税率も税額も一定とならず、 絶対的平等になりえない。 なので斜線がしてあり、この場合は 相対的平等×実質的平等となる という意味のように思います。

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 法律
  4. その他（法律）

関連するQ&A

  • 憲法14条など平等はどこまで意味がありますか？

    憲法ではいろんな平等を定めていると言われてます。 絶対的平等、相対的平等。 形式的平等、実質的平等。 法内容平等説、法適用平等説。 ところで相対的平等が憲法14条で通説だそうですが、これは生活でどこまで有効なのでしょうか？ 例えば、仮に絶対的平等の思想を持っている人がいてそれを主張、行動をするという人がいるとするとそれは憲法の言っていることの通説とは違うということになります。内心は憲法19条など自由なのかと思いますが。 これは憲法の通説とは違うだけでそういう解釈をしてもかまわないということなんでしょうか？それとも絶対的平等にもとづいた行動など許されないところまで及ぶのでしょうか。 憲法14条によってその主旨とは違う立法はだめというだけなのでしょうか。 憲法14条の主旨をどこまで重くみるべきなんでしょうか？ あまり憲法について分かりませんので。

  • 憲法14条　法の下の平等について

    現在、憲法について勉強をしています。 その中の憲法14条　法の下の平等についてなのですすが、 私が使用している参考書に、法の下の平等の意味と題して 相対的平等、絶対的平等、形式的平等、実質的平等の4つが 挙げられています。 相対的、絶対的平等についてはネットで調べた結果、意味等が載って いて理解できたのですが、形式的平等、実質的平等についてはネットで 調べてみてもあまり詳しく載っていないようです。 （というより詳しすぎて理解しにくい状態です。） 後者の2つについてイメージがわきにくく理解がなかなか出来ません。 形式的平等と実質的平等についてどんなものなのか、（例などがあれば）教えてください。わかり易く載っているサイト等でもかまいません。 よろしくお願い致します。 　

  • 実質的平等、相対的平等について教えてください

    14条の定める平等について質問です。 「平等」の意味合いには実質的平等、形式的平等、相対的平等、絶対的平等の4種類があるとされていますが、 ほとんどどの文献を見てもこの4つの平等は 実質的平等と形式的平等 相対的平等と絶対的平等 という分け方をされている事がほとんどです。 この「分け方」はどういった基準で分けられているのでしょうか？この4つの平等はすべて平等の内容について語られているもので、ひとくくりに4つを並べて考えることは出来ないのでしょうか。 また、上記に重複するのですが、14条が意味するのは形式的平等であり相対的平等であると考えられている、ということですが 相対的平等には実質的平等の意味合いもあると思うのですが間違いでしょうか。 相対的平等とは同一条件下においては同一に扱うが、異なっているものは異なって扱う。 これは例えば生活保護を貧しい方に支給するがそうでない方には支給しない、といったものだと捉えていますが、これは結果の平等を意味する実質的平等に近いのではないでしょうか。 そして、形式的平等と絶対的平等も全く同じとは言えずとも同じような事が言えると思うのですが・・・。 （機会の均等と、機械的均等） 乱文ですが『実質的平等と形式的平等』『相対的平等と絶対的平等』はなぜ別のグループとして分けて考えられるのか、また相対的平等と実質的平等は全く違うものなのか？ こんがらがっています。教えてください。

  • 憲法第１４条について

    憲法の保障する方の下の平等は、絶対的なものではなく相対的なものと言われている理由はどういう意味で言っているのですか。具体的な判例にも触れて教えてください。

  • 平等と上下と儒教など

    世の中って平等はめざすものの現行の憲法の相対的平等で。平等論自体が大変な議論です。 ですので、貧富などさまざまなことで、差というのはうまれるものかと思います。 実際、ある人がいたら家族がいるわけであるいは属する学校や社会などがあり、そこで受け継がれるものがあり、その中でも差があったりします。 ですが、道理や倫理観のない上下って、陰惨なこともおこりうると思うのです。 儒教の朱子学とか、何か教義でそんなことがあったりするのでしょうか？ あくまで社会配分は富であって、会社の業務遂行のための秩序としての上下や年配者の経験を尊重するなどそれ以外はやはり「天は人の上に人を造らず人の下に人を造らず」が基本なんでしょうか？

  • 再質問です。憲法第１４条の「法の下の平等」について

    私も法の下の平等に関する相対的 平等理論と合理的基準のことを理 解し切れていないので 、参考にな る見解を探していましたところ、 たまたま教えてｇｏｏで４月２日 付け、ｍｏｎｕｐａｇｅさんの質 問番号7398790の憲法『法の下の 平等』という質問を見つけ、回答 に大いなる期待と希望を寄せまし た。 ところが質問に対するＬａｎｃ ｅｌｏｔさんの回答とｈｅｋｉｙ ｕさのん回答が、どうしてそうい う理解になるのか理解出来ないの です。私の理解力が足りないため かもしれませんが、いくら考えて も理解できません。わざわざ御親 切に回答を寄せられたお二方には 心外で憤られるかもしれません が、それは予めお許しください。 相手を知らずに意見の交換をする ネットの特別な関係だということ でお許しください。 Ｌａｎｃｅｌｏｔさんは、具体 的場合を種々示しておられ、例え ばその中で「女性と男性の利益衡 量の場面」と述べておられます が、女性と男性が法の下の平等を 論ずる時、その性別においてどう して利益衡量されるのか。そもそ も性別は利益衡量などという言葉 や概念で論じられるものではない と思います。 また「機械的平等」という言葉を 用いて「老人と若者の……など、機 械的平等にすると」と述べておら れますが、これは「老人と若者」 という区別が機械的平等だという のか、それとも老人と若者を機械 的に平等にすることなのか、どち らを意味するのでしょうか。 また、ｈｅｋｉｙｕさんの回答 に「平等原則における合理性の基 準と、表現の自由における違憲判 断の基準に使用する合理性とは異 なります」とありますが、ｍｏｎ ｕｐａｇｅさんはそういうことを 質問していませんし、肝心の法の 下の平等についてはほとんど回答 していません。 さらに、また、お二人に共通し ますが、１４条の法の下の平等を 論ずるのに、どうして２１条の表 現の自由が登場するのでしょう か。 そこで質問をし直します。 法の下の平等に関する相対的平等 論と合理性の考え方についてお分 かりになる方がおられましたら、 異なる説を参考にされながらお教 え下さるよう御願いいたします。他のサイトの切り貼りはやめてください。ご自分のご意見を御願いします。

  • 法の下の平等と罰金刑

    財産刑の一種である、罰金刑に対し、疑問があるのですが、罰金刑のように、行為者から一定額の金銭を剥奪するという刑の場合には、その人の経済状態によって不平等が生じる可能性があるのではないでしょうか。たとえば、死刑では生命に軽重の差異はないし、拘禁刑も1年間という時間はだれにとっても同じ1年間です。しかし、罰金刑の場合には、同じ行為を行って、同じ5万円という罰金を科せられたとしても、年収1000万円の人と300万円の人とでは、その財産的苦痛に当然差があります。 これは実質的な不平等にあたり、日本国憲法第１４条の法の下の平等という概念に反するのではないでしょうか。現に北欧のフィンランドでは本人の所得額に応じた罰金を科していたりします。

  • 真っ当に完全に正しく、平等な税金、これ消費税では?

    確実に完全且つ完璧に"平等"な税金の制度、これは消費税、誰もが皆等しく平等に税負担、どう考察しても、その結論に至るのに、ここで大いなる疑問・質問なのですが、所得税を廃止して、消費税を12～15％に、これでいいと思うのですが、何故こうしないのですか？こうはならないのでしょうか？そして誰も提案も主張もしないのですか？不思議というか疑問です。教えてくださいませんでしょうか。 ちなみに、平成23年の所得税収額は約13.5兆円で消費税収額は約10.2兆円とのこと、ということは、単純計算で、消費税率を12～13％にでもすれば、所得税を廃止して０にしても、合計で釣りがくる税収額になる、ということになるのでは。 これに、宗教法人への課税を組み合わせれば、税収額アップ確実、これで解決、これでいいのではないのでしょうか？これのどこがダメなのですか？ 人一人の個人は皆平等でしょう。だから皆、物を買ったら、等しく同じ比率の税金を払う、これが平等という概念であるはずでしょう。 全く理解不能です。教えてください。

  • 不平等と思うのですが

    (1)ＴＶタックルで、所得税は３８４万円以下の年収の人からは取っていないと言っていましたが、そうなんですか？ (2)仕事時間も短く楽をしている結果として、年収が低い場合の人と、血を吐く思いで働いた結果として年収が高い人の場合、例えば同じくゴミを収集してもらい、道路を使っているのだから、税金は年収に関係なく、一人年間いくらと定額を払うようにするべきだと思いませんか？ (3)今、ばりばり働いて高額に税金払っていても、自分の老後は年金がもらえなければ、今払っているのは、年金をもらっている人や、低所得者に金をくれてやっているようなものだと思うのですが 実は、一日中カーテン越しから人の行動を監視するのが唯一の趣味の 66歳の年金もらっている、元気なおばさんが、朝ゴミ出しをしていると駆け寄ってきて、ゴミのチェックをしだすんです。あと、都営住宅に住んでいる人は年収が低いはずなのに一等地に住んで車も乗っているってのが、納得いかないんです！都営住宅に住んでいる人に、いちゃもんを付けられて、頭に来ているんですが、もし、それを年金をもらっている66歳の人や、都営住宅に住んでいる人に「あんた、俺に感謝するべきで、俺に偉そうな口聞くな」って言ったら法律的に何か問題はありますか？ 又、都営住宅って、貧しい人に金をくれてやっていることだと思うのですが、それが抽選というのは不平等で法律上、問題は無いのですか？

  • 税金の取り方はどっちが良いですか？

    皆さんは国民の格差がちぢまる税金の取り方と（高所得から多くの税金を取る）のと低所得の人に負担の割合が多くなる（消費税みたい）税金の取り方どっちが良いですか？ また現在の自民、公明、民主、社民、共産党などの税金の考え方は どっちなのでしょうか？ 差しさわりがなければ自分が高所得の方かどうかも書いてくれたらありがたいです。（やっぱり高所得の人は消費税形式のほうが理想なのかなぁ・・）

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する