- ベストアンサー
天使とは？――《はじめにことばがあった》
noname#144995の回答
人間を中心に見て考えると、ロゴスの階層は、むしろラチオが最も高等であり、次に預言、異言、天使、そしてスピリトゥスと言うことになると思います。なぜなら、ラチオ以下様々な言葉の種類は皆、ラチオによって解説されているからです。今話している言葉もラチオであるはずです。 私は次のように考えました。原書の言葉、スピリトゥスは、いわば原始的な言葉であり、強力なものだったとは思いますが、現代の人類が使うことばに比べればずいぶんと幼いものであったと。 その力は、ゴリラのそれに似て現生人類の言葉よりもパワーはあったかもしれないが。 このような考え方を持ちました。 故に、 a)内なることばと聞けば、それは想いであるのではないかと思いました。 b)堕落しうるというよりも、多様化しえるのではないか？ c)ここでいう命とは、感動の事ではないかと思いました。石が伝わることの感動、伝わらないという闇の中で、伝わるという光、そのように思いました。 d)神を何故ことばにたとえたか、むしろことばがあり気でなぜそれが神になったのか、と言うほうが私にはわかりやすい問いではありますが、その階層は、 神としての言葉 ＝原初の言葉 天使としての言葉 ＝少し文法や単語が生まれた段階 経験事象としての光なることば（ひらめき？） ＝言いたい事をずばり言う直感のようなもの 人間のことば ＝現代の我々が使用している言葉。 e)その図式に同意するならば説明は成り立つと思います。 f)喩えば炎にもいろいろな色があるように、バリエーションが出たと考えることはできないだろうか。 以上が別の観点から見た解答になります。 もう一つ回答があります。それは、人が目指すそれについてです。究極、人はどのようなことばを話し、どのような体験をし、どのような振る舞いをなすものなのかと言う問いから見た、今回の設問における考えです。 この場合、ここで言われるスピリトゥスを目指すわけですが、天使の言葉はその前段階に当たるということで、静的な動体であり、スムースに進む乗り物のようなイメージです。完成された究極の相ではないにせよ、内的にはその究極の胚芽が見られるといったような様態です。これに沿うと、 a)それは思想ではないが、いわば航行する船における羅針盤のようなものであり、言葉や行為、経験などを導くそれであると思う。 b)むしろそれは人間のそれであり、つまり、なにか究極を目指して歩く人の生き方なのであり、堕落とは正反対に作用するものであると思う。この場合の天使は在るというだけであり、人堕落させることもないし、自らが失墜することも勿論ありえない。羅針盤は只指し示すのみであると知られる。 c)喩えを羅針盤の変わりに道先案内人とするならば、霊的な命はあるといって良いかもしれない。生命体としての命ではなく、生ける言葉としての命と言う意味で。どちらに進めばよいかわからない、何をすればよいかわからない、という暗闇の中で、それは確かに明かりであるといえると思う。闇夜に星々が輝く。人類はそれによって息を吹き返すとも言える。 d)言葉をブラッシュアップすれば大体はそのような階層分けのようなことも可能なのかもしれないが、（δ）に挙げられている人間のことばは、ここでは、常用の言葉と言い換えた方がよいかもしれない。 e)究極のそれがこの度の質問におけるクレドと同じかどうかはわからない。究極のそれは謎ではなく明らかであるはずであるから。次に、天使がロゴス（究極のことば）の使いであるかどうかであるが、それは内的なものであって、外から使わされたというよりも、むしろその人自身による、その人の内的願望、あるいは希望、あるいは望みから発生したものではないかと思う。だから、使いと言うよりは、子供と言う方がしっくりきます。子供は成長すれば大人になるのであり、その意味でも、使いと言うよりは子供の方が相応しいと思います。 次にインスピレーションですが、本質的な事柄を言い当てた言葉のことをインスピレーションと言ってよいのかどうかわかりません。ラチオについても、かならずも論理的であるかどうかはわかりません。感情的なものもあるだろうし、言いきれないと思いました。 f)もし仮に、道を歩くことだけで満足して目的に到達せずとも良いと考えた人があるとします。この人の歩みは歩みといえるものでしょうか？堕落についても同じで、ただ天使であることに満足して、キリスト教的に言うなら、神に仕えることに満足しないと考えた天使があるとしましょう。その天使が堕落したというのではないでしょうか？本末転倒したという事です。 大人になどなりたくないと言う子どもの様でもあるかもしれません。 傍から見れば十分大人であるのに、本人はおとなになりきれておらず、やんちゃばかりしている不良少年の類と言っても良いかもしれません。そしてそのままヤクザになった少年のような天使が、悪魔ということになるのではないでしょうか。どうして堕落して悪魔になったか？それはわからずやだったからです。勘違いのバカヤロウということになります。法を逸脱することではくがつくと思っている人たちと一緒です。究極を求めない人はさておいて、究極を一時は求めておきながら、途中の求めているだけで満足してしまい歩みをやめてしまうような修行僧と同じかもしれません。
関連するQ&A
- 天使と悪魔について質問です
天使(光)=大天使ミカエル 悪魔(闇)=堕天使ルシファー が最高位ですか?? 光と闇を両方の力を持つ、天使か神は居ますか??
- ベストアンサー
- その他(暮らし・生活お役立ち)
- 《信じる》を哲学として定義せよ
たたき台です。 ○ 《信じる》とは ～～～～～～～ 一般に《神》（*１）と呼ばれる《非経験の場 X 》（*２）を対象（*３）としつつ 神の名（*４）をシルシ（*５）として 心に受け容れる（*６）ことである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ *１ 神： 次に出てくる項目の《非経験の場 X 》が 経験的に認識され得るような《有る・無い》を超えているゆえ 神については それが《有る（有神論）》と仮りに言っても 《無い（無神論）》とやはり仮りに言っても 同じことである。 *１－１ また神は 世界の中で見れば いろんな名がつけられている。これらも 次の《非経験の場 X 》の定義から言って どの名であれ 《全体としてひとつ》なる神のことを言っていることになる。 *１－２ たとえば 次のごとく： 類 型： 神・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・人 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ・ ブラフマニズム：ブラフマン・・・・・・・・・・・・・アートマン （梵我一如） ・ ゴータマ・ブディズム：無（ア‐ブラフマン）・・・無（アン‐アートマン） （無無一如） ・ マハーヤーナ・ブディズム：ブッダ・・・・・・・・ブッダター（仏性） （仏仏一如） ・ ヘブライイズム：ヤハヱー・・・・・・・・・・・・・・人（神の霊のやどる） （霊霊一如） ・ プラトン（？）：プシュケー・コスムー・・・・・・・人（神の霊のやどる） （霊霊一如） ・・・・・・・・・ *２ 非経験の場 X ： 前項（１－２）の《神》の項目のそれぞれが 非経験の場の具体的な事例である。 *２－１ 《経験世界における因果関係から自由である場》 これを言う。したがって《有・無》からも自由である。 *２－２ 人間にとってその能力によっては それが何であるか・またあるか無いかが 分かるか分からないかが分からないもの これが 非経験の場のことである。そういう想定になるものである。 *２－３ この神は 得たいの知れない・雲をつかむようなナゾであるゆえ 《霊》とも呼ぶ。 *２－４ 《アートマン》は 神の霊がやどったその場のチカラを称して言っている。《霊我》と言われる。 *２－５ 《ブッダター（仏性）》も 神の霊のことである。呼び名が違うだけである。 *２－６ この《非経験の場 X 》の意味において《イデア》と言っても それはかまわない。神の名は ただのシルシである。ただし・また従って イデアに概念内容や意味はない。（として扱うということになる）。 *３ 対象： 何が何だか分からないナゾの霊であるゆえ これが信じるの対象であるということは 《非対象》ということである。 *３－１ それゆえまた この非対象を どんなシルシとしての名で呼んでも 基本としての違いはない。 *４ 神の名： 前項の（１－２）などを参照。 *５ シルシ： （２－６）などを参照。 *６ 心に受け容れる： たとえばアミターバ・ブッダなる神のシルシとしての名を介して 非経験の場 X を心に受け容れるとは どういうことか？ *６－１ 雲をつかむがごとく心に受け留め 何の思考も疑問（＝つまり思考）もなく 受け容れる。これは あたかも賭け事において賭けるようなものでもある。相手（対象）は 何もないものであるゆえ・つまり非対象であっても 心でその領収証を発行しておく。これで 《信じる》の完了である。 *６－２ 《信じる》が完了すると わが心に《非思考の庭》が成る。非経験の場 X を受け容れたというそのかたちである。 *６－３ この非思考の庭で わが信仰はみづからの動態過程をたどる。具体的なかたちとしては わづかにヒラメキが生まれるといったことがある。ほとんどそれのみである。 *６－４ 信仰は おのれが日々あらたにされるごとくして 動態となってあゆむ。みづからの思考がもしあやまったなら これを捉えてワレをもとのワレに立ち帰るように仕向ける。 *６－５ それは 実際には むしろ感性においてその信号がおくられるようにして 作業がなされる。非思考の庭は むしろ感性とつながっているか。（直感と直観つまりヒラメキ）。 * --参考-- ○ 自然本性におけるヒラメキの位置 ～～～～～～～～～ （――または ロゴスの階層――） （――または 《非思考の庭》と《思考の緑野》とのあいだに何があるか――） （ ひどっち＝ぶらじゅろんぬの定理 ） スピリトゥス＝ロゴス（α）：クレド（非経験のなぞなる非思考の庭）：神 ＿＿＿＿【天使（α’）：ロゴス（α）の使い】＿＿＿＿＿＿＿＿＿ インスピレーション＝ロゴス（β）：異言 ：中身がまだ混沌たるヒラメキ（直感）：イメージ インスピレーション＝ロゴス（γ）：預言 ：本質を見抜くようなヒラメキ＝直観⇒人間の言葉化 ：概念？ 象徴（シンボル）？ 世界観じたい？ ラチオ＝ロゴス（δ）：コギト＝思考〔の緑野〕：経験合理性に もとづこうとする論理 * ~~~~~~~~~~~ ・ロゴス：ことば ・スピリトゥス：霊。聖霊 ・クレド（ credo = I believe. 我れは信じる） ・異言（シャリバリ）：意味の分からないことば ・預言：解釈。経験思考で分かるように表現する。 〔もともと 予言＝ pro-phetia（予‐言）として成ったことば〕 ・ラチオ（ ratio ）：理性 〔 ＝ reason 。《 re-or ＝思う・考える・数える》から〕 ~~~~~~~~~~~~~~ ○ （簡略版：ワタシなる存在における自然本性の成り立ち） ～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ・ この質問は 次の質問と互いに姉妹版のごとくです。主題は別建てと成りうるものです。 【Q:フルボッコのご批判をどうぞ。――神とは何か？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8074286.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本人の神とその信仰
１． 神という言葉で言っているのは ふつう 神本体の依り代である。神な霊（び）なる山や磐座（いはくら）なる石などであり そして神社であっても神殿に神のシルシはなく ただ奥の山や杜が 依り代となっているだけである。 ２． 依り代つまり神を理解するための補助線が けっきょく八百万の神々として受け留められている。に過ぎないのではないだろうか。 ３． むろん神は ひとつです。つまりこの一という数は 全体を表わしている。一同の者とか関東一円とか言って使う。 ４． つまり言いたいことは この神の《依り代》とは 大ざっぱな捉え方にはなるけれどもけっきょく神の使いなのである。すなわち 《天使》のことだと思えば話が早い。主体的な存在だとは むろん 捉えられてはいない。だけである。 ５． だとすると 図式としてどうなるか。これまでに 神とその信仰は 次のように捉えて来たけれど さらに詳しく見るとどうなるか？ ○ （非経験の場＝非知 なる神を受け容れる《非思考の庭》）～～～ 信じる：《非思考の庭》：信仰なる動態；ヒラメキ直観 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 考える：《思考の緑野》：理性←→オシエとしての宗教 感じる：《感性の原野》：知覚；直感ヒラメキ ○ （信仰は すべて《梵我一如》類型で捉えられる） ～～～～～ ・《非思考の庭》は 次の二層構造を成すと考えられる。 A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論） 無梵：空（シューニャター）・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：タターガタ・ガルバ（如来蔵）・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ ６． クリスチアニズムでは 天使を――必ずしも必要とは思わないけれど――説明に加えると 次のごとく： D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 ○ 自然本性におけるヒラメキの位置 ～～～～～～～～～ （――または ロゴスの階層――） （――または 《非思考の庭》と《思考の緑野》とのあいだに何があるか――） （ ひどっち＝ぶらじゅろんぬの定理 ） 神なる聖霊：スピリトゥス＝ロゴス（α） -----------【天使（α’）：ロゴス（α）の使い】----------- 神の宮なるわれ：クレド（信じる；非知なるナゾ⇒非思考の庭） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ インスピレーション＝ロゴス（β）：異言 ：中身がまだ混沌たるヒラメキ（直感）：イメージ インスピレーション＝ロゴス（γ）：預言 ：本質を見抜くようなヒラメキ＝直観⇒人間の言葉化 ：概念？ 象徴（シンボル）？ 世界観じたい？ ラチオ＝ロゴス（δ）：コギト＝思考〔の緑野〕：経験合理性に もとづこうとする論理 * ~~~~~~~~~~~ ・ロゴス：ことば ・スピリトゥス：霊。聖霊 ・クレド（ credo = I believe. 我れは信じる） ・異言（シャリバリ）：意味の分からないことば ・預言：解釈。経験思考で分かるように表現する。 〔もともと 予言＝ pro-phetia（予‐言）として成ったことば〕 ・ラチオ（ ratio ）：理性 〔 ＝ reason 。《 re-or ＝思う・考える・数える》から〕 ~~~~~~~~~~~~~~ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ７． では 日本人の信仰のかたちは？ F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） 神なる霊： 大いなる《？（なぞ）》 -----------《依り代＝補助線》----------- われの内なる霊：信じる（＝きよらかなおそれ） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ われ（自然本性）：思考の緑野・感性の原野 ８． 違いは 天使は目に見えないが 依り代は 山や石や目に見えている物であり しかもその物をとおして神なる霊を見る。つまり 目に見えない。心の目にも見えないと思う。 以上を問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 絶対無＝不確定性無限 か？
１． 《絶対》は 相対的な存在である人間の言葉で 絶対無と言っても絶対有と言っても いづれも 経験世界を超えている。つまり 非経験の場であり そのように想定するものである。 ２． しかるに 《不確定性無限》は 人間のおこなう確定作業つまりは 不確定の確認作業をつうじて認識するものごとであるゆえ 経験世界に属する。 ３． よって 表題の等号は 成立し得ない。両者は 互いに次元が違う。 これを 問います。 表題の示す命題は 次の文章から引いたものです。 ◆（【Q:《宇宙は 自己の補完である》とはどういう意味か？】回答No.４） ～～～ http://okwave.jp/qa/q8207934.html （＊全ての存在は、量子的な不確定性＝確率波動性に基づいており 無限につめ込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなります。 この「絶対無＝不確定性無限」において、 その無限の闇に認識体の仮定断面の運動を想定すれば、 相対的に無の風は光になり、 認識体はその光（量子相互作用パターン）の向うに 自己の補完（相補的不確定性）としての宇宙を認識するのです） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ この文章についても 問います。 ４． ★ 無限の闇に認識体の仮定断面の運動を想定すれば、相対的に無の風は光になり ☆ これは 闇の世界において《無い神》が 光あれ！ と言ったら 光があったと言うのと どう違うか？ 次のような文脈です。： ▲ （創世記 1：1～5） ～～～～～～～～～ 1： 初めに、神は天地を創造された。 2： 地は混沌であって、闇が深淵の面にあり、神の霊が水の面を動いていた。 3： 神は言われた。「光あれ。」 こうして、光があった。 4： 神は光を見て、良しとされた。神は光と闇を分け、 5： 光を昼と呼び、闇を夜と呼ばれた。夕べがあり、朝があった。第一の日である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ５． あるいはつまり ◆ 認識体はその光（量子相互作用パターン）の向うに 自己の補完（相補的不確定性）としての宇宙を認識するのです。 ☆ というとき ひとつに 経験世界としての《宇宙》を認識しても 始まらない。相対的なものごとについての堂々巡りに終わる。ゆえにつまりは 次のような解釈に替えられ得るのではないか。 ○ 《光と闇 昼と夜》の向こうに 相対性としての人間存在を補完するもの・すなわち《絶対》をひとは むしろわが心なる《非思考の庭》の内に たとえばヒラメキをとおして 知覚する。もしくは 予感する。 ６． それ・つまりヒラメキにおいて予感しうる何ものかが 《無い神》である。むろん《有る神》と言っても同じである。また いろんな名で呼ぼうと 関係なく それらはすべて 全体として同じひとつの神である。 ７． ただしこのような《相対存在が 絶対によって補完されること》は 《相補性》ではない。神のほうから 一方的に 補完してくれるのである。相対と絶対とであることを思うべきである。 ８． これらすべては 想定による物語である。ワタシの主観の内なる動態過程において 動態過程として ある。 ９． けれどもこの物語としての仮説理論は それによって 神についてのマチガイを質すことができる。《神は 何でないか？》を明らかにして示すことができる。たとえば 経験世界のものごとではない。 １０． そして それだけでじゅうぶんである。 １１． おまけとしては ヒラメキをつうじて神――真理――の予感が得られれば そこから 経験科学としての知恵や知識に通じるイメージの知覚をすでに得ている。 忌憚のない自由なご見解において ご批判をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《天使》を ブディズムでは何と言うか？
天使を ここでは 以下に説明する内容として 《いかなる国語にも属さないこころのことば》として取り扱う。 それを ブディズムでは どう見るか？ それに当たる概念はあるか？ これを問います。 * ▲ （《いかなる国語にも属さないこころのことば》は 天使のことか）～～～～～～ 《いかなる国語にも属さないこころのことば（verbum cordis)》は もしそれがあるとするなら 人間の心の窓を真理（神）へ開くきっかけであるかも知れない。 ところが わたしが何かを疑うとき その疑う対象や内容についてのことばではなく そうではなく 疑いそのことについてのことばがある。 《世になぜ善と悪とがあるか》と疑っている主題がどう展開するか。このこととは別にわたしは わたしが今疑っているということを知っているというそのことについての言葉がある。 それは ほんとうは疑うべきではないのではないかという隠れた思いであるかも知れない。 それは いやいや疑うべきであり 疑って必ずや真実を明らかにしなければならないという義憤でありうる。 そういった・あいまいだがわづかにでも意味のとれる言葉のようなものが 心の奥に動きを見せるときがある。 これらは そうとすれば 限りのある・移ろいゆく・あやまちうる存在である人間にも みづからに得られる真実のことばであるように思われる。 けれども――いまの問題は―― この真実のことばが いかに なぞの真理のことば（わが心なる非思考の庭に受け容れている《非知》なるもの）から遠いかを わたしたちは 見なければならない。 今このように思惟していることは いかんせん 持続し得ないのだ。だからである。 思惟の成果も せいぜい座右の銘になるのが 落ちである。 《疑いを持ったゆえ思考すること》に伴なうふつうの日常生活に用いるのと同じ言葉と そして《その疑いや思考をあたかもさらにその奥にあって見守りつつ思惟をかぶせるように及ぼすこと》に伴なう真実の言葉とがある。後者は いかなる国語にも属さないと考えられる。そのあと 判じるようにして いづれかの国語において意味を取るかたちである。 これらふたつの種類の言葉は いづれも或る種のかたちで 《わが精神が旋回しつつ運動する》かのようである。 旋回する精神が 求める解を見つけ出したときには しかも その解とは別に 解は もはやあたかもどうでもよいと思わせるかのように奥のほうには 真実のことばが控えている。とわたしたちはいま言おうとしている。二つの種類の言葉である。 けれども心の奥からの真実の言葉は 《わが日本語やどの言語にも属するとは思われないような音や声》として こころに語られるかのようである。 《よくやったぢゃないか》とか 《そのとおり。そこに われわれはあるのだ》とか きわめて単純な安心のことだったり もしくは 或る種の仕方で意志の一時の休息のごとくであったりする。とも言い得る。 もしそうだとしたら もしそうだとしても わたしたちはなお このわが心の真実としての《親しき内密のことば（verbum verum intimum)》 これをも超えてさらに窓を 開かねばならない。 （アウグスティヌス：《三位一体論》の一部を 脚色したものです）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち――さらに蛇足を添えるなら―― 真理（心の窓の奥のみなもと）は 人間には表象し得ないのである。 《いかなる国語にも属さないこころのことば（verbum cordis)》も それは――ヒラメキでありインスピレーションであり いくらか神の言葉に似ているように見えるが それでも―― 神の言葉にはほど遠いという見方を言おうとしています。 そしてこれが 《天使》のことだと言おうとしているのですが その当否を問うとともに これをブディズムではどのように捉えるか？ と問います。 なんとか共通性を捉えたいのですが 果たしてどうでしょう。 たとえば かの《梵天勧請》は 天使のささやきか？ （だとすると それはまだ 真理の声そのものではない。となります。そういう問題です）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人びとは天使の存在をではなくその能力を欲している
人びとは あまりにも精神を言い過ぎる。 重んじるのはいいが 精神を万能であるように扱っている。 あえて天使という言葉を使うとすれば： 人びとは天使の存在（ハタラキ）を欲するのではなく その能力がみづからの身と心とにそなわることを欲している。 天使とは ここでナゾの何ものかとわれとの関係である。そこでヒラメキなどとして起こるハタラキである。 ヒラメキを得たいと思うのではなく みづからが天使に成りたいと思っている。 このように精神を重んじるのは まちがっている。それに天使は 精神ではない。精神を超えているからこそ 天使である。 だから 人びとはあたかも天使をキャンバスに見立てこれをも精神と捉えそこに自分の好きなように絵を画いている。これを あこがれの的としている。――勝手な空想である。 けれども 天使は われわれ人間に仕えることになるものであって われわれは ナゾの何ものかに仕えることはあっても 天使に仕えるものではない。 人びとは天使の存在をではなくその能力を欲している。 あたまがどこかで転倒している。 これを問います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神さまはなぜ人間の他に動物も創造して、更に天使も創
神さまはなぜ人間の他に動物も創造して、更に天使も創造した。 天使は墜天使と言う悪の天使が現れるが殆どの天使は善の天使で墜天使も善天使の束によって駆逐される。 そこで思うのがなぜ神は天使だけをこの世に創造しなかったのか？という疑問が現れるわけです。 人間はバカだから神さまが人間を創造した理由を未だにわかっていないわけですが、大半の人は地球人として戦争がない平和な地球を作ろうと躍起になっているが、人間は愚かな生き物で天使と比べると劣っているわけで、天使から見ると人間は悪であるわけです。 人間の最終目標の善の人間を目標にしているが、神さまの地球創造における最終目標が善の世界だとすると最初から天使だけの世界を創造していたはずなので、神さまは人間に平和や平等や正義や善の人間になることを求めていない気がしました。 神さまは人間に善を求めていないとしたら、神さまは人間に何を期待して創造したのだと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 人間は 物理学の捉えたモノなる存在に還元されるか
次の質問におけるやり取りをめぐって 思うところや質すべきところなどをお示しください。 【Q:《ひらめき》とは そこで何が起こるコトか？】 http://okwave.jp/qa/q6797352.html ◆（回答No.１） ～～～～～～～～～～～～～～～ 全ての存在は、ひらめきに過ぎません。 あらゆる物体の根源が、量子振動に還元されるという超弦理論 により、認識体との相対を排除した外的存在性は、無限不確定性 に発散する（=無）ことが明らかとなっています。 つまり、“ある存在”に基づいて明示的に把握し、合理的に対応した としても、その「ある存在」自体が、認識体の不完全性において、 対象の階層現象性を表面的=いい加減に捉えた結果（絶対確定化 =無限発散）として、有限的性質を派生させたものに過ぎない以上、 「ひらめき」の方が本質なのです。 「ひらめき」がどんなに鋭くても、全知全能的なものではなく、「いい 加減」とセットであり、「予知夢は出来事が起きてから名乗り出る」 というのも、そうした事によるのでしょう。 そうした構造は、対象におけるそのような不確定性原理のみならず、 それを受ける認識の側（公理系）における不完全性定理にも反映 されている事によって、先入条件を要せずに、完全な任意=不確定的 無限性の潜在としての認識可能性（自我仮説=時間）に対する相補 としての時空仮説性（空間）、という構造を完結させるのです。 全てのものは、あなたが存在するための（物理的根源にまで遡った） 補完であり、ビッグバン自体、最大のひらめきだと言えます（現在 (感受表面)からの過去(記憶)と未来(予測)への対発生）。 生きることは、その補完（「派生」の自覚化）として、愛に向かうのです。 ☆☆（そのお礼欄） ～～～～～～～～～～～～～～～～ ご回答をありがとうございます。 そうですね。理解を深めるために わたくしの見方を先に述べてそれと突き合わせるという作業におつきあい願えますか？ ○ 図-a-1 ヒラメキの位置づけ 無根拠（神） ｜ ヒラメキ ｜ 人間（経験思考および自由意志） ・ なおこの図の詳しい内容は 註‐１（後述）を参照されたし。 つまりは ご回答内容に――わたくしの理解のもとに――したがって《量子振動》への還元を位置づけると 次のようになると思われます。《認識体》をわたしの言葉で《意志主体》と言い換えています。 ○ 図-a-2 量子振動の位置づけ 人間（意志主体）：じつはヒラメキ ｜ （階層現象性） ｜ 量子振動 片や人間存在からあたかも上方へのぼって行くかたちにおいて《ヒラメキの優位（または 人間の思考や意志に対する先行性）》を見ようとしています。片や人間存在からあたかも下方へ――つまりは その構成要素の認識へと――降りて行って ◆ 全ての存在は、ひらめきに過ぎません。 ☆ と見ている。 まづおおまかな捉え方として これでよろしいでしょうか？ 次には 《還元》の意味が問われます。 ◆☆（ぶらじゅろんぬが編集したかたちです）～～～ “ある存在”〔は〕・・・その「ある存在」自体が、・・・有限的性質を派生させたものに過ぎない以上、「ひらめき」の方が本質なのです。 ◆ ～～～～～～～～～ ・・・認識体との相対を排除した外的存在性は、無限不確定性に発散する（=無）ことが明らかとなっています。 ～～～～～～～～～～～ ☆ この《外的存在性》とは何か？ それだけを取り出して議論する意味は何であるか？ あるいは《有限的性質》を帯びる偶有存在なる人間が 物質の集まりから成ると言ってもその物質としての根源が 人間の《本質》であり 人間はこの本質に《還元》されるのか？ そうだとして その理屈をどのように理解すればよいか？ 言いかえると 人間存在は 単にものごとを知解する動物であるのではなく――つまりは《認識体》であるだけではなく―― その知解（認識）によって得た選択肢から取捨選択するという意志による判断をもおこなう動態です。ヒラメキを受け容れるか拒むか おのれの意志によって決定する行為主体です。 だからこそ どうもヒラメキのほうが 人間の思考（知解）や意志判断に先行するのではないかという見方が出されます。（先行というのは 時間的にである以上に 考え方の上で・存在のあり方として 優先されてしかるべきというような意味です）。 つまり もし存在が・つまりあるいは自由意志が 物質の基本要素としての量子振動に還元されるとすれば その自由意志はもはや選択の自由が消えてしまっており すべてその身と心がそれによって成り立つ物質にたしかに還元されるでしょうし こうやってヒラメキがどうのこうのと問い求めることすらどうでもよいことになります。のではありませんか？ ◆ 現在(感受表面)からの過去(記憶)と未来(予測)への対発生 ☆ これは昔から 過去は 現在においてふり返って捉えている時空であり 未来も現在から展望して捉えようとしている時空であり すべて現在にあると言って来ているその捉え方に似ているように思います。つまり 量子振動といった《本質》にさかのぼって捉えなくても 偶有なる存在の現在（そういう動態）が そのままおのれの時空を捉えているとは思うのですが それでは足りませんか？ ですから ◆ 生きることは、その補完（「派生」の自覚化）として、愛に向かうのです。 ☆ という見方に対しては 《過去も未来もそこに含むところの現在》がいわば永遠の現在であることによりその動態を生きること この見方と突き合わせるかたちになります。 永遠の現在とは その時空において《わたしがわたしであるわたしが わたししている》ことです。同じ《わたし》として 社会にあっては 人びとが互いに関係（かかわり）を持ち交通（まじわり）をいとなむ。この個人として《生きる》こと そして人間関係として《共に生きること》 これが 愛だという定義です。関係動態といった意味です。交通でもあり 特にはそこにおける意思疎通とその有効性でもあります。 意思疎通の有効性とは ヒラメキとの自由な一致の度合いによって決まると見ます。それぞれ個人の主観において――そのつどの現在時において―― 過程します。 ◆ その補完（「派生」の自覚化）として ☆ がよく飲み込めないので 模索しているのですが それはおそらく先の《還元》問題――なぜ還元したかたちにおいてこそ世界を捉えなければならないか？――と けっきょくは同じ問題だとも見られます。 もし極論したほうが 互いの異同をよく捉えうるとすれば こうです。 偶有なる存在としての人間は そのように《ひとり》としては有限なる時空を生きるのでありながら その時空は《永遠の現在》なる動態である。ゆえに 社会にあっては 互いにかかわりを持ちまじわりをおこなう。これが愛である。（そこから 愛情や思いやりとしてのプラスの愛もあれば 憎悪やいがみ合いとしてのマイナスの愛もあると見られるからには 愛は 中立なる概念である）。 なぜ ◆ 補完（「派生」の自覚化） ☆ か？ そしてそのあとに ◆ 愛に向かうのです。 ☆ なのか？ つまり《生きる》ことは すなわちそのままで《関係》であり《愛》であるとならないのは なぜか？ つまり ヒラメキが優先されるとすれば そうなるはずではないか？ こういった反応を持ちました。どうでしょう？ 〔註‐１〕 ヒラメキの位置づけの詳しい図解 ○ （ロゴスの階層） ～～～～ スピリトゥス＝ロゴス（α）：クレド（非経験のなぞなる非思考の庭）：神 ＿＿＿＿【天使（α’）：ロゴス（α）の使い】＿＿＿＿＿＿＿＿＿ インスピレーション＝ロゴス（β）：異言 ：中身がまだ混沌たるヒラメキ（直感）：イメージ インスピレーション＝ロゴス（γ）：預言 ：本質を見抜くようなヒラメキ＝直観⇒人間の言葉化 ：概念？ 象徴（シンボル）？ 世界観じたい？ ラチオ＝ロゴス（δ）：コギト＝思考：経験合理性にもとづこうとする論理 ～～～～～～～～～～～ ☆ そのNo.５等の回答に評言を得られていますが さらに分かりたいと思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神を見た》は 共有できるものではない。
たたき台をしるします。 （１） ひとは 何かの拍子に体験したことをめぐって 《神を見た》と言い表わすことがある。 （２） 《神》は じつは 非経験であり非思考――として人間が想定するところ――の場である。そういう《存在》としても 一般にひとは捉えている。 （《無い神》としてさえ それは《非思考の場》である限り 想定上の《存在》である）。 （３） つまりは この経験世界における《存在》なる言葉を 非経験の領域についても 概念として単純に延長させている。つまりは その存在を《見た》というのも 人間の経験行為を単純に拡大させて――想定じょう――表わしている。 （４） ことばとそれによる思考を超えたところのナゾを 存在と見なし捉えて それとのわれわれ人間との関係についてまで いわば想像力を及ぼそうとしている。 このナゾは 一般にどの言語でも《かみ》と呼んでいる。 しかもこの神を見たとか神の声を聞いたとかというふうに ひとは神体験を持ったと言いその表現にまで及ぶことがある。 （５） とは言うものの われわれ人間にも 超自然的な超経験的ないわゆる神秘体験というのも 起こるかに受けとめられている部分がある。 あるいは 単純な事例としては ひとはヒラメキを得ることがある。 これらは 実際の経験行為にからんで意味をもたらすことのある《神体験》だと見られる場合がある。 いかに神秘的だとは言え 神体験を全否定することは たぶんしりぞけられるであろう。 （６） けっきょく《神を見た》という命題は 《見た》という記号を介して表現され伝達されているに過ぎないのに 実際にも《見た・見ていない》というような経験行為のこととして受け取られてしまうマチガイを起こしやすい。 これは あくまで非経験（つまり 見ることも知ることも出来ない）の神を取り上げているのであるからには そのような見た・見ないという経験行為をうんぬんしても用を成さないと基本的には考えられることである。それなのに マチガイが起こる。 （７） 焦点は このような記号もしくはここでは《ことば》をつうじて それでは どれだけ《非記号》の世界が捉えうるかにある。 （８） 《神を見た》は その第一次的な知覚体験としては その体験者本人にとっても それの事実性は分からないはずであって ましてその体験の人びとによる共有は 無理であろうと考えられる。ほんとうに神であるかどうか これは 本人にも分からないと言わなければならない。ましてや ほかの人とのその体験の共有などということは 目指すものではないし 出来っこない。 と同時に 記号による仮りの表現――あるいは《想定》――の限りで 人びとにはその事実性にうたがいのかかる事柄であっても それぞれの主観にとっての《真実》という場が特殊にあるかに思われる。 （９） 人間にとって その世界における《現実》とは いわゆる科学的な《事実》――それも人間による認識を俟っての事実でしかないが――とおのおのの主観にとっての〔たとえ空想的なものごとであってもその虚構をも容れるところの〕《真実》とのふたつの領域から成る。と考えられまいか？ （１０） 《主観真実》とは あやまちうる人間の認識および判断の力を前提とするかぎりで けっきょく――事実誤認のほかにも――《想像の世界ないし虚構》を容れている。虚構というかたちにおいてもその想像世界には《真実》と見なしうる場合があると認めることになる。 しかも主観真実は 大きく《事実》と並びそれとの総合としての《現実》に属すると認めることを意味する。 （１１） これもそれも あれも何も この《現実＝事実認識＋主観真実》なる方程式は 神の問題としてはその現実性が おそらく《ひらめき（直感および直観 言いかえると インスピレーション）》の問題に帰着するのであろうと思われる。また そのヒラメキの信憑性にかかっているのであろう。 （１２） もっとも簡単な信憑性の判定基準は けっきょく《直観ヒラメキ》として《イメージ直感》を解釈し言葉で表現した内容が 経験合理性から見て耐えうるものかどうかにある。 （１３） 《神を見た。神と顔と顔を合わせて話をした》という第一次の知覚経験が信憑性を持つか否かは おそらくその検証が出来ない。 ただしその《神を見た》ことの間接的な解釈や説明ならそれは 人びとの思考しうる世界に降りて来ることになる。ゆえに ことばとしての記号を通じて 意外と人びとは互いに意志疎通をおこないうる。 （１４） たとえば 《ひとは 神の背面（うしろすがた）を見るであろう》という命題は 案外受け容れられるのではないだろうか。 ――これは けっきょく《ひとは 神のことにかかわると思われるようなヒラメキ体験を持つことがある》と言っていることにほぼひとしい。つまり 自同律でしかないかも知れない。けれど その真実が真実であるかぎり 事実との総合において 現実をかたちづくるのではないかと見られる余地がある。 （１５） ちなみに《空観としてのさとり》という場合も そのサトリという第一次の言わば非思考の状態を掲げるにとどまらず そこから得るヒラメキをめぐってその解釈と説明を添えるなら コミュニケーションの大通りに現われ出て人びとの世界とその現実をゆたかにしうるものと捉えられる。 （１６） なお 共有しうるということは その共有したものごとをそのまま正しいとか妥当だとかと認めてしまったわけではない。――共有し得ないならば 話し合いの主題には成れないということだ。 （１７） 《神を見た》なる命題は 一般の話し合いの主題には成らない。このことを 共有しておけば そのような知覚情報とは別の《ことばとしての記号の世界》でなら 哲学の問い求めは話がうんと進むものと思われる。 （１８） よってひとは 《神を見た》とか《これこれが神である》といった第一次の知覚情報をもって 神の話をするなかれという交通規則を得ることができる。のではないか？ 言いかえると 単純に言って 《神は人間の精神である》とか断定したり あるいはぎゃくに 《神は 人間の想像の産物でしかない》と言って否定したりするだけで説明のない神学は 論外の問題外であると。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスは言葉？
三位一体論によると、イエスは神の御言葉、聖霊は愛だそうです。 ここでいう「御言葉」とは、文字通り、神の発する言葉（word）だと考えてよいのでしょうか？ ・子は父から生まれる ・父と子の関係でありながらも、本質においては同一である ここまでは理解できていますが、「イエスが言葉」というのがどうしても理解できないのです。 最初は比喩的な意味かと思っていましたが、神学者の議論を読むと、比喩でなく、文字通り「言葉」を意味しているとしか思えないのです。 ・言葉というのは、魂とは違うのでしょうか？ もちろん、神の本質を分有する人間の魂と、神と本質を同じくするイエスの魂とでは大きく異なるでしょうが……。 ・イエスはロゴスだといわれることもありますが、ロゴスは言葉よりも理法といった意味が原義ですよね。 私にとっては、イエス=言葉よりもイエス=理法のほうがまだ理解できるのですが、イエスは理法でなくあくまで言葉なのですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 人間を中心に見て考えると、ロゴスの階層は、むしろラチオが最も高等であり、次に預言、異言、天使、そしてスピリトゥスと言うことになると思います。 ☆ すなわち《人間を中心に見て考えると》であるようです。 すなわち次のように 人間という目から見てのことです。 ★ ～～～～ 私は次のように考えました。原初の言葉、スピリトゥスは、いわば原始的な言葉であり、強力なものだったとは思いますが、現代の人類が使うことばに比べればずいぶんと幼いものであったと。 その力は、ゴリラのそれに似て現生人類の言葉よりもパワーはあったかもしれないが。 ～～～～～～ ☆ すなわち人間の目が中心でありおそらく最高のものだという前提があるのでしょう。 《スピリトゥス》は 《非経験》だと言っているのにです。それを《ことば》と言っているのは あくまで仮りの表現です。シルシとしての《ことば》が神ではありません。《神》ということばもほんとうの神ではありません。《神》という文字も神ではありません。k-a-m-i という発音も神ではありません。 非経験なのですから 人間の能力では表象し得ません。 それでも 人間はこの神を想定して 言語習慣の中でも用いています。その神が ただ一つの言葉にまとまってしまうと人は窮屈に感じますから たとえばそれを《無い神》と表わす場合も出て来ました。そういう事情として捉えたら いかがでしょう。 あとは この事例に即して 《経験事象》と《非経験のナゾ》とをげんみつに分けて捉えてください。 経験世界に属するもの： ★ a)《内なることば》と聞けば、それは《想い》であるのではないかと ★ c)ここでいう命とは、《感動》の事ではないかと思いました。《意志》が伝わることの感動、伝わらないという《闇》の中で、伝わるという光、そのように思いました。 ☆ 《命 / 光》は 両様に使われています。経験事象としての場合と非経験を仮りに表わすための場合と。 ★ b)堕落しうるというよりも、多様化しえるのではないか？ ☆ ここでは悪魔＝堕天使ということを主題としていますので 《堕落しうる》ということに絞っています。 ★ e)その図式に同意するならば説明は成り立つと思います。 ☆ ありがとうございます。 ★ f)喩えば炎にもいろいろな色があるように、バリエーションが出たと考えることはできないだろうか。 ☆ ですから 悪魔という主題に絞るということは 人生において遭う苦境のことを問題にしています。自分の前に立ちはだかるいわば垂直壁は 悪魔に見えるのではないかといった事態です。 ★ もう一つ回答があります。・・・この場合、ここで言われるスピリトゥスを目指すわけですが、天使の言葉はその前段階に当たるということで、静的な動体であり、スムースに進む乗り物のようなイメージです。完成された究極の相ではないにせよ、内的にはその究極の胚芽が見られるといったような様態です。 ☆ このように捉える視点は おおよそ上にわたしが述べましたその内容と同じ方向を向いていると思います。 ただしその具体的な中身は さまざまな観点から考えられ表わされているようで 光が乱反射しているかに思いました。例示します。 ★ e)究極のそれがこの度の質問におけるクレドと同じかどうかはわからない。 ☆ クレドは 非経験なる神をわが心に受け容れるというその行為を表わした定義のしての言葉です。用語がふさわしくないとすれば そのように議論しますし そうでなければ定義として仮りでにも受け取ってください。 ★ 究極のそれは謎ではなく明らかであるはずであるから。 ☆ おそらくわが心においてつまり主観としては神は《明らかであるはず》なのでしょう。ただし一般の定義としては 非経験なのですからどこまでも《なぞ》です。それ以外にこの場合は考えられません。よ。 ★ 次に、天使がロゴス（究極のことば）の使いであるかどうかであるが、それは内的なものであって、外から使わされたというよりも、むしろその人自身による、その人の内的願望、あるいは希望、あるいは望みから発生したものではないかと思う。 ☆ おそらくこう見るのが 一般的ではないでしょうか？ すなわち《究極のことばなる神の使いとしての天使は 純粋思想であって それがあたかも神の声として人にとどくことがあると捉えられる。そのとき この天使は 人間にとってすでにわが心の〈内的なものであって〉よいでしょう》と。 《人の内的願望 あるいは希望・・・から発生したもの》は それとしてありましょうが もしそれが天使やましてや神のことだと言ってしまえば けっきょく人間の思いが天使であり神であることになります。矛盾です。非経験だと言っているのですから。 ★ 堕落についても同じで、ただ天使であることに満足して、キリスト教的に言うなら、神に仕えることに満足しないと考えた天使があるとしましょう。その天使が堕落したというのではないでしょうか？本末転倒したという事です。 ☆ もし天使が純粋思想であるなら それを擬人化してそういう堕落の物語をつくることも出来るかも知れません。たぶんそのときの問題は その堕天使が悪魔として 人にとっては苦境に遭ったときの垂直壁になるという事態をどう見るかです。そういうかたちで これまで問い求めて来ています。 そこのところが いまひとつ腑に落ちるかたちでぴったりとした説明が得られていません。そのような状態です。