死刑について

質問

日本には死刑制度が存在してます。
しかし、制度が存在しない国もあります。

「死刑制度を廃止！」
「死刑は必要不可欠なもの！」

などなど人によって意見はさまざまです。

そこで皆さんの意見を聞かせてください！！
出来れば理由もお願いします。

回答No.9

Koji5050

難しい問題ですよね。正直分りませんが、現状制度が有って正当な裁判で判決が出てるのに
自分は関わりたくないと職務放棄する大臣は許せません。
質問とはずれてますが。

回答No.8

leonhitman

私は、死刑制度には、賛成です。なぜならば、人を殺めながら、責めを負わないと言うことに、違和感を覚えるからです。サムライの時代は、例えば、私闘で相手を斬り捨てたら、自分も自刃して果てねばなりませんでした。なぜならば、相手の家族などが、仇討ちに来るからです。そして、その仇討ちに成功しても、今度は、相手の家族も仇討ちに来る・・・無限地獄になります。ですので、私闘で相手を斬り殺せば、自らも自刃せねばなりませんでした。また、サムライは、「止めを刺す」ということを行いました。それはつまり「武士の情け」を以て、斬られた苦しみから、相手を解放してやるために行うのです。我々が、現在理解しているのとは、別の理由なのです。と同時に、武士は、刀を滅多に抜きませんでした。時代劇では、キンキンカンカン斬り合いますが、現実には、「警刀」といって、相手を警告します。相手が、刀の柄に手をかけたら、斬り捨てて良いのです。敵対行為なのです。話を、現代に戻すと、人の生命を奪った以上は、必ずその責任を取るのが、常識です。ですので、殺しっぱなしでは、許されるはずがありません。道義的にも、人情的にも、人を殺めたものは、自らも死を選ばねば、世間法が許しません。サムライが自刃したように、人を殺めたものも、絞首刑によって、その人生に幕を下ろさねばなりません。それが無くなれば、「仇討ち」が横行します。なぜなら、人を殺めても死刑でないのだからです。無限地獄が、始まります。ですので、くどいですが、人を殺めた者は、その数によらず、私は、「死刑」を選択するのが、筋であると考えます。余談ですが、居合などの稽古をする者は、人間的に欠陥があれば、入会を拒否されます。師弟関係が成立しません。互いの信頼関係があるから、武器を手にして、稽古できるのです。人を殺めた者を貴方は信用できますか？貴方は、その人と、寝食を共に出来ますか？寝ている間に、殺されて、財産を略奪されて、終わりですよ。それを抑止できるのが、「死刑制度」であると私は、考えます。参考になれば幸いです。以上御理解下さいませ。

回答No.7

sdfwer23

死刑を廃止すると殺人が減ります

回答No.6

love_pet2

死刑に反対です
なお死刑を廃止すると殺人が減ります
増える、と主張している人がたまにいますが、彼らは犯罪者の心理に疎い平和ボケした人たちです
論拠は下記の通り

死刑に関するよくある勘違い http://sky.geocities.jp/dwhsg178/sikeikan

回答No.5

obasan-des

賛成です。

理由: 再犯の可能性を徹底的に排除するため

例えば、性犯罪者(殺人までいく)などは、まず間違いなく再犯します。
本人にも、どうすることも出来ないのです。要するに病気ですから。

20年の刑を終えて出所してくれば、またやるのです。
25歳で刑務所に入り、たとえ30年懲役だったとしても(実際はもっとずっと軽いと思うが)、出てくれば55歳。
まだまだ元気一杯で、性犯罪を犯します。

危険な猛獣を檻から出せば、無辜の人を襲います。
初犯の時に排除(死刑)してさえおけば、次の犠牲者は出なかった…というケースが、たくさんあります。
社会に出てきても、どこそこに非常に危険な性犯罪者が住んでいる、と近隣住民に知らされるのであれば、まだしも、現行法ではそのようなことは絶対に出来ません。
人権が守られるのは犯罪者「だけ」であって、その被害者は無視されているのが現行法です。
特に、殺されてしまった人には人権なんぞありませんからね、今は。ひどい話です。

又、精神異常者による殺人なども、死刑が妥当と思います。
これも、再犯率が非常に高いため。
勿論、病院に入れられればそれが一番良いのです、精神障害の場合は、本人の責任ではないので。
ですが、実際には、これが中々難しいです。
一生閉じ込めておけるだけの資金が、国や自治体にないのですね。

ですから、「終身刑(終生隔離)が出来ない現行法では、死刑やむなし」と思います。
むろん、冤罪が心配、という意見も尤もです。
ですので、現行犯(池田小学校事件や秋葉原事件等)のみに限る、という制限をつけても良いと思います。
冤罪の「え」の字もない事件ですからね、あれらは。

回答No.4

hekiyu

死刑には賛成です。
彼らは、手を取り合って社会を築いていこうと
している市民の敵ですから。

理由ですが。
１，公平
　落ち度が無い人の人生を一方的に奪っているのに、
　落ち度いっぱいの犯罪者が天寿を全うすることを国家が
　保障してしまうのは、何とも不公平です。
　しかも、医、衣食住つきでです。

２，冤罪がどうのこうの、と言う人がいます。
　それなら、死刑を廃止して、それで被害者が発生したら
　どうするつもりだ、と言いたいですね。

３，殺人は衝動的にやられる場合が多いので、死刑の威嚇効果
　を測定するのが難しいのですが、中には計画的なのもあります。
　計画的な殺人に対しては、死刑の威嚇力は否定できないと思います。

回答No.3

nep0707

このカテゴリーで「死刑」で検索してください。
嫌になるだけ意見が転がっていると思います。

ちなみに私自身は
・論理的には「死刑を支持する理由の多くは裏付けがなく、同害報復と言う前時代的な報復感情の体現という形でしかない」という意見は非常に説得力を感じる
・しかし感情的には「どうしようもない奴はいるもんだよ」という気持ちは避けられないもので、此の点において死刑廃止には消極的
です。

端的に言えば私は「死刑廃止には消極的」だけど「その理由は至って感情的なもので、理のかけらもない」と自覚しています。

回答No.2

pri_tama

フランスを例に取れば、死刑を廃止した事により、模範囚としての早期出所や大統領恩赦が認められない終身刑の受刑者が廃止前が200人以下であったのが、現在では500人を軽く超えています。
　　　http://www.news.janjan.jp/world/0702/0702049395/1.php

　フランスでは死刑の執行人数は年間数人程度であった為、死刑を宣告された者が全員終身刑になったと仮定しても、終身刑囚が倍増した事とのつじつまが合わず、結果として死刑が無くなった事により犯罪の凶悪化が進んだ事が想像されます。

　よく廃止論者が、死刑の抑止論を否定したりしますが、犯罪者が死刑が無いから犯罪を犯しました何て主張する訳ないのですから、立証する事が出来ず意味が有りません。←立証できない物で反論するのは、詐欺の手口。
　（数値だけ見ると、明らかに重犯罪発生件数は増えています。そもそも、ただの一回も廃止前より重犯罪の発生数が減った事が無いのに…。）

　フランス以外のヨーロッパの国だと、そもそも長く死刑が執行さていない国（場合によっては数十年）が殆どですから、制度的に無くなる前と後を比較する事自体、意味が有りません。
　（大逆罪[君主への殺傷]や戦時のみ死刑にするとしていた国が多い。）

　イタリアで陪審員を脅迫して裁判を妨害する事例(仮に陪審員を殺しても犯人は終身刑で済む為、被害者と加害者のバランスが取れない)なども出ており、無くす事は明確に危険です。

　欧州では、死刑廃止がEU（欧州連合）加盟条件ですから、仕方なく制度的に廃止した国（加盟国が増える、1970年代以降に廃止した国が多い）が多く、日本と環境が違います。

回答No.1

woodman123

被害者遺族の方が

犯人には極刑をもって謝罪を！　
などと悲しみと怒りをもってマイクに答えているのを見て

肯定している自分と拒否している自分がいます。
難しい問題ですね・・・。

ただ、自分が被害者遺族になったとしたら
法が解決しないのであれば自分がどうなってもいいので・・・と思う気持ちは分からないでもないですね