死刑論賛成者に質問

質問

死刑について論じる時、必ず賛否両論に分かれます。過去の質問から 賛成派の意見をいくつか集約してみました。

(1) 死刑になるくらいの人は殺人を犯しており、遺族の心情を汲めば、当然、または止むを得ない措置である。遺族にとっては 犯人と同じ空気を吸っていることも苦痛である。

(2) 更正の見込みのない罪人の為に税金を使って生かしておいて無駄であり、生きていても仕方のない人間はこの世から消えてもらうべきである。

(3) 凶悪な犯罪を抑止する為、見せしめ刑の意味も含めて 死刑は必要である。

_________________________＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

一方、反対派の主な理由を挙げてみました。

(1) 野蛮だから・・・・身体刑（拷問、視力剥奪、手足切断など）が野蛮だとすれば、たとえ罪人であろうと、命を奪うことはもっと野蛮であり、もっとも重い刑である死刑だけが許されるというのは矛盾する。

(2) 冤罪の場合、取り返しがつかないから

(3) 人を殺すことに変わりはないから・・・・裁判官、法務大臣、死刑執行人も合法的とは言え、殺人をすることになる。

(4) 囚人が死ねば済む問題でないから・・・・囚人の中には自殺したがっている人も少なくないはず。
死んでラクになるなんて甘い。一生をもって罪を償うべき。

(5) 司法は被害者の復讐を代行するところでないから・・・・憎い犯人を殺してやりたいというのは、
人類共通の原始的な人情ではあっも、文化人のすることではない。

(6) 先進国の殆どは死刑を廃止しているから・・・・ アメリカは州にっても違うが、死刑制度が残っている国の大部分は後進国である。

_____________________________＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

それで、反対派の理由を叩き台にして、いくつかの反論理由を挙げてみました。賛成派の方はどれに近いですか？

(1)
a： 死刑と言っても、絞首刑は安楽死に次いで苦しまないし、血も流さないので、人道的には配慮されている。
ｂ： 死刑にするより、目を潰したり 手足をもぎ取る方が残酷だし、別に大きな問題はない。
c： 身体刑についても容認している。

(2)
a： 冤罪は別問題であり、冤罪をなくす方向で考えるべき。
b： 冤罪だとしても、止むを得ない。この場合、国が遺族に謝罪して 多額の賠償金を払うべき。

(3)
a： 人の命を奪うことが悪いのではなく、法律を破ることが悪いのであって、法に則って刑を執行する分には大きな問題はない。
b：重大な犯罪者の一人の命を奪っても、それによって多くの善良な市民の命が助かることを考えれば、 裁判官、法務大臣、死刑執行人は何ら呵責を感じる必要はない。

(4)
a：自殺を志望している囚人は一部だけであり、その為に 憎らしい犯人を生かしておいてはならない。
b：犯人には死刑執行までの恐怖を味あわせ、死んで罪を贖うべき。

(5)
a：司法は確かに 遺族の復讐を代行するところではないが、遺族の心情も大きく汲むべき。
b：裁判員制度も始まったことだし、死刑の判決が出ようと、民意が反映されれば 妥当な処分と言える。

(6)
a： 必ずしも先進国の趨勢が正しいとは限らない。
b： 日本は日本であり、外国のことは考える必要なない。日本の実情に応じてやればいいだけ。

そこで質問です。死刑論賛成者は、死刑論反対者の理由について、どのようにして問題をクリアすべきだと思いますか？

回答No.4

localtombi · ベストアンサー

（１）の野蛮だからに対して近いのは、ａです。
そもそも法治国家における法体系に組み込まれている中にあって、野蛮という定義自体がおかしい気がします。

（２）の冤罪・・に対して近いのは、ａです。
冤罪を争うまでもない確定した刑が大半のような気がします。
但し、冤罪と疑わしい事案は徹底的に調べなおすことは否定しません。

（３）の合法殺人・・対して近いのは、ａです。
裁判官、法務大臣、執行官は法律に則って職務を遂行しているに過ぎないです。
法による処罰であって、殺人ではないです。

（４）の囚人が死ねば済む問題でないから・・に対して近いのは、ａです。
重大な罪を犯した人間は「死」をもって償うのが死刑制度たる所以ですから、刑の執行においては、その当人が自殺志願であれどうであれ、関係ない話かと思います。
ただ、昨今見られるような、自殺の方法のひとつとして「死刑」を考えている風潮がみられ、この場合の扱いは今後大きな議論が必要と思います。

（５）の司法は被害者の復讐を代行するところでない・・に対して近いのは、ａです。
私人間の解決は「復讐」「あだ討ち」となって、これこそ私情の介入を招きやすく、また秩序が保たれないので法による解決があると思っています。

（６）の先進国の殆どは死刑を廃止・・に対して近いのは、ｂです。
国情や国民感情にしたがって行うべきで、他国がどうだからとかで決めるべきことではないです。

お礼

ありがとうございます。

回答No.10

wret615

お気に召さなかったようですまんのー。ま頑張れ。

お礼

お気に召さなかったというより難しすぎた。

回答No.9

wret615

げ。いっこ用語間違うた。どこかはナイショにしとこ。

回答No.8

wret615

ディベートか論文かの下調べかね？ま面白そうなので賛成論者のつもりでカキコ。

どういうのが野蛮かは価値観の問題だからどうせ平行線。国家の殺人てのは犯人逮捕するのに傷ひとつでも負わせたら傷害罪と同じ論理で無理筋（反対論者は殺人だけは特別て議論を混ぜないと負けるわな）。死んでラクさせるのは囚人生きててラクにならない遺族の気持ち軽視。復讐の代行でないてのは私刑禁じて復讐の代行請け負ったのが国家て歴史的経緯無視。先進国の殆どてのはほな日本は死刑廃止しない先進国よと開き直ればその後は平行線。

賛成論者で難しいのが冤罪な。こればかりはどんなに厳密司法しても可能性否定できないから。死刑奮発しないとかの対処療法しかない。

こんなんでどうよ？

そうそう麻原は再審申立出されてるから執行できないのよ。

お礼

ご苦労様でした。

回答No.7

noname#130062

制度そのものを無くす必要は無い筈です。
死刑執行をずっと停止している国も死刑を廃止したと看做しているわけですから。

回答No.6

toshipee

私は、事故で母を車で轢き殺されたのだが、どうきれい事を言おうが、死刑は復讐であると考えている。故に(1)～(6)すべてが教科書的で、なんか違う。
　「一生反省します」ってのは、私にも難しく、恨み続けるのさえ難しい。母が死んだときは、相手に「君が我々の悲しみを、お詫びの口先だけではなく、いちばん理解するだろう事は、俺が君の母を轢くことだ」と言ってやった。当事者には絶対何も言い返せない言葉だろう。
　本来犯罪者を本気で反省させるには、ハムラビ法がいちばん良いと思うのだ。親を殺された人が、犯罪者の親を殺すというのも、「作った責任取れ」と言っても親は犯罪を犯しておらず、それが通っちゃたまったもんではないし、犯罪者自身も喜ぶかもしれない…。だが、被害者の本音は、この方法なのだと思うんだ。
　死刑執行のボタンを押すことが、被害者の権利として許されても良いのではないかとさえ思う今日この頃。
　反対論者の中の、被害者率を知りたいと思うね。

回答No.5

植松 一三（@jf2kgu）

私は現行法では死刑賛成と言うだけで、必ずしも死刑にしなくてもいですよ（＾－＾）
例えばアメリカなどでは、介護犬などの飼育など世の中のためになることをしている、ところもあります
ですが現在の日本では、一部の懲役刑の人間にやらせているだけで、経験者と言うか、長い間何匹も飼育して、プロフェッショナルと言われる人は民間ではいますが、足りません
かえって無期懲役や、終身刑ですと長く何匹も飼育出来て良いので終身刑などでももかまいませんが、それなりに、人のためになる人でしたら、必ずしも死刑は必要ないでしょう
ただ最近の死刑になりそうな人間を見ていると、少なくとも、出来ないでしょうね≪たとえばオウム真理教メンバー、秋葉原で現行犯で逮捕された人間≫

回答No.3

mas-george

2番のかたに同意します。

とんでもなくまずい料理をつくってしまった！
捨てるか？我慢して食べるか？を延々と議論するより、
料理を上手に作る方法を考えた方が有益だ。

賛否をいつまで議論してもあまり、意味は無い。
犯罪の起きない社会にする視点が必要では。

補足

ありがとうございます。

笑うに笑えない喩えですが、それでは mas-georgeさんはどんな案を提案しますか？

回答No.2

RTO

「死刑論反対者の理由について」

あなたの意見はよくわかった。で、どうして死刑を廃止することに情熱を傾けるのに、死刑判決が下るような犯罪が起きない社会を作る方には情熱を傾けないのかね？
私に死刑は不要だと言っても死刑はなくならないが、あなたにも犯罪が起きない社会を作る活動くらいは出来るんじゃないのかね？

と反論します。

お礼

ご苦労様でした。手厳しい意見ですね。

回答No.1

未 定（@v4330）

死刑論反対者に麻原 彰晃を我々の税金で住居・食事を提供する意義を問えば良い。

お礼

ありがとうございます。
麻原はまだ執行されていないだけで 確か死刑の判決が降りたでしょ。 ただ、まだ執行されていないのは 共犯者の裁判が終了していないことと逃亡者が存在するためと思われます。ですから、これはまた別問題でしょう。