- ベストアンサー
錯誤
Ａさんは、外国製のＤＶＤを持っていた。 このＤＶＤは、日本製のＤＶＤプレイヤーでは見ることができない。 このことをＡさんは知らない。 Ａさんは、日本の電気店で、日本製のＤＶＤプレイヤーを購入した（当然、見ることができない）。 Ａさんが錯誤を主張する場合 動機の錯誤ですか？ 内容の錯誤ですか？ 表示上の錯誤ですか？ お願いします。
- uchiagehanabi
- お礼率36% (131/359)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- neue_reich
- ベストアンサー率21% (138/647)
関連するQ&A
- 錯誤
突然「前提に錯誤があったので 取消したい」と言われました。 こちらとしては 言いがかりのように受けとめています。 『動機の錯誤は、９５条の錯誤とはならないが、 動機を相手方に 表示または黙示した場合には、 動機は要素の錯誤となる。』とあります。 動機の錯誤の解釈が よくわかりません。よろしくお願いします。 動機とは その人の胸の内にあるものなので はっきり口にしないと（表示）と 錯誤にならないとということは 理解できますが では 黙示（口にしていないということですよね？） でも 動機の錯誤になるとは どういうことを言っているのでしょうか？ よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 錯誤って解んね～。(*_*)
今、本人訴訟中なんですが、どうしても理解できないことが有ります。民法９５条の錯誤なんですが。 世の中広いもので、通常では考えられない出来事が起こるものです。 Ａが販売条件を提示し、Ｂが購入条件を提示。 共に確認しないまま相手方に受け入れられたと「勘違い」した状態。つまり事業者であるＡが或る商品を「８５００円で売る」、購入者であるＢは「６５００円なら買う」とお互い意思表示を行い、代金未決済の状態にて購入者であるＢが商品を受領した場合、Ｂの錯誤は「動機」となり、Ａの錯誤は下記判例のもとに「要素」となると考えられる。 「合理的に判断して錯誤がなければ表意者が意思表示をしなかったであろうと認められる場合において、法律行為の要素の錯誤が存在する。」（大判大3.12.15民録20-1101） Ａの錯誤は「動機の錯誤」。Ｂの錯誤は「要素の錯誤」？。この論法は正しいでしょうか？ 至急教えて下さい。頼んます。m(_ _)m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 錯誤に関して混乱しています
動機の錯誤は、民法９５条における錯誤にはならず、錯誤無効を主張できないとあって、それは、内心的効果意思と、表示に不一致は見られないという理由からだと言うのは分かったのですが、和解のときの錯誤無効主張可の判例で、 『和解により代物弁済として引渡すことを約した本件ジャムが粗悪品であったケース で、「和解に関与した訴訟代理人の意思表示にはその重要な部分に錯誤があった のであるから、本件和解は要素の錯誤により無効であり実質的確定力を有しない」 と判示しています(最高裁昭和33年6月14日判決)。』 というのがあったあのですが、これってどうみても動機の錯誤にあたると思うんですけれど（なぜならば、和解すると意思もあり、表示も和解しますとなっているから。）、何故無効主張が認められるのでしょうか？？ 和解をする際に、ジャムが良品であること前提で和解しますと動機の部分を明示しているからＯＫなのでしょうか？？どなたか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 錯誤による第三者の無効主張
錯誤による第三者の無効主張 第三者の表意者に対する債権を保全する必要があり 表意者がその意思表示に関して、要素の錯誤があることを認めている場合は 第三者は、意思表示の無効を主張できる。 と本に書いているのですが、保全の必要や意思表示の要素の錯誤など、ちょっとよく分かりません。 例え話などで、どういっているのか、教えてもらえないでしょうか？ おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 動機の錯誤について質問です。
動機の錯誤というのがいまいち納得できていないのです。 例えば「この番号は一億円がかならず当たる宝くじだからください」と売り屋のおばちゃんに言えば、動機が明示的に表示され、意思表示の内容となったとみなされて、それがハズレくじになったら無効となるのでしょうか。 非現実的なのは分かっていますが、私の知識ではよく分かっていないです。 申し訳ないですが教えて頂けないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 錯誤無効について
こんにちは、錯誤無効についてお聞きしたいのですが、説明しにくいので、簡単な具体例を挙げます。 （例） 相手方から殴られ怪我をしたので、治療費や慰謝料等につき５０万円で和解したとします。もちろん、このような和解をしたのは、相手方から５０万円を支払ってもらえると思っていたからです（相手方もこちらがそのような認識を有していることを知っています。従いまして、動機が表示されているということはクリアされていると考えて下さい。）。しかし、その後、約束の日に相手方は和解金を支払ってもらえませんでした。 上記具体例の場合、錯誤無効を主張できるのでしょうか？契約違反ということで債務不履行解除とかはできるような気がするんですけど、錯誤無効は出来るのかな？と思っています。 錯誤は、簡単に言えば、表意者の主観的な認識と客観的に現れた事実との不一致ということですが、上記例で言えば、 表意者の主観的認識：「約束の日に相手方が和解金５０万円を支払ってもらえる」 客観的に現れている事実：「約束の日に相手方が和解金５０万円を支払ってもらなかった。」 となると思いますが、「支払ってもらえない」ということを錯誤を考える上での客観的事実と捉えて良いのかどうか・・・。といったこともよく分かりません。錯誤には動機の錯誤とか要素の錯誤とかいう論点はありますが、そもそも上記具体例で「錯誤」があると言えるのかが分かりません。 どなたか、上記具体例が民法９５条の「錯誤」に該当し得るか否かがご教示頂けませんでしょうか？裁判例とか文献等も教えて頂ければ私の方でも勉強させて頂きます。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 動機の錯誤について
動機の錯誤には、それが95条「錯誤」にあたあるかあたらないかで、判例通説の二元説と最近有力な一元説がありますが、どちらの論の立場にたとうか迷っています。 今のところ、2元説をとっているのですが、下記の理由でその説をとっています。 1、95条は表意者を保護することが趣旨だが、一元説は相手に主観要件を求めているため、95条の趣旨にはずれてしまっている。 2、錯誤をしてしまった表意者を保護する必要性はあるのだが、実際に悪いのそのような錯誤をしてしまった表意者だと考え、1元説のように動機の錯誤まで、表意者を保護する必要性がなく、それよりも取引の安全を保護する必要性の方が高いのではないかと考える 以上の2点から1元説の立場をとっています。 ながながとなってすいませんが、上記の私の意見に賛成しても、また反対しても全く構わないので、1元説と2元説についての皆さんの意見をお聞かせください。お願いしますm(__)m また、「2元説も例外として相手方に動機が明示、または黙示に表示されたら意思表示のなった場合は95条の錯誤にあたるとしているので、動機が明示や黙示をされたら、結局1元説と変わらないのでは？それだったら取引の安全は害されてしまうよ？」と友人に言われてしまい・・・。 だが、私としては、その例外というのは、明示や黙示をされたとしても、本当に錯誤をしてしまった人が、あまりにもかわいそうすぎる時など、かなり限定された例外で、1元説よりも、動機の錯誤を認める範囲はかなりせまいのでないかと考えています。 このことについても何か意見をお聞かせください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
早速の回答、ありがとうございました。