- ベストアンサー
ＡとＢの紛争とは？
0_asukaの回答
- 0_asuka
- ベストアンサー率40% (95/236)
Ａの視点で終始しているので公平な判断はできませんが、これだけだと微妙にＢの方が悪いような（というか迷惑な）気がします。 でも車両から引っ張って降ろしたのなら警察とかを呼びましょうよ。 ＞もちろん暴力を振るうためではなく、Ｂに説明するために、 ＞ＡはＢを電車から降ろしました。 というのはＡの内面の問題であって、Ｂやその場に居合わせた人がそれを理解できているかは別問題です。 突然引っ張って連れて行かれるというのは結構な恐怖を伴うものです。 Ｂが暴行で警察に突き出すと騒いだのは、大人しくしていると何をされるか判らないという恐怖から支離滅裂であっても気圧されてはいけないというのもあるのではないかと想像します。 そういう異常な状態の人と当事者が話し合うというのは難しく、第三者の介入が欲しいところです。 しかしそういう（良い意味で）おせっかいなことをしてくれる人はあまりいませんから、比較的公平だということになっている警察とかを頼るというのはそんなに間違った判断だとは思えません。 もし私がその場に居合わせて何か行動をとるのなら、（Ａさんが迷惑に思っても）警察とかを呼ぶという選択になると思います。 聞いた話ですが、許される区域で携帯電話をいじっていて注意されたときは、ひとまず携帯電話をしまった上で相手にこの行為に問題ないことを説明、それ以降相手が理解して引き下がるか自分が降りる駅が来るまで携帯電話をいじらないようにするのが、トラブル回避という意味では良いそうです。 Ａの行為は、顔を潰されたと解釈してぶち切れる人もいる為、世渡りとしてはあまり良い判断ではないらしい。 騒動に巻き込まれたくないのなら日頃から周囲に配慮することだと、ご友人にお伝え下さい。
noname#109667
- noname#109307
- noname#109667
noname#114696
関連するQ&A
- 誤認注意者を電車から引きずり降ろし-暴行罪になるか？
誤認注意者を電車から引きずり降ろし-暴行罪になるか？ 公務員である友人Ａは、勤務先から帰宅する途中、 電車に乗って携帯電話でメールを作成していました。 Ａが住む首都圏の電車では、優先席付近以外では、 通話以外の携帯電話の使用が認められています。 ところが向かいの乗客Ｂ（５０歳位の男性）が 携帯電話の使用を止めるようにＡに注意してきました。 Ｂは優先席付近以外では携帯電話でのメールの作成が 禁止されていないことを知らなかったと思われます。 Ａは優先席付近ではないから問題がないと説明し、 そのまま携帯の使用を続けました。 そうしたところＢは大声で執拗にＡに怒鳴りつけたため、 Ａは再度Ｂに事情を説明した上で、 「次の駅で電車を降りろ。」とＢに言いました。 すると急にＢが反抗的な態度を取ってＡを威嚇したため、 駅に着いた瞬間、ＡはＢの腕をつかんで引っ張り、 Ｂを電車から降ろしました。 もちろん暴力を振るうためではなく、Ｂに説明をするために、 ＡはＢを電車から降ろしました。 ところが今度は、ＢがＡを暴行で警察に突き出すと騒いでいます。 「間違った知識に基づいて注意をしたのはあなた（＝Ｂ）だ。」 と、ＡがＢに丁寧に反論しても、 「それは電車から引きずり降ろしていい理由にはならない。」 「それは暴行罪の成立を免れる理由にはならない。」 と、Ｂは開き直って言い張っています。 この場合、法的に重い責任を問われるのは、 ＡとＢのどちらになるのでしょうか？ そして、もしＢがＡを告訴して刑事事件になった場合、 Ａが公務員を失職する可能性はあり得るのでしょうか？ 誤った知識に基づく注意をして原因を作ったのはＢです。 Ｂの誤認注意とその後の威嚇行為は、 Ａの暴行罪成立を阻却する事由にはならないのでしょうか？ Ａは公務員になったばかりですが、３０歳に近いため、 失職すると再度公務員にはなれない可能性が高いです。 もし裁判になった場合、以上の２つの事情は、 情状酌量として考慮される材料にはならないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 携帯誤認注意者を電車から降ろして逮捕罪・強要罪？
携帯電話が使える場所で携帯でメールをしていたのに、携帯を使うなと怒鳴られ、規則上問題のない事を説明したのに、怒鳴り続けたため、電車を降りて駅長室で話そうと言ったら、警察を呼ぶぞと威嚇してきたので、無理やり降ろした場合、強要罪や逮捕罪や暴行罪に当たるとする弁護士がいます。 これは間違いですよね？ 誤った注意をして原因を作った上に、話を聴かずに威嚇したのは相手方です。 原因を作った方が無罪放免で、降ろした方が逮捕になったら、それこそ気性の荒い民族の国なら暴動になりかねないのではないでしょうか？ この場合、仮に弁護士の理論が机上では正しくても、警察は暴動を恐れて検挙（逮捕）を躊躇するでしょうか？ 首都圏の電車で携帯使用ルールが変わったばかり（優先席付近以外では携帯メールがオッケーになった）のころ、首都圏でこの種のトラブルが相次いだようです。
- ベストアンサー
- アンケート
- 横浜市営地下鉄が１２月から全座席を優先席に。携帯の利用は？
首都圏の電車・地下鉄は優先席付近は携帯の電源オフ、それ以外の場所ではマナーモードで利用というルールで統一されました。 横浜市営地下鉄は全車電源オフという考え方なのでしょうか？ 阪急電鉄など関西の私鉄３社はすでに導入しているそうですが、携帯電話の使用はどのようなルールになっていますか？ そして実際は？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 「優先席付近では電源をお切り、それ以外ではマナーモードに設定の上・・・」の意味がイマイチ?!
「優先席付近では電源をお切り、それ以外の場所ではマナーモードに設定の上通話をお切りください」の意味がいまいち分かりません。 もともと私は携帯(めずらしいかもしれませんが)を使わないので、今のような警告が出たらまず、優先席付近とそれ以外の場所でのと分けてるのはなんでだろうとか考えてしまいます。 おそらくこの文章からすると、優先席付近では電源を切って全く携帯を不使用な状態にし、それいがいの場所では電源は切らなくてもいいが通話を切ってマナーモードに設定してくださいという意味ですよね？ さらになぜ、優先席付近とそれ以外の場所とで分けて言ってるのですか？ 優先席付近だろうとそれ以外の場所であろうと、乗車中は電源を切るのが原則なのでは？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 優先座席付近での携帯電話禁止の有効性
「優先座席付近では携帯電話の電源をお切りください」と電車の中にアナウンスが流れました。 近くに居る女子高生は車掌が通りかかって注意されるとやめるのですが、すぐに携帯の使用を再会してしまします。友達同士での話を聞いていると、駅の中でも道ばたでも使っているのだから優先座席付近だけで使用しないからといって関係ない、という内容の話でした。 一理あると思うのです。電車で移動する限り、車内では誰かが使っているわけですから、優先座席付近だけで携帯電話を利用しなくてもさほど関係の内容に思うのですが、実際の所どうなのでしょうか？ もし、私の認識不足があれば併せてご指摘ください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 電車で携帯使用を注意されたことは？
電車の優先席付近での携帯電話使用を注意されたことってどのくらいありますか？ どんな風に注意されました？ 私は今まで一度も無かったし、というか優先席辺りでは携帯はしまっていて、注意されてる人を見た記憶もあまり無いのですが、この間、人の流れに押されて優先席に行ったことに気付かずに携帯し続けていたら、ちょっと嫌味？な言い方で注意され、謝りすぐ別車両に移りましたが正直うーん・・・ 正義感溢れたオニイサンが「ねぇ、オネエサン、そろそろ携帯止めたらどう？ここ優先席だよ？」と。 相手には私が意図的に携帯してるのかどうかは判断出来ないとは言え、なんだかなぁと思ってしまいました・・
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 電車内での通話はマナー違反。じゃあメールは？
よく「電車内での通話はマナー違反」と言いますよね。 それは常識だと思います。 では、メールやＷｅｂなどの通信はどうなのでしょうか？ 私がいつも使っている電車の車内放送では、 「“優先席付近では”携帯電話の電源をお切りください」 「“混雑時”は電源をお切りください」 「車内での携帯電話での“通話”はご遠慮ください」 と言っています。 では優先席付近じゃなければいいのでしょうか？ 混雑していなければいいのでしょうか？ 通話じゃなくてメールならいいの？ あいまいな表現ばかりでイマイチわからないのです… どなたかご存知でしたら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
お礼
ご回答ありがとうございました。 Ｂの行為が単なる「おせっかい」ならば道徳的行動に過ぎず、 Ｂの良心から出た言動であり、何ら問題はありません。 携帯の使用が認められていることを ＡがＢに丁寧に説明したにも関わらず、 ＢがＡをさらに威圧してきたことが このケースでは問題となりますね。 Ｂの威圧行動に呼応する形で Ａが有形力を行使してＢを電車から降ろしたことが、 道徳上ないし法律上正当な行為と考えられるか否かがポイントです。