- ベストアンサー
ＡとＢの紛争とは？
noname#114696の回答
個人的な意見ですが、Ａが悪いと思います。 首都圏の電車は非常に混み合い、ペースメーカーを 入れた人が電車を使う場合、必ず優先席に居なければ ハラハラしっぱなしになると思うからです。 ところが、あの混雑の中では優先席にさえ近づけない 状況もきっとあるでしょう。 近くでは・・と言うあたりも非常にあいまいで不適切な 表現だと思います。 ペースメーカーも物によっては自動ドアやお店の 盗難防止ゲートで作動する場合もあるらしいですし その衝撃に怯えて外出できなくなる方も多いと聞きます。 必要なメールが終わったら、サッとしまうとかなるべく 車内では使わない様にするのがやはり周りへの配慮だと 思います。 もしあなたが居酒屋に居て、そこにお店が許可している 子供が居た場合、こちらも許されているからと平気で 喫煙しますか？ 私だったら出来ないです。 許可されているから何でもして良いと言うのは非常に 浅はかな考えに思えますけど如何でしょうか。 ちなみに、Ｂの対応も過剰だとは思います。
noname#109667
- noname#109307
- noname#109667
関連するQ&A
- 誤認注意者を電車から引きずり降ろし-暴行罪になるか？
誤認注意者を電車から引きずり降ろし-暴行罪になるか？ 公務員である友人Ａは、勤務先から帰宅する途中、 電車に乗って携帯電話でメールを作成していました。 Ａが住む首都圏の電車では、優先席付近以外では、 通話以外の携帯電話の使用が認められています。 ところが向かいの乗客Ｂ（５０歳位の男性）が 携帯電話の使用を止めるようにＡに注意してきました。 Ｂは優先席付近以外では携帯電話でのメールの作成が 禁止されていないことを知らなかったと思われます。 Ａは優先席付近ではないから問題がないと説明し、 そのまま携帯の使用を続けました。 そうしたところＢは大声で執拗にＡに怒鳴りつけたため、 Ａは再度Ｂに事情を説明した上で、 「次の駅で電車を降りろ。」とＢに言いました。 すると急にＢが反抗的な態度を取ってＡを威嚇したため、 駅に着いた瞬間、ＡはＢの腕をつかんで引っ張り、 Ｂを電車から降ろしました。 もちろん暴力を振るうためではなく、Ｂに説明をするために、 ＡはＢを電車から降ろしました。 ところが今度は、ＢがＡを暴行で警察に突き出すと騒いでいます。 「間違った知識に基づいて注意をしたのはあなた（＝Ｂ）だ。」 と、ＡがＢに丁寧に反論しても、 「それは電車から引きずり降ろしていい理由にはならない。」 「それは暴行罪の成立を免れる理由にはならない。」 と、Ｂは開き直って言い張っています。 この場合、法的に重い責任を問われるのは、 ＡとＢのどちらになるのでしょうか？ そして、もしＢがＡを告訴して刑事事件になった場合、 Ａが公務員を失職する可能性はあり得るのでしょうか？ 誤った知識に基づく注意をして原因を作ったのはＢです。 Ｂの誤認注意とその後の威嚇行為は、 Ａの暴行罪成立を阻却する事由にはならないのでしょうか？ Ａは公務員になったばかりですが、３０歳に近いため、 失職すると再度公務員にはなれない可能性が高いです。 もし裁判になった場合、以上の２つの事情は、 情状酌量として考慮される材料にはならないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 携帯誤認注意者を電車から降ろして逮捕罪・強要罪？
携帯電話が使える場所で携帯でメールをしていたのに、携帯を使うなと怒鳴られ、規則上問題のない事を説明したのに、怒鳴り続けたため、電車を降りて駅長室で話そうと言ったら、警察を呼ぶぞと威嚇してきたので、無理やり降ろした場合、強要罪や逮捕罪や暴行罪に当たるとする弁護士がいます。 これは間違いですよね？ 誤った注意をして原因を作った上に、話を聴かずに威嚇したのは相手方です。 原因を作った方が無罪放免で、降ろした方が逮捕になったら、それこそ気性の荒い民族の国なら暴動になりかねないのではないでしょうか？ この場合、仮に弁護士の理論が机上では正しくても、警察は暴動を恐れて検挙（逮捕）を躊躇するでしょうか？ 首都圏の電車で携帯使用ルールが変わったばかり（優先席付近以外では携帯メールがオッケーになった）のころ、首都圏でこの種のトラブルが相次いだようです。
- ベストアンサー
- アンケート
- 横浜市営地下鉄が１２月から全座席を優先席に。携帯の利用は？
首都圏の電車・地下鉄は優先席付近は携帯の電源オフ、それ以外の場所ではマナーモードで利用というルールで統一されました。 横浜市営地下鉄は全車電源オフという考え方なのでしょうか？ 阪急電鉄など関西の私鉄３社はすでに導入しているそうですが、携帯電話の使用はどのようなルールになっていますか？ そして実際は？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 「優先席付近では電源をお切り、それ以外ではマナーモードに設定の上・・・」の意味がイマイチ?!
「優先席付近では電源をお切り、それ以外の場所ではマナーモードに設定の上通話をお切りください」の意味がいまいち分かりません。 もともと私は携帯(めずらしいかもしれませんが)を使わないので、今のような警告が出たらまず、優先席付近とそれ以外の場所でのと分けてるのはなんでだろうとか考えてしまいます。 おそらくこの文章からすると、優先席付近では電源を切って全く携帯を不使用な状態にし、それいがいの場所では電源は切らなくてもいいが通話を切ってマナーモードに設定してくださいという意味ですよね？ さらになぜ、優先席付近とそれ以外の場所とで分けて言ってるのですか？ 優先席付近だろうとそれ以外の場所であろうと、乗車中は電源を切るのが原則なのでは？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 優先座席付近での携帯電話禁止の有効性
「優先座席付近では携帯電話の電源をお切りください」と電車の中にアナウンスが流れました。 近くに居る女子高生は車掌が通りかかって注意されるとやめるのですが、すぐに携帯の使用を再会してしまします。友達同士での話を聞いていると、駅の中でも道ばたでも使っているのだから優先座席付近だけで使用しないからといって関係ない、という内容の話でした。 一理あると思うのです。電車で移動する限り、車内では誰かが使っているわけですから、優先座席付近だけで携帯電話を利用しなくてもさほど関係の内容に思うのですが、実際の所どうなのでしょうか？ もし、私の認識不足があれば併せてご指摘ください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 電車で携帯使用を注意されたことは？
電車の優先席付近での携帯電話使用を注意されたことってどのくらいありますか？ どんな風に注意されました？ 私は今まで一度も無かったし、というか優先席辺りでは携帯はしまっていて、注意されてる人を見た記憶もあまり無いのですが、この間、人の流れに押されて優先席に行ったことに気付かずに携帯し続けていたら、ちょっと嫌味？な言い方で注意され、謝りすぐ別車両に移りましたが正直うーん・・・ 正義感溢れたオニイサンが「ねぇ、オネエサン、そろそろ携帯止めたらどう？ここ優先席だよ？」と。 相手には私が意図的に携帯してるのかどうかは判断出来ないとは言え、なんだかなぁと思ってしまいました・・
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 電車内での通話はマナー違反。じゃあメールは？
よく「電車内での通話はマナー違反」と言いますよね。 それは常識だと思います。 では、メールやＷｅｂなどの通信はどうなのでしょうか？ 私がいつも使っている電車の車内放送では、 「“優先席付近では”携帯電話の電源をお切りください」 「“混雑時”は電源をお切りください」 「車内での携帯電話での“通話”はご遠慮ください」 と言っています。 では優先席付近じゃなければいいのでしょうか？ 混雑していなければいいのでしょうか？ 通話じゃなくてメールならいいの？ あいまいな表現ばかりでイマイチわからないのです… どなたかご存知でしたら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
お礼
ご回答ありがとうございました。 確かに首都圏の電車・バスでは 「優先席付近」という曖昧な表現が使われています。 しかしＡは優先席とはほど遠い場所にいました。 他人への気配り、配慮の重要性は否定しませんが、 Ａはルールに違反した行動をしていないのは明白です。 これでＡが道徳的責任を問われるならば、 携帯電話の使用を全面禁止しないで曖昧な表現をする 鉄道事業者にも問題があるでしょう。 ＡはＢに定められたルールや状況を説明したのにも関わらず、 なおもＢがＡを威圧したため、 ＡはＢに有形力を行使して電車から引きずり降ろしたのです。 No.8さんとのやりとりにも書きましたが、 この程度で傷害罪や暴行罪に問われるようでは、 このケースは別としても、 一般人は目の前で事件が起きても何もできません。 日本人の「事なかれ主義」を助長するばかりです。 実際、日本では官尊民卑があるのか、 警察官などの公務員が市民に怪我をさせても事件になりませんが、 店員などの民間人（私人）が万引き犯に怪我をさせると すぐにマスコミを巻き込んだ傷害事件に発展します。 （ちなみに公務員も勤務時間外は私人扱いとなります。） あなたはこのサイトで何回か、外国人男性と比較する形で、 「日本人男性は目の前で女性が痴漢に遭っていても助けない」 と日本人男性を批判的に捉えた発言をしていました。 でも、これは単に日本の文化や習慣の問題ではなく、 上記のように一般人男性、特に家庭や仕事を持った男性ほど、 「事なかれ主義」を貫かざるを得ない社会背景があるというのも、 一男性の立場としての私の見解です。