尿の詐称？

質問

会社が費用負担する健康診断での話です。検尿の時、ある人が自分は尿意を催さなかったので、検査窓口にまだ置いてあった他人(複数）の尿を少しずつとり、ブレンドして自分の尿として検査に出しました。誰かが何かの罪になりますか？　本人の健康も気になるところですが、法律的な事を教えてください。

回答No.10

ten-kai

まずは、質問者のnigakyuriさん、おもしろい話題を提起していただき、ありがとうございます。そして、bshipさん。こういう場では、些細なことから感情的な議論に発展しがちなところ、大変冷静に、こちらの投げたボールを正確に投げ返していただき、感謝しております。

質問者さんを置き去りにしてしまったのは、むしろ私の方に責任があるようで、大変申し訳ありません。などといいつつも、もう少しだけ書き込みをさせてください。やっぱり何といっても「尿」で、ここまで話が膨らむなんて、ちょっとおもしろいので。

>159条では主観的違法要素として「行使の目的で」とあるので、本件では明らかに私文書偽造の構成要件を欠きます。

刑法のことをよく知らずに書いていたと言うことが分かってきました。以下は蛇足です。自分がたどった自分なりの解釈の道筋です。

ご指摘のように159条第１項には「行使の目的で」と明記されているのですが、同第３項は「全二項に規定するもののほか、権利、義務又は事実証明に関する文書又は図画を偽造し」となっています。162条をみると当然に第１項の「行使の目的」が第２項を包含するというわけではないようですし、自分なりに文理解釈してみた結果、「行使の目的」は要らないのではと思ったんです。

ただ、まあ今わかってきましたが、通常は第１項に「行使の目的で」偽造とあれば、以降の項の「行使の目的」と明示されていない偽造、そして変造にも、たとえ「全二項に規定するもののほか」と書かれていたとしても、当然に「行使の目的」を要すると解釈されているんでしょうね（客観的違法論の立場においても）。

健康診断の結果報告書には、医療機関または医師の記名はあっても、署名や捺印はないケースの方がほとんどだと思います。そういうわけで、この報告書は、#３にも書きましたが第159条第３項の「全二項に規定するもののほか」の「事実証明に関する文書」の偽造に当たるのではと考えました。おそらく、文理解釈によっては私のような考え方も全くありえないとはいえないとは思うのですが、通説・判例とは大きく異なるということでよろしいでしょうか。

勉強させていただきました。

お礼

ずっと丁寧に書いて頂いてありがとうございました。

この場をお借りして、他の回答者の皆様にもお礼を申し上げます。　皆様にポイントを差し上げたいのですが無理なので、心苦しいのですが今回は「該当なし」とさせて頂きます。　ごめんなさいね。

せめても「尿」で楽しんで頂けていたら嬉しいです。

補足

私も１５９条第３項を読んだ時、「行使の目的」をten-kai様と同じように解釈しました。難しいですね。
ところで、「他にもこんな法律あるよ」的なご回答はもう出ないようですので、そろそろ締め切らせて頂きたく思います。