英訳確認お願いします

質問

一部で申し訳ありませんが、おかしな点をご指摘ください。

However k2 ≪　k1' since step 2 in the mechanism is assumed to be slow.

しかし、第二段階以降のｋ2はk1'よりも非常に小さく、遅いと仮定されます。

Hence, with little error, the forward and reverse rates for step 1 may be equated to each other:

よって、小さな誤差、第一段階のための正および逆の速度によってお互いに同等視できます。

The validity of the approximation as a function of the value of the rate constant is examined in Prob.2-26,

速度定数の値の作用としての近似の有効性は、速度定数が問題２－６内で考察できます。

Such large rate constants are characteristic of most free-radical reaction systems and, indeed, it was for such systems that the stationary-step approximation was first developed.

そのように大きい速度定数は、殆どのフリー・ラジカル反応系に特有で、実に、そのような定常状態近似が発展したのはそのような機構でした。

For example, a reaction may be primarily homogeneous but have appreciable wall or other surface.

例えば、反応は第一に均質であるかもしれないけれど、容易に評価できる壁や、他の面をもっているかもしれません。

In these instances k may depend on the concentration and nature of the catalytic substance.

これらｋの例において、触媒作用の物質の濃度と自然に依存できます。

When the concentration effect of the catalyst is known, it is better to include the catalyst concentration in Eq(2-9), so that k is independent of all concentrations.

触媒の濃度効果が知られているときに、それが触媒濃度を式(２－９)に含めているのにより良いので、ｋは全ての濃度から独立しています。

回答No.5

rei00 · ベストアンサー

上から英文を１−７とし，分かる部分だけ回答いたします。

【１】
【訳】　しかし，（その反応）機構の第２段階は遅いと考えられるので，k2 ≪ k1' です。
【注】　k2 や k1' はある段階の反応速度と思われますので，第二段階以降の k2 とはできません。したがって，ここでの「since」は「〜以降」ではなく，理由を述べる副詞節と取るべきでしょう。

【２】
【訳】　それ故，少しの差はあるものの，第１段階の正及び逆反応の速度定数は等しいとできます。
【注】　「小さな誤差」では「with」が訳されていない。「rate」は確かに「速度」ですが，この場合は「反応速度」としないと意味不明になります。

【４】
【訳】　そのように大きい速度定数は殆どのフリー・ラジカル反応系に特有で，実際，そのような定常状態近似が最初に適用されたのはそのような系に対してでした。
【注】　「indeed」を「実に」というのはチョット不適当な気がします。「実際，事実」等が良いのでは。「such system」とは「free-radical reaction systems」でしょうから，「機構」よりも「系」が良いでしょう。「was first developed」ですが，「最初に発展した」ではチョット不自然な気がします。意味を考えると，「最初に適用された，最初に用いられた」あたりで良いのでは。

【６】
【訳】　これらの例において，k は触媒作用を持つ物質の濃度と性質に依存する。
【注】　「In these instances k may 〜」は「In these instances, k may 〜」。「触媒作用の物質の自然」って何？　書いた後でもう一度化学的に正しい文かどうか考えましょう。

【７】
【訳】　触媒の濃度効果が分っている場合，式 (2-9) に触媒濃度を含めてしまう方が良いでしょう。そうすれば，k は何の濃度にも関係しなくなります。
【注】　書いた後でもう一度化学的に正しい文かどうか考えましょう。

　ところで，物理化学の教科書を読む等して，簡単にでも反応速度論についてどんな事が書かれているか程度は把握されないと，適切な訳にはほど遠いように思います。

補足

詳しく説明して頂き有難うございます。
この部分の残りなのですが、これで良いでしょうか？
補足ながら、確認願います。

Also, if step 1 is fast and reversible, its net rate,
while not zero, will be much less than the rate in either the forward or reverse direction.

また、もし第一段階が早く、可逆であれば、その正味速度は０でなく、正または逆の方向の反応速度よりも遥かに少ないのです。

Ｃｏmparison with Eq(A) of Sec. 2-3 gives

２－３節の式(Ａ)との比較を与えます。

As expected, the stationary-state approximation becomes more accurate when the intermediate species become more reactive; that is, the rate constant for the destruction of the intermediate species increases.

予想通り、中間的な反応種が、より反応の早いときには、定常状態がより正確になります。即ち、中間的な種の破壊のための速度定数が増大します。

Up to this point we have considered the influence only of concentration on the rate.

上では、この点に濃度のみの速度への影響を考えました。

An example is the reaction for the inversion of sugar, where the acid acts as a catalyst.

例は、酸が触媒として作用する糖の転位のための反応です。

回答No.4

mmky

「かといって、一回の投稿は８００字以内。 分割するしかないでしょうか？

前回の質問ははずして、再度分割して質問されると良いのではないでしょうか。

それから、外せるものはmmkyさんの記憶では、以下ののもの。記憶のコメント：
subsutitute:これは置換するということですね。（方程式の置換：数学的表現）
と方程式は「解く」ですね。解決するではないということ。
そんなところでしたか。

補足

このページの残りを書きます。
単語の間違いや、文の勘違いなどが多いと思います
すみませんが、確認していただけますでしょうか？

Also, if step 1 is fast and reversible, its net rate,
while not zero, will be much less than the rate in either the forward or reverse direction.

また、もし第一段階が早く、可逆ならば、その正味速度は０でなく、正または逆の方向の速度よりも遥かに少ないのです。

Ｃｏmparison with Eq(A) of Sec. 2-3 gives

２－３節の式(Ａ)との比較を与えます。

As expected, the stationary-state approximation becomes more accurate when the intermediate species become more reactive; that is, the rate constant for the destruction of the intermediate species increases.

予想通り、中間的な種が、より反応の早いときにには、定常状態がより正確になります。即ち、中間的な種の破壊のための速度定数は増大します。

Up to this point we have considered the influence only of concentration on the rate.

上では、この点に、私達は濃度だけの速度への影響を考えました。

An example is the reaction for the inversion of sugar, where the acid acts as a catalyst.

例は、酸が触媒として作用する糖の転位のための反応です。

回答No.3

mmky

修正まで

The validity of the approximation as a function of the value of the rate constant is examined in Prob.2-26,
（反応）速度定数の関数値としての近似の有効性は、問題２－２６中で検証されてます。

回答No.2

mmky

参考程度に

しかし、{k2 ≪　k1'}なので、第二段階以降の反応は遅いと仮定されます。（遅いと仮定する。でもよい。）

よって、小さな誤差はあるが、第一段階での正および逆の反応速度は、お互いに同等視できる。

（反応）速度定数の関数値としての近似の有効性は、速度定数が問題２－６で検証できます。

そのように大きい速度定数は、殆どのフリー・ラジカル反応系に特有のものです。確かに、定常状態近似が最初に開発されたのはそのような反応機構でした。

これらの例においては、Kは濃縮と触媒の作用に依存している。

触媒の濃縮効果がわかている時、式(２－９)に触媒濃縮を含めるのが良い、だからｋは全ての濃縮から独立している。

コメント：技術論文の訳のポイントは、フレーズごとに切って訳し、それをつなげればわかりやすいかと思います。それから前回の特別ページにもいくつか気になる点がありましたので、再度投稿するとよいでしょう。

お礼

ご説明ありがとうございます。
前回の特別ページは、「個人の紹介」という
規定違反に当たるとかで削除されてしまいました。
かといって、一回の投稿は８００字以内。
分割するしかないでしょうか？

回答No.1

hemulen

>However k2 ≪　k1' since step 2 in the mechanism is assumed to be slow.

化学反応の話ですよね、反応式もあると思うのですが．．．

>Hence, with little error, the forward and reverse rates for step 1 may be equated
>to each other:

>よって、小さな誤差、第一段階のための正および逆の
>速度によってお互いに同等視できます。

内容を理解して訳してますか？
小さな誤差というところで読点で止めていますが何が小さい誤差なんでしょうか。小さい誤差はあるものの何々じゃないでしょうか。
第二段階の反応が第一段階の逆反応に比べて非常に遅いため、第一段階の正逆反応の速度（変化量）が等しいといえるということではないのでしょうか？

お礼

すみません、内容は理解してませんでした。
今やっていることと関係が薄いので
それほど重要視していなかったのかも知れません。
今後、よく考えてから質問させて頂きます。
ありがとうございました。