- ベストアンサー
The bird flew south. He looks happy．
The bird flew south. このflyは自動詞ですよね。 でも前置詞が無い。補語ですか？ それにしても 鳥＝南では無いから副詞ですか？ 同様にHe looks happy． このlookも自動詞ですよね。 でもやはり前置詞が無い。 彼＝うれしい ですから形容詞、補語でいいのでしょうか？教えてください。 ちなみにこのまま聞いても日本語に訳すことなく理解できます。
- 英語
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんばんは、hajime1216さん。 （１）The bird flew south. この south は、副詞と名詞両方取れると思います。 もし、この south が単独で「南へ」の意味を表しているなら副詞ですが、The bird flew to the south.のto the が省略されることもあるので、そのときは、名詞が副詞的に使われていることになります。どちらにせよ、この場合は、south は、修飾語（Ｍ）です。hajime1216さんの仰る通り、鳥＝南では無いので、補語ではないです。補語だと、それを抜きさると意味が通じませんが、Ｍなら平気です。 （２）He looks happy． これは、hajime1216さんの仰るように、彼＝うれしいの関係になっているため、happy（形容詞）は、補語の役割を果たしています。 お役に立てましたでしょうか？言葉が足りていなかったらご一報ください。
その他の回答 (1)
- nightowl
- ベストアンサー率44% (490/1101)
＞The bird flew south. The bird = S, flew = V, south = M south は「南の方へ」という意味を表す副詞ですね。 go north[south, east, west] で「北[南,東,西]へ行く」 という言い方もあります。 ＞He looks happy. He = S, looks = V, happy = C 構造は He is happy. と同じで、happy は補語になります。
関連するQ&A
- the way he looks について
手もとにある参考書によると（じっさいは選択問題です） From the way he looks, --- 「彼の様子からすると」という文例で、 「From what he looks」とするのは「look」が自動詞なので不可と説明してあります。 わたしとしては、「what he is(was)」の用例を考えると、 From what he looks,-- でもいいのではないかと思えるのですが、どうでしょうか。
- ベストアンサー
- 英語
- he runs very fast のfast はなぜ副詞なのですか？
he runs very fast のfast はなぜ副詞なのですか？ 日本語に文を直せばfast を形容詞と使った時と副詞で使った時意味がかわるからですか？ 日本語には簡単に訳せますでも品詞の区別がわかりません どうか教えてください お願いします 私自身で考えたことですが 辞書で run が他動詞だから目的語が必要だからfastが副詞で動詞を補語すると思ったのですがあってますか？ でもrunは自動詞にもできそうなのですが 自動詞は文を繋げるのに前置詞が必要？だから無理なのでしょうか？ 簡単に区別ができるにはどうしればいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- She looks like her mother.の文法はどうなってるのですか？
She looks like her mother.は「彼女は母親に似ている」という意味と思いますが，これは何文型なのでしょうか？ Sheが主語，looksが動詞なのは解ります．Likeは形容詞で前置詞のように働くと聞きました． もし前置詞だとするならば，like以下は修飾語なので１文型となるでしょう． しかし，ジーニアス英和辞書を見ると，SVCの２文型の箇所に似たような文章が 記載されてました．確かに，likeは形容詞であり，形容詞は補語になれます． 一体，この文章は何文型で，likeとher motherは文法上，一体となって一つの品詞を構成しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- look atという自動詞＋前置詞の語について
look atという自動詞＋前置詞の語について教えて下さい。 He looked up at the sky． と言う文はlook atという語に自動詞lookを修飾するupが入ったという考え方ですか？ また、通常は動詞を修飾する副詞の位置は動詞(＋目的語、補語)の後ですが、lookの後にupが来るのは at the skyはlookに対しての目的語(the skyはatに対しての目的語？ )、補語ではないので自動詞lookの後に副詞のupがくるという考え方で合っていますか？
- ベストアンサー
- 英語
- 前置詞＋名詞の固まりについて、教えて下さい。
前置詞＋名詞の固まりについて、教えて下さい。 He waited for me． は前置詞forと、名詞meが合体してfor meで、頭の中ではひとつの補語(形容詞？副詞？ )に考えますよね？ 前置詞＋名詞は、文中でも正式に形容詞や副詞の扱いになりますか？ つまり、この文でwaitを修飾する副詞があった場合、普通の動詞を修飾する副詞の位置は、動詞(＋目的語、補語)の後です。しかし、この文には頭の中では補語と考えたfor meがあります。 動詞を修飾する副詞の位置はどこになりますか？waitの後ですか？補語と考えたfor meの後ですか？
- 締切済み
- 英語
- The leaves turn red.
redが補語か目的語かどちらか選びなさい。という問題なのですが、この場合turnは自動詞でしょうか？ 自動詞なら前置詞が必要もしくはredは「赤」でなく「赤く」という副詞になりますよね。副詞になったら補語でも目的語でもなくなりますよね。 それとも他動詞でredは名詞で「赤」でしょうか？ どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 英語
- 前置詞句は副詞句か形容詞句にしかならない？
前置詞句は副詞句か形容詞句にしかならない？ 授業中、長文で出てきた ”it should be looked upon primarily as threats to human welfare" という文について、先生が「副詞の後に前置詞＋名詞が来たら、その副詞は動詞ではなく前置詞句にかかっている」と言いました。 look upon は５文型を取り、この文は５文型の受動態だから"as threats～" を前置詞＋名詞でつくる形容詞句と見れる。だから"as threats～"にprimarilyをかけられるということはわかります。 しかし私はこの文解釈がイマイチ納得できません。 私は、筆者はこの文で、 「人間の幸せを脅かすものは色々あるが、これ(it)はそれらのなかで人間の幸せを脅かすものとして真っ先に見下されるべきだ」 ということを伝えたいのだと思います。 先生の考え方だと"as threats ～" が形容詞句だから「it はＯをＣの状態だと」直訳すると「"it"は主に人間の幸せに脅迫的であると見下されるべきだ」になると思うんですが、私は "as threas～"を前置詞句が作る形容詞句とは考えず、『as は ”ｌook upon"に慣用的につき、「～として」と訳す、動詞に付随して存在する(名詞とくっついて形容詞句を作らない)前置詞であり、この文章の補語は"threats～welfare"、primarilyはlook upon にかかっていて、「これは人間の幸せを脅かすものとして何よりもまず見下されるべき」とした方が自然。』と思うのです。英文構造を日本語訳文もとに行っている感じがしてナンセンスだとは思うのですが・・・・。 長々と書きましたが、質問事項は ☆この文解釈は間違っていますか？ ・前置詞＋名詞を切り離して形容詞句とも副詞句ともしない、とするのは駄目でしょうか。それと も,前置詞＋名詞は形容詞句化副詞句にしかならないのでしょうか。(前置詞の後ろには基本的に名詞がくる ということは知っています) ・この場合、primarilyはどこにかかると考えるのが普通なのですか？ ☆また、この look upon O as C や think of O as C、impose A on B や rob A of B のように目的語や補語の後に特定の前置詞がくる3文型や5文型の動詞では、前置詞以下は何とされているのですか？ なるべく多くの方の意見を聞きたいので、一つだけでも分かったことがあれば是非お聞かせください。 長々と分かりにくい文章に付き合ってくださってありがとうございました。
- ベストアンサー
- 英語
- 前置詞句は補語になってはならないのでしょうか
私は以前、東大の英文科出身の方から、 「”前置詞＋前置詞の目的語”という前置詞句は形容詞句もしくは副詞句として働く。但し、形容詞句となった場合は名詞を修飾する働きはあるが文の要素である補語（ｃ）となることはできない。」 と習いました。 その後、知人から 「 He is in Japan. や He is from Japan.のような文は、前置詞句は補語でも副詞句でもどちらでも解釈できる」 との話を聞きました。 私も人のことは言えないのですが、この知人はTOEICでスコア６００も取れないほど英語が出来ないので、どうしても東大の英文科出身の方の言葉が正しいのではないかと考えております。 しかし現在、英語が出来ないなりにその後も長年英語を勉強し続けた結果、知人の言うように前置詞句は補語としても働くと考えたほうが気分的にスッキリすると感じるようなことがかなりあります。とはいえ、私にとっては権威とも思える東大の英文科出身の方の言葉が常に頭をよぎり、前置詞句を補語と解釈するのは誤りであるのではないかと不安になります。 「前置詞句は補語になってはならない」というルールは間違いないのでしょうか。前置詞句が補語になるという説がある場合、可能でしたら権威には権威ということで、前置詞句が補語になる場合のことを説明した本を読めば安心できますので、そのような本をご存知でしたらあわせて教えていただきたいと思います。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
やはり副詞ですか。 go homeと同じですね。 ありがとうございます。