- 締切済み
「全てのものは変化する」への批判への反論
「全てのものは変化する」というのは真理ではありますが、そうだとしたら、その真理は変化しないわけですから矛盾するのでは？という問いに対して 「『全てのものは変化する』ということを真理と名づけたのは約束事であり、約束ごとは「全てのもの」の中に含まれない。 数学者が存在するかぎり『正三角形』の定義が変化しないように」 と答えることは適切でしょうか？
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数6
- ありがとう数8
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
みんなの回答
- bananasand
- ベストアンサー率21% (117/533)
「全てのものは変化する」という真理は変化しないから矛盾するという 批判者に対して、批判者の中でこの真理が変化しているじゃないの と反論します。
>「『全てのものは変化する』ということを真理と名づけたのは約束事であり、 これは正しいと思います。 ＞約束ごとは「全てのもの」の中に含まれない。 これは明らかに間違いです。 古今東西約束事がしっかり守られなかった事例は山ほどあります。 ＞数学者が存在するかぎり『正三角形』の定義が変化しないように」 これも怪しいですね。ある観念が通用している時空範囲で、その定義を保障している権威が続く限り、とすればいいかもしれません。 ＞「全てのものは変化する」というのは真理ではありますが これも上記の注釈の範囲で矛盾せず、真理としてそれ以下の概念を引き出すツールにはなるだろうと思います。 やみくもに範囲を広げるのが間違いの元だと思いますが、どうでしょうか。
お礼
回答ありがとうございます。 皆様の意見を伺うと、どれも妥当に思えてきました。 おそらく複数の論証が可能なのかもしれませんね。 やはり弁証法的理解は文殊の智慧を生みます。 皆様の意見甲乙つけがたいので敢えてポイントは無しで締めたいと思います。
- magga
- ベストアンサー率15% (56/359)
「諸行無常」ですね 「諸法無常」では無く。 「行」はパーリ語で「サンカーラ」 意味は「起こるもの」で問題ないと思ってます 法則は「起こるもの」では無いでしょう。 法則は行を分析したものでしょうから。 「物質はこのように変化し続ける」といった人に 「では何で化学式は変化しないんだ」というぐらい おかしな批判では？と感じましたｗ 参考になれば幸いでです
お礼
回答ありがとうございます。 >「諸法無常」では無く。 仏教的には、おっしゃる説明でいけば仏典との整合性がとれそうと思います。 ただ皆様の意見を伺うと、どれも論証的には妥当に思えてきました。 質問の段階で仏教的説得力か論証の説得力かを明示しておく方がいいですね。ミスしました。 皆様の意見甲乙つけがたいので敢えてポイントは無しで締めたいと思います。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
全てのものは変化する。ということは、変化するものは変化する。 ということですね。 全てのものは変化する。ということは変化するか。 そしてそれが変化したら、どうなるのか。 変化したら、変化する。そして変化したら変化する。 ということであり、変化しないという不存在、無を前提にした認識であろうと存じます。 約束ではなく、認識だと存じます。 この認識自体も全てのものに含まれると存じます。 数学者が存在しなくても『正三角形』の性格は変わりません。 これは定義ではなく、認識です。
お礼
回答ありがとうございます。 皆様の意見を伺うと、どれも妥当に思えてきました。 おそらく複数の論証が可能なのかもしれませんね。 やはり弁証法的理解は文殊の智慧を生みますね。 皆様の意見甲乙つけがたいので敢えてポイントは無しで締めたいと思います。
- mechano23
- ベストアンサー率31% (60/190)
通りすがりの素人の考えですが、 「全てのもの」に「真理」が含まれるなら矛盾でしょうが、 はたして「真理」は実体のある「もの」なんでしょうか。 現実に存在する物体ならいざしらず、 「定義」「公式」と同様に知識や情報のありようにしかすぎない「真理」は「もの」ではないと思います。
お礼
回答ありがとうございます。 皆様の意見を伺うと、どれも妥当に思えてきました。 おそらく複数の論証が可能なのかもしれませんね。 やはり弁証法的理解は文殊の智慧を生みますね。 皆様の意見甲乙つけがたいので敢えてポイントは無しで締めたいと思います。
- 来生 自然（@k_jinen）
- ベストアンサー率30% (80/261)
「全てのもの」の中に、「全てのものは変化する」を（自己参照的に）組み入れても矛盾は生じません。 「○○する」については、期間に関する限定が付随していませんが、通常、「いつかは」といった限定が加わると考えることでしょう。 それゆえ、 「全てのものは（一時的ないし一定期間）変化しない」 も「真」になるでしょう。 というより 「全てのものは、一定期間変化しないことがあるかもしれないが、いつかは変化する」というのが、本質でしょう。 であれば、その文言を「全てのもの」に組み入れても、何ら矛盾はないことになります。 『全てのものは、一定期間変化しないことがあるかもしれないが、いつかは変化する』ということ自体、一定期間変化しないことがあるかもしれないが、いつかは変化する」というのが、本質でしょう。 たとえば、宇宙が終焉するとして、その後永久に変化しない時がくるかもしれないわけです。もし、仮に再度ビックバンが発生するとするならば、さらに「いつかは変化する」として問題ないわけです。 なお、 >>> 数学者が存在するかぎり『正三角形』の定義が変化しないように <<< は、「変化する」として問題ないです。 第一、数学者が存在しない事態を想定すれば、定義自体が変化するでしょうし、ユークリッド空間と非ユークリッド空間では、図形の定義自体が同一になり得ませんので。。。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%9E%E3%83%A6%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%83%E3%83%89%E5%B9%BE%E4%BD%95%E5%AD%A6
お礼
回答ありがとうございます。 >期間に関する限定が 4次元(時間)の軸を忘れておりました。 想定外でした。突っ込みありがとうございます^^ 皆様の意見を伺うと、どれも妥当に思えてきます。 おそらく複数の論証が可能なのかもしれませんね。 やはり弁証法的理解は文殊の智慧を生みますね。 皆様の意見甲乙つけがたいので敢えてポイントは無しで締めたいと思います。
関連するQ&A
- 「空集合はすべての集合の部分集合である」の説明
忘れていた「空集合はすべての集合の部分集合である。」ということを、ふと思い出しました。 「はて、この証明は…？」ということで、考えたり、調べたりしたのですが、約束ごと（つまり定義）という説明があったり、論理学的に真理値表から導いていたりしていました。 高校の教科書では、「きまり」になっており、厳密な説明がなされていません。 わかりやすい、よい説明があれば教えてください。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 「全てのものは変化する」への批判への反論２
以前、質問させていただきました「全てのものは変化する」のパラドクスですが、自己言及のパラドックス(http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E8%A8%80%E5%8F%8A%E3%81%AE%E3%83%91%E3%83%A9%E3%83%89%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9#.E8.87.AA.E5.B7.B1.E8.A8.80.E5.8F.8A.E3.81.A8.E3.83.91.E3.83.A9.E3.83.89.E3.83.83.E3.82.AF.E3.82.B9.E3.81.AE.E9.96.A2.E4.BF.82)と本質的に同じと考えます。「「クレタ人は嘘つきである」とクレタ人が言った」という例のものです。同じものだとするとタルスキー(?)が示した解決法でひとつの説明がつきそうです。 論理学的に同じと考えるのは適切でしょうか？ *仏教思想的には「諸行」と「諸法」は別ものということで納得しています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ宇宙が存在し我々が存在するのか？そしてその究極の真理、全ての終点と
なぜ宇宙が存在し我々が存在するのか？そしてその究極の真理、全ての終点とは何か？？という問いに対しての答えが「 」つまり無ですが、我々の脳で理解できる言葉として表現すると「永久に存在できる何かを生み出す」この為に全てのもの、物質から物質として認識されないあらゆるものは存在し、その終点に向かっている。もしかしたらもうできているかもしれないが現時点では永久に存在できるものは宇宙の外にも内にもどこにもないと思われるので、カオスやそれを超える働きかけで宇宙は誕生し拡大、膨張をして物質を生み出し続け、我々は種を残し少しでも長く存在できるように進化し続ける。そして、永久に存在できるものが生み出された時点で「万物の終点」を迎えそれが絶対的な存在となり、それ以外は当然ながらいつかは消滅し存在しえなくなる。意識の有るものも無いものも、全ては永久存在の終点へと向かっている。宗教に関しては神はいるのではなく全てのものが神、絶対的存在つまり永久存在になろうとしているのである。もちろん生物は意識という言葉では永久存在になろうとは自覚しないが存在している時点で永久存在の終点に向かうという決して逆らうことのできない流れに身を投じているのである。この究極の真理を見てどう思いますか？？興味のない人はどぉでもえぇかもしれませんが、 この究極の真理に対して皆さんの意見、ご感想を教えて下さい!!
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 矛盾律の絶対性について
私自身は数学について表面的な理解しか持っていません。ですが、気になることがあるのでここに質問させて頂きます。 数学(すべての学問？)は公理という証明不可能な前提の上に構築されたものだと理解しています。なので、数学において絶対確実な真理というものは存在せず、あくまで仮定のうえでの体系であるということになると思います。 一方で矛盾律という考え方があります。これは公理とどのような関係にあるのでしょうか？私にはこれは公理とは関係なく犯すことのできないものであるように思えるのですが・・・。それとも、矛盾律も何らかの公理の上に成り立っているのでしょうか？もしくはこれ自体が公理のような性格のようなものなのでしょうか？ 質問は以上です。御教授お願い致します。
- 締切済み
- 数学・算数
- 辞書的定義が全てか・・？
辞書と言うのは様々な言葉を定義していますが、そもそも辞書を作るのは人間であり、その事実が有る限り、その定義も完璧では無いのではないか、と苦悶する事が良く有ります。無論、言葉を辿って行けば、どこまで行っても言葉なのだから、結局メビウスの帯に成ってしまい、それを正確に定義すること自体疑問、と言うのは分かります。しかし、それを言ったら何も始まらないので、その類の話は抜きにします。 その中でも私が最近思い悩んでいる単語は「残念」です。 これを辞書（大辞林）で調べると次の様に書いてあります。 「 1,もの足りなく感じること。あきらめきれないこと。また、そのさま。」 もう一つ意味が有りますが、それはここでは置いておきます。 さて、この1番の意味ですが。 これだけで残念の説明に成っているのかな、と思ってしまいます。 勿論、本来はこう言う意味で、現在我々が日常的に使っている意味は恣意的に作られた非常に曖昧な意味である、というのが一つの事実かも知れません。 しかし、例えば、「モラルが低下して残念だ。」 こう思った時に、辞書の定義通り訳してみると、 「モラルが低下して物足りない。」 「モラルが低下して諦めきれない。」 と成りますが、物足りない、何て浅いものでもなく、諦めきれない、でも良い過ぎの様な気がするのです。少なくとも私がそう思う限りでは。 勿論、これは私の独り善がりに過ぎないと言う事も考慮の上です。 しかし、それでも何だかこの定義では腑に落ちない。そもそも、辞書を作っている人間は何を元に定義を決めているのだろうか？そう思うとますます疑問です。 そこで、出来れば専門家の方にお聞きしたいのですが、辞書の定義は必ずしも全ての意味を把握出来ているのでしょうか？それと、この「残念」の意味は、大辞林のこの定義が全てなのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 「実数が０で割れないことの証明につき」
「実数を０では割れないという（定義）」に矛盾はないということを積極的に証明する手立てはないのでしょうか。と申しますのは、「定義」は万が一にでも誤っている可能性があり、その場合は、その「定義」自体が、意味をなさないものとなってしまいます。そういった事態を防ぐためにも「能動的に実数を０で割れないという証明」が、できないでしょうか。御教示方何卒宜しくお願い申し上げます。下記は、「教えてgoo」に前回提出した質問で、これにかかわる問題をＸ氏と当方で投げ合ったものです。Ｘ氏には、お許しもいただかずに引用させていただきましたことをお許し下さいませ。 Ｘ氏>『定義』は『証明』されなければ必ずしも正しいといえず『定理』となりえない。（当方の文より引用） 定義は証明するものではありません。天下り的に与えられるものです。 通常は矛盾がなければ正しい定義だとみなされます。(意味があるかは別にして) 当方：「受動的にそれを否定する証明」がない限りとおっしゃっている意味にとらえられるのですが、逆に「能動的に誤謬がないことを証明」する方法はないのでしょうか。これについて述べていただいているＵＲＬを因みに御添付いたします。例えば「3/0」を「定義されていない」だけですませうるのでしょうか。「http://www.uja.jp/modules/weblog/details.php?blog_id=655」以上 今後ともご指導ご鞭撻何程宜しくお願い申し上げます。ありがとうございました。 Ｘ氏：ナイスな着眼です。 もちろん「証明する必要がある」のですが、非常に難しいです。 それは何をもって「実数」とするのか？という問いとほぼ同じです。 当方：その証明をしていただくわけにはお願いできませんでしょうか。もしくは、それが、明らかに「高等学校の数学課程」をこえていることを説明していただけませんでしょうか。 Ｘ氏：ムリ。私の手に余る。 別途、実数体の定義の無矛盾性について質問を立てれば、誰か数学基礎論に詳しい人が回答してくれるかも。
- 締切済み
- 数学・算数
- εーδ論法の表記方法と意味
数学表記とその意味についての質問です。 εーδ論法を例にとります。 ∀ε>0, ∃δ>0 s.t. ∀x∈R, 0<|x-a|<δ⇒|f(x)-b|<ε は、 「任意の正の数 ε に対し、ある適当な正の数 δ が存在して、 0 < |x － a| < δ を満たす全ての実数 xに対し、 |f(x) － b| < ε が成り立つ。」 ということであり、 「s.t. は such that の略で ∃ の条件を示し、 s.t. 以後の条件を満たすような正の数 δ が存在するということである。」 ということであり、 「任意の正の数 ε に対し、ある適当な正の数 δ が存在して、 0 < |x － a| < δ を満たす全ての実数 xに対し、 |f(x) － b| < ε が成り立つ。」 という意味であるとありました。 表記と意味についてすっきりと理解できないので、質問させてください。 (1) 変数についての定義は、xは実数（∀x∈R）とだけあるのですが、他の変数のε,a,bに対する定義はありません。なぜ、xのみを実数であると定義するのですか。定義しないと何か困るのですか。なぜ、εとa,bは定義の必要はないのでしょうか。定義しなくてもεとaは実数であると必然的になるということですか。通常は「<」は複素数では使用できないので、必然的にε,a,bは実数になるということですか。 (2) ∀ε>0, ∃δ>0は、「任意の正の数 ε に対し、ある適当な正の数 δ が存在して」と読んでますが、その中の「に対し」が表記のどこの部分から読み取ることができるのですか。∀ε>0と∃δ>0は、「,」で分けられているだけなので、「に対し」と読むことがすっきりと理解できません。単に、”全てのεが０より大きい”ことと、”０より大きいδが存在する”こと、の並列的な記述としてなら理解できます。なぜ「に対し」が必要なのか、「に対し」と読まないといけない理由も教えてください。 (3) 「∀ε>0, ∃δ>0」を「∃ε>0, ∀δ>0」と書くと間違いになるのですか。日常的な感覚からいうと、0<|x-a|<δ において、あるδを与えると、|f(x)-b|<ε を満たすεがかならず存在する、と考えるのが自然な感じがします。なので、「∃ε>0, ∀δ>0」の方が自然に理解できそうなのですが、間違いでしょうか。このような理解の方法はよくないのでしょうか。 (4)「∃ε>0, ∃δ>0」と書くと間違いになるのでしょうか。「 |f(x) － b| < ε 」はあるεでは成り立つが、成り立たないεも存在します。つまり、「∀ε>0」で定義したεの内、あるεだけが式を成り立たせるので、はじめから「∀ε>0」ではなく「∃ε>0」する方が正しいように思いますし、自然な感じがします。 私の印象ですが、数学的な表記（言語）は日常的な思考とは何かが異なる感じがします。若いときに数学を専攻していれば、“そういうもの”として受入られるのかもしれませんが、他の専門分野の人（私のように）にとっては“なぜ”と思うことが多いように思います。 文化の違いもあると思いますので、すみませんが、分かりやすく、教えて頂けないでしょうか。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 現代文の基礎問題が分かりません
次の文章のつながりを考えて、それぞれの◻︎の中にイコールの関係ならば＝、そうでないならば≠の記号を入れなさい。 一見、矛盾した言葉を結びつけて、一面の真理を述べることを逆説といいます。 ◻︎ いそがば回れ ◻︎ 公然の秘密 ◻︎ 負けるが勝ち ◻︎ これらはすべて、一見矛盾と思わせることで、相手の関心を引きつけ、その上で「なるほど、そういう真理もあるのか」と思わせる一種の表現上の技巧なのです。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- すべての項目で”あり得る”でないと矛盾じゃない？
男女の友情は存在すると考えるカップルで 彼氏が以下のような発言をしても彼女はすべて肯定しないと 価値観に矛盾が存在すると思いませんか？ ※ここでは価値観の矛盾の良し悪しについて質問しているわけではなく 単純に矛盾が存在しているかどうか？の質問です。 ・昨日、バーで知り合った女性と意気投合して友達になったから、今日二人で食事する ・元カノとは今は友達なので今日二人で食事する ・この前、道ばたで見かけた女性が美人だったので話しかけたら仲良くなった。今は友達。だから明後日二人で食事に行く。 ・MIXIの映画コミュで５歳年下の女性とマイミクになりいろいろ映画話をしたら意気投合。今度二人で映画を観に行く。 上記すべては友達関係なら普通にする行為であり、友達同士なので恋愛感情も下心も一切存在しません。 故に男女の関係になることもなく、恋人が友人と食事することぐらい特に束縛する必要もない事項と考えます。 もし、上記の内容に不快感を感じるとしたら、それは男女の友情が実は存在しないと考えるからじゃないでしょうか？ また、それは矛盾にならないでしょうか？
- 締切済み
- 恋愛相談
- すべてがLOVEの彼
私の彼は「好き」の基準が１つで、「LOVE」しかないそうです。 好きな食べ物、好きな芸能人、友人などその中に私も含まれるようですが すべてが「LOVE」なのです。 私からすると、好きな食べ物や好きな芸能人は「LIKE」だと思うのですが。 私の中では彼だけが特別な存在であって「LOVE」です。 でも、彼の中で私はその他の好きなものや友人と一緒の「LOVE」。 これって、私は彼にとって特別な存在じゃないってコトなんでしょうか？ すべてが特別な存在だとしたら、それはそれで微妙なんですが。。。 私には彼の考えが私には理解できません。 彼がどのようなつもりで言っているのか、皆さんのご意見を聞かせて下さい！
- ベストアンサー
- 恋愛相談
お礼
回答ありがとうございます。 皆様の意見を伺うと、どれも妥当に思えてきました。 おそらく複数の論証が可能なのかもしれませんね。 やはり弁証法的理解は文殊の智慧を生みますね。 皆様の意見甲乙つけがたいので敢えてポイントは無しで締めたいと思います。