- 締切済み
民事隠蔽行為
民事裁判において隠蔽行為はなぜ処罰されないのか。 証拠書類を偽造してもなんの罪に問われないのは何故？ その隠蔽行為と違う争点だからでしょうか。 隠蔽に対してなぜにペナルティがないのか、だれかご説明 をお願いしたい。正直ものだけがばかをみる民事かな。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- v008
- ベストアンサー率27% (306/1103)
関連するQ&A
- 医療裁判・組織ぐるみでの隠蔽
医療裁判では、 病院側弁護士は病院の組織ぐるみの証拠隠蔽に加担しています。時には、病院側にどのように証拠を隠蔽するのかを指示しています。 例えば、この行為が裁判で明らかになれば、弁護士はどのような罪に問われるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟で、第3者の私信を許可無く証拠に利用することは許されるか？
民事訴訟で、第3者の私信を許可無く証拠に利用することは許されるか？ 民事訴訟経験者です。 相手方（原告）が、裁判に使う準備書面、陳述書において、争点に関係のない第3者の私信（メールなど）を勝手に引用して表に出してしまう行為を繰り返したのですが、これは問題ある行為でしょうか？ 第3者らは、まさか自分の私信が、実名やメールアドレスも含めてマスコミを含め誰もが閲覧できる訴訟書類に勝手に使われていたことを知りません。 第3者の私信は、争点となる主張を立証するために必要というわけでもなく、むしろ争点には100％無関係のことです。裁判所は当然、このような意味のない主張・証拠を無視しましたが、巻き込まれた第3者らは、自動的に被告の味方・原告の敵に位置づけられてしまいます。 裁判は、既に高裁での判決が出ており、原告は地裁・高裁とも完全なる敗北でした。 事件と判決は、法律雑誌やマスコミに掲載される可能性があります。巻き込まれた第3者はいい迷惑になるでしょう。 原告側の代理人弁護士は、なぜ、原告の行為を止めなかったのかが不思議です。 弁護士としての倫理規定違反には反しないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民事裁判の再審
民事裁判の再審について。 大学の授業で 法律に関する勉強をしているのですが、民事裁判の再審条件に 四 判決に関与した裁判官が事件について職務に関する罪を犯したこと。 五 刑事上罰すべき他人の行為により、自白をするに至ったこと又は判決に影響を及ぼすべき攻撃若しくは防御の方法を提出することを妨げられたこと。 六 判決の証拠となった文書その他の物件が偽造又は変造されたものであったこと。 七 証人、鑑定人、通訳人又は宣誓した当事者若しくは法定代理人の虚偽の陳述が判決の証拠となったこと。 八 判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと。 九 判決に影響を及ぼすべき重要な事項について判断の遺脱があったこと。 十 不服の申立てに係る判決が前に確定した判決と抵触すること。 前項第四号から第七号までに掲げる事由がある場合においては、罰すべき行為について、有罪の判決若しくは過料の裁判が確定したとき、又は証拠がないという理由以外の理由により有罪の確定判決若しくは過料の確定裁判を得ることができないときに限り再審の訴えを提起することができる。 この「又は証拠がないという理由以外の理由により有罪の確定判決若しくは過料の確定裁判を得ることができないときに限り」 の部分がよくわかりません。 これってどういう時なのでしょうか。
- 締切済み
- 裁判
- 「虚偽説明した行為」と「不正の隠蔽行為」との違い
「統計不正調査 やはり隠蔽の疑念残る」として、中日新聞が次のように書いています。 http://www.chunichi.co.jp/article/column/editorial/CK2019022802000126.html 「新たな疑問がある。 追加報告書では、隠蔽行為を「違法行為を認識しながら意図的に隠そうとする行為」と定義、これに照らし隠蔽は認定しなかった。 しかし、担当者が大企業が抽出調査だったことを知りながら有識者検討会の場で全数調査だと説明したり、別の担当者が抽出調査が不正だと認識していたため総務省に説明できなかった事実がある。 監察委は今回、これらを事実と異なる説明として「虚偽申述」と新たに定義したが、不正を知っていて虚偽説明したことは隠蔽とどこが違うのか。監察委の明確な説明はなかった。」 上の記事によると、「担当者が大企業が抽出調査だったことを知りながら有識者検討会の場で全数調査だと虚偽の説明をした行為」について、報告書が、「不正を知っていて虚偽説明した行為だけでは、不正を隠蔽した行為とまでは言えない」と認定したそうです。 これに対して、上の記事は、「不正を知っていて虚偽説明した行為」と「不正を隠蔽した行為」とは同じではないか?と主張しています。 「不正を知っていながら(不正がないように)虚偽説明をした行為」の動機は、「不正を隠蔽したい」という動機があったからでしょうから、そうだとすると、結局、「不正を隠蔽したいという動機に基づいて、不正を知っていながら(不正がないように)虚偽説明をした行為」とは、「不正を隠蔽した行為」そのものではないか、というのが上の記事の主張だと思います。 これから、マスコミでもいろいろ記事がでるでしょうが、皆様はどう考えますか?
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判への圧力、妨害行為について
２月に損害賠償請求の訴訟を起こしました。 ３月になり、相手（被告が）私の勤める会社に電話を掛けて来ています。 内容は裁判に関する事です。私の提出した証拠書類等の事を怒鳴り散らしてた、と上司から聞いています。 証拠書類等は、何ら問題無いもです。 裁判の内容と会社（仕事）とは関係は無く、明らかに裁判への圧力行為、妨害行為だと思います。 裁判への圧力、妨害等の行為には、法的にどのような対処（刑事、民事）が出来るのでしょうか？ 裁判では、弁護士は付けていません。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法165条の読み方
どなたか教えていただけないでしょうか？ 民事訴訟法165条についてなのですが、【裁判所は、準備的口頭弁論を終了するにあたり、その後の証拠調べにより証明すべき事実を当事者との間で確認する】とあるのですが、準備的口頭弁論で争点整理と証拠調べを行なって、終了していると解釈しているのですが、【その後の証拠調べ】とは、もう一度証拠調べをするのでしょうか？それとも、準備的口頭弁論では、争点整理しかしないことを前提とした条文の記載なのでしょうか？【その後の証拠調べにより】の部分のイメージがよく理解できません。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 民事裁判の再審について
民事裁判の再審要件について。 四 判決に関与した裁判官が事件について職務に関する罪を犯したこと。 五 刑事上罰すべき他人の行為により、自白をするに至ったこと又は判決に影響を及ぼすべき攻撃若しくは防御の方法を提出することを妨げられたこと。 六 判決の証拠となった文書その他の物件が偽造又は変造されたものであったこと。 七 証人、鑑定人、通訳人又は宣誓した当事者若しくは法定代理人の虚偽の陳述が判決の証拠となったこと。 八 判決の基礎となった民事若しくは刑事の判決その他の裁判又は行政処分が後の裁判又は行政処分により変更されたこと。 九 判決に影響を及ぼすべき重要な事項について判断の遺脱があったこと。 十 不服の申立てに係る判決が前に確定した判決と抵触すること。 前項第四号から第七号までに掲げる事由がある場合においては、罰すべき行為について、有罪の判決若しくは過料の裁判が確定したとき、又は証拠がないという理由以外の理由により有罪の確定判決若しくは過料の確定裁判を得ることができないときに限り、再審の訴えを提起することができる。 とありますが、 五号に該当する「他人を脅迫して」 七号に該当する「嘘の証言をさせた」 場合（例えば、AさんがBさんを脅迫して裁判で嘘の証言をさせた）、再審が認められるのは ・Aさんが脅迫罪で罰せられた場合 ・Bさんが偽証罪で罰せられた場合 ・AさんもBさんも罰せられた場合 の、どれになるのでしょうか。
- 締切済み
- 裁判
