芸術の崩壊について意見を聞かせてください。

質問

学校の芸術のレポートで困っています。テーマは「芸術の崩壊」。これから未来に向けて芸術は崩壊しつつあるという考えで進行しなければなりません。何かいい例や考えはないでしょうか？教えてください。よろしくお願いします。

回答No.4

noname#8665

ピカソが初めてキュービズムの手法で書いた絵はかなり散々な評価だったらしいです。「天才ピカソの名を失墜させた」「あれは芸術などではない、そもそも何の絵なのかわからない」とまぁ、当時はこんな按配だったようです。今では当然絵画の世界ではある種スタンダードになっているんですが。

ちなみにその先生は芸術って何か？
という定義をお持ちなんでしょうか？
僕はいっさい持ってないんですが。
というより、持っても無駄なような気がするし。
無駄にそんな定義を持つと新しい形の表現形式が生まれた時に、受け入れられないし、生み出せもしない。

ですから、「芸術といわれるもの」の現象面で捉えるのか、
はたまた、その表現が意図するものの中身の問題として捉えるのか、
これによって結論は著しく変化します。

確かに現象面で捉えると、昔よりは荒廃した表現が増えているような気はします。（ショットガンの弾に絵の具を詰めてキャンバスを撃つショットガンペインテイング、ただの雑音を録音編集しただけのものを音楽と称するノイズミュージック、もはやコンセプトの解説抜きには何を意図するものかすら行方不明になってきている現代美術、テクニックを無視した写真がもてはやされるようになってきている写真業界）で、このあたりのものになってくると、確かにもう、その筋の方にしかわからないものになってきます。

でも、これ実はシュールレアリズム以降の自然な流れなんじゃないかと、個人的には思ったりするんですが。芸術なんかに血道をあげる人間（僕も含む）なんてのは元来目立ちたがりやなわけで、人が過激なことをすると、
「よーし、俺はその上をいってやる」
という人が必ず出てきます。これがどんどん高じてくると、どんどんわけのわからない醜怪なものほど、「芸術」とされるかもしれない。

これ確かにあり得る考え方。
でも、それを「芸術」とする人がいなければ、作者が「芸術」って言い張っても、結局は「芸術」として評価されないんですね。つまり、評価する側の方の意識に関わってくる部分が大きい。

例えばゴッホ。
生前は一枚の絵が二束三文で売れたに過ぎない貧乏絵書きだったわけですが、今や、ご存じの通りの値段です。生前は「こんなキ○ガイみたいな色の絵が買えるか！！」などとも言われたとか。当時の人々にはそう見えたんでしょうな。ところが今はスゴイことになってる。これ、時代による価値観の変貌でしょうな。考えようによっては、荒廃とか、崩壊とかって言えそうです。でも、別にこれって、世の中全体の崩壊とかなんで、芸術だけの問題ではないんですよね。

で、次に中身の問題。
例えば、ウィーン世紀末派。代表格はグスタフ・クリムト。
時期的には19世紀末。場所はドイツはウィーン。
この人たちの描く絵はあからさまに退廃的です。
でも、時代背景としては、ドイツは乱れまくってて、戦争とか、貧困とかで、ボロボロだったわけです。こんなときに、退廃的な絵が描かれるのって、むしろ当然。だって、いろいろ不安だらけだし。楽しい気分にはなれませんな。これ正常な感覚でしょう。

ですから、中身の問題についてでも、これも世間の問題とリンクしているわけなんですな。

まとめましょう。
「芸術」っていうものは結局評価する人間の（または時代の）鏡なわけであるんでは？
とすれば、時代を追うごとに崩壊するように思われるのなら、それは時代も一緒に崩壊しているからではないのでしょうか。