- ベストアンサー
混沌を認識する方法
存在を分類することにより、知覚できる範囲内で存在に対する共通認識が得られるようになった。 これにより、すべてユニークであるものを一定の特徴でグループ化してとらえ、今までの経験で得たそのグループについてのメタファを活用できるようになった。 存在を数値化することにより、知覚できる範囲はもちろん知覚できない範囲も含めて、存在に対する共通認識が得られるようになった。 これにより、数学を用いて予測することができ、論理的な認識が可能となった。 では、分類も数値化もできない純粋に混沌としている存在を認識する方法はあるのでしょうか？
- yakumon
- お礼率50% (5/10)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
宇宙人とのコンタクト、という目的をもっている場合は、おっしゃる通り、数学、又は持ちつ持たれつの関係である物理、その辺が最も適していると思います。 哲学としてのアプローチとなると、その目的を追求する以前に、宇宙人とは、コンタクトとは、という所から入り込んでちっとも目的に到達できない、という事態に陥りそうですね。切り口としては、哲学的な切り口から、以外な発見が無いとも限りませんが。 知覚も計測も出来ない存在でも、思考実験などの手法があると思いますが、これも物理、数学の範疇ですね。
その他の回答 (1)
はじめに"存在を分類することにより、知覚できる範囲内で存在に対する共通認識が得られるようになった。 " という時点で"純粋に混沌としている存在を認識"した事になるのではないでしょうか。純粋に混沌としている存在は、"純粋に混沌としている"カテゴリーに分類されたと思います。 (しかしながら、はじめに存在を分類したにも関わらず、最後に分類も数値化もできない存在として、純粋な混沌を表現したことで、純粋な混沌はそのどちらも満さなければならなくなって、ご質問が破綻してしまっていると思います。)
補足
ご回答ありがとうございます。 その他とか不明という分類をつくれば何でも分類できますね。質問が悪いですね。 知覚できるものは分類で共通理解できる 計測できるものは数学で共通理解できる では知覚も計測もできないものを理解するアプローチはあるのだろうか？ という感じの主旨だと思ってください。 哲学は本をナナメ読みするぐらいしかしたことありませんが哲学は学問として数学に束縛されていない印象を受けました。 数学で宇宙人とコンタクトしようしていますが、それ以外のアプローチを哲学は提供できないのだろうかと漠然と思っていました。 哲学は存在や認識に対して長い年月議論されているのに、なんだか哲学が数学に負けているような気がして・・・
関連するQ&A
- 哲学、数学、芸術の関係を教えてください！！
哲学、数学、芸術に何か関係ってあるんでしょうか？「哲学、数学、芸術について」という課題が出たのですがお手あげです。関係でも共通した部分でも何でもいいです。何か教えて下さい！とりあえず、哲学＝あらゆる事柄についてその真理を探究し、命題として表すこと。数学＝現象を数字あるいは文字で表し数式化すること。芸術＝感情や世界を芸術的手段をもって表すこと。というところまで考えたんですけど、まだ全然って感じで。三つに共通しているのは「真理の探究」のような気もします。因みに授業内容は科学的思考、知的学問、命題、論理、分類、同値関係などです。
- 締切済み
- 数学・算数
- 無限って何ですか？（大学レベルでお願いします）
「無限」、考えれば考えるほど深遠な存在ですね。 僕もわからなくなっていました。 数学の得意な方にお聞きしたいです。 （大学レベルの）数学的な認識として（本来は論理記号などで記述したいが、面倒なので日本語で記述して）、 自然数１、２、３、・・・の先にあるのがω（オメガ） 実数（＝数直線）の右の端にあるのが＋∞ 複素平面の端にあるのが、∞ 座標平面の一定方向の端にあるのが、射影座標でいう無限遠点 という解釈でいいでしょうか？ もちろん、いろいろな解釈があるとは思いますが、大学レベルの数学的な解釈をいろいろ教えていただきたいです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 化学とは？また、「理論範囲」とは？
他の教科、例えば数学の「方程式」の分野では、「等式の中にあるｘやｙの特定の値を求めること！」を主な目的としてやってるけど、化学の、例えば「無機」の分野は、炭素を含まない？ものに関して、そして金属、非金属などの分類に分けてあれこれやっているのはわかるんですけど、その「無機」のところでも水素を発生させたり、硫酸の製法とか分子？だか原子？だかの構造だとか何をやっているのかわかりません・・・。 というか・・・ 数学とかはなんか順序だててやることが明確で分かりやすいんですけど、化学には一貫性が見えないというか、範囲の中でも式もいっぱいあって、何を覚えていいのか、全体的になにをやっているかということがつかめません・・・。 なんか族とかで分類されたりしてるけど、何が何族とかも覚える必要あり？というかどういう風に分類されているのでしょうか・・・。←最外殻電子の数によって分類されているということは分かるのですが、なんでそれで分類されてハロゲンだとか名前がついていて、わざわざ分けるくらいだから色々やる上で何かしら共通性があったりして分かれているのか？？とか族についてもあまり分かってませんし・・・などなど色々複雑に感じて。長々と書いてしまいましたけど、結局何をやればいいか！ってのが分からないので、それに意味を分かった上でないとなんか只ただ暗記してまったく意味が無いなっておもったんで、そこを聞きたくて書きましたんでお願いします!! あと化学Iをやってるんですけど、「理論範囲」っていわれる範囲はどこなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 化学
- 数学1Aの良い参考書教えて下さい
数学1Aの良い参考書教えて下さい。 特徴としては 1・幅広い範囲から万遍なく出題されている 2・教科書の例題レベルの基本問題 3・公式を利用するなど決められたパターンではなく論理的な思考力が必要 4・高度でテクニカル解法ではない 特に3が重要です。 文章題が多ければ尚良いと考えています。 良い参考書や教科書、問題集があれば教えて下さい。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 人間の存在について
我々の知覚はすべて脳で処理されています。感覚器から受容された刺激は身体に張り巡らされた神経系を伝わっていき、最終的に脳で知覚されるわけですよね。たとえば僕がテーブルにあるリンゴを見たとき、その情報は視覚野から入ってきて最終的に脳がリンゴを見たと思うって感じです。 でも人間の脳と神経系はご存知の通り極めて精密にできてますんで、神経に電気信号を流してやるだけで知覚することが可能らしいのです。先ほどの例を再び用いると、僕の神経系に「僕はリンゴを見ている」という情報を含んだ電気信号を、閾値範囲のスティミュラとして流してやると、僕はリンゴを見ていないにもかかわらず、リンゴを見ていると知覚するらしいのです。 僕は以上のような話を脳医学関係のフォーラムで聞いたのですが、そのとき少し怖いと思いました（ちなみに僕は脳医学も哲学も全くの専門外です）。 つまり、脳と神経系と電気信号さえあれば、培養液のようなものの中に入れた脳でも自分の世界を作り出せるということになりませんか？つまり、僕がこれまで経験したすべての刺激を脳に送ってやれば、脳はそれを知覚し、今の僕と全く同じ世界を構築するというわけです。 でもこのとき、脳は自分が今脳だけの状態でいると認識しているのでしょうか？答えはおそらくNOですよね。このような状態の脳は、僕達と同様自分の世界の中で生きているわけですから。 ということは「誰しも自分が、予め緻密に組み込まれたプログラム刺激を連続的に知覚しているだけの脳ではないと断言することはできない」ということになりますよね？ そう考えるとちょっと怖くありませんか？もしかしたら僕という自己や僕を取り巻くすべての世界は、ある特殊な状況に置かれた脳が見ている幻影に過ぎないのかもしれません。自分は存在していないかもしれない、自分が認識している世界すら存在していないかもしれないと思うとほんと怖くなります。 そこで質問したいと思います。 (1)どうやったら自分が「予め緻密に組み込まれたプログラム刺激を連続的に知覚しているだけの脳」ではないと断言することができますか？ (2)人間は（というか我々の認識しているこの世界のようなものは）本当に存在しているのでしょうか？現代の最新哲学はこのような問いに対して、どのような答えをだしているのでしょうか？ 哲学は全然わからないので、是非御教授してください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 美学について教えてください
私は哲学は勉強したことがないのですが考えていて疑問に思っていることがあります。 私は美しさというのは理論を越えたところにあるのじゃないかと思っています。 美意識には個人差がありますよね。時代や、文化、個人の経験や性格が影響してきます。でも反面誰にでも理解されやすい美というのもある。幾何学的美などです。ただし感じる人が数学を理解していなくても、イメージの場合ぱっと見て美しいと思うことが可能です。これは、たとえそのイメージの背後にある論理を理解していなくても、パターンを認識した結果とは言えないでしょうか。 そこから考えると、私たちが容易には解釈できない美にも何らかの論理があるという可能性があります。実際アイコノグラフィーなどの勉強はそれを解明するのが目的なんだと思いますが。 で、話は飛びますが、人間の脳のうちで、論理を司る部分というのは表層だけですよね。あとは深層心理です。数学はたとえばその論理の代表のようですが、本当に数学の得意な人はイメージで数学を捉えていたりしますよね。3桁の掛け算を一瞬で説いてしまう人が頭の中に数字を3次元の形として思い描いていたり。そこまで極端ではなくても、寝ているときに答えがひらめいたという数学者も多いし、紙の上の論理ではないところ、数記号や文字ではない、脳のもっと深いところでの真理探究というのは存在すると思うんです。 私はそれが美の背景じゃないかと思うんです・・・つまり人間の真理探究の欲求が、理論を越えたところに現れると、美しさとして受容されるんじゃないかなあと。 そういうことを書いた美学の哲学者がいたらぜひ教えてください。哲学者じゃなくて芸術家でもいいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 数学の裏打ちができる物理とできない物理
物理学を習うと数学で現象を説明し理解するための論理を組み立てますが、原理とか定理とか法則と呼ばれるものには、数学的に不合理や矛盾のある事例があるようです。それらを探したいと思います。 問(1)から(7)まで教えてください。 (1)数学の論理構造と矛盾する原理定理法則現象をご存知でしたら、教えてください。 たとえば一つ事例をあげましょう。 数学では、すべてのひずみ波をフーリエ積分で記述できることが証明されています。 たとえば、正弦波では振動数と振幅と位相が波動の要素ですが、正弦波でなくとも任意の波動をいくつか線形加算するとひずみ波を構成することができ、そのひずみ波はもう一度フーリエ積分形から正弦波だけの積分形でも記述できるわけです。 そしてひずみ波の振幅は０でないあたいです。常に振幅が0であるなら、存在しない波動という意味から、フーリエ積分の証明に矛盾します。常に振幅が0ならフーリエ積分を証明した意味がないのです。 (2)さてどのような場合の現象に振幅値が０になる現象があるでしょう。想像し教えてください。 一般にひずみ波の振幅値は多様な値をとることでしょう。 (3)その値が特定値をとるとしたらどのような現象があるのでしょう。想像し教えてください。 ところで物理学ではファインマンの経路積分という理論がありますが、このひずみ波の振幅値が常に最少作用の経路積分に一致すると主張しています。 特定値に一致する現象だから(3)に同一のグループに属する現象でしょう。 しかし特定値の振幅のひずみ波ができぬなら、ファインマンの経路積分はフーリエ積分の証明に矛盾します。フーリエ積分は多様な振幅値のひずみ波動せるのに特定値となってしまっては、フーリエ積分の証明と矛盾するのです。 このファインマンの経路積分は最小作用の原理を発想の基礎にしているそうです。 すると最小作用の原理は数学の論理に矛盾していることになります。 (4)最小作用の原理が数学的に不合理な理由を教えてください。 (5)最少作用の原理に従う現象のグループの特徴と、理由を教えてください。 (6)２つめの数学の裏打ちの無い物理の事例は、空洞放射です。空洞放射の現象には座標の中心に同軸の立方格子と同軸の球殻が数学に含まれますが、実際の実験道具には立方格子も球殻も存在しません。物理学は測定値と構造の実条件だけから数式を組み立てる論理が信条です。この物理の基本に空洞放射の式は論理構造が矛盾しています。この矛盾の有無を教えてください。 (7)空洞放射に立方格子と同軸の球殻が表出することは、最小作用の原理と同じ現象グループであるのかないのかご意見を教えてください。
- 締切済み
- 物理学
- 言語で記述される「問題」の分類手法？
言語で記述される「問題」の分類手法？ 問題を言葉で表記すると、たとえば、 「会社に着いてから入館章を持っていないことに気付いた」という問題と、 「家を出るときに定期入れを持たずに出たことには気づかなかった」という問題は、 別の問題として定義されがちですが、 これらの問題点には共通性があるので、原因や対策は共通（同一）である場合があります。 ３００人の方から３００の問題が（言葉で）報告された場面を想定します。 この３００の問題に対して、３００の独立した原因があって、３００の独立した対策が必要とは考えにくいです。 言葉で報告された３００の問題を、類似性や共通性で分類し、最終的に少数の根本原因を抽出するにはどうしたら良いのでしょうか？ 問題の性質が事前に想定できる場合は、何桁かの分類コードを考え、ビットフラグや種別番号を割り当てることでグループ化することが行われます。 しかし事前に性質を想定しにくい問題群に対しては、どのような（何ビットの）分類フラグを設計したらよいのかは分かりません。 また、フラグでの分類は二進木で分類されるために、１０ビットのフラグでもその割り当て順（桁の上下）を間違えると、近隣の問題が遠くの問題に整理されてしまう事があり、これは避けたいです。 問題数が高々３００なら、そしてすべの問題が提出されているなら、一旦、一人で全部読んでから、妥当な分類フラグを定義するアプローチが可能です。 問題数が３００００の場合や、問題が増加中で「全部読んでから」という対応が不可能な場合に、数学者ならどの様な分類法（クラシフィケーション）を考えるのか、ご助言をいただけると助かります。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 1週間当たりの労働時間の計算方法
労働基準法の「変形労働時間制」に関わる計算式で疑問点があり、数学的にご解説を頂戴いたしたく投稿いたしました。 労働基準法では、 「１箇月以内の一定期間を平均し１週間の労働時間が40時間を超えない範囲内において、各労働日の労働時間を具体的に定める」ことが出来るとされています。 解説書を見ると、「１箇月以内の一定期間を平均した１週間の労働時間」を算出する方法として、以下のような数式が掲載されているのですが、なぜこのような数式になるのかまったく理解できず、先に進むことが出来ずにおります。 【解説書の具体例】 (1)対象となる月を31日間とする。 (2)対象となる月に、177時間働いたとする。 (3)以上を踏まえ、「１箇月以内の一定期間を平均した１週間の労働時間」を以下の数式で導く →177時間×７日/31日≒39.97時間 一体なぜ、上記のような数式になるのでしょうか？ まったく理解できません。 私は数学や算数はまったく出来ないのですが、真剣に以下のように考えました。 （177÷31）×7 →1月に177時間働いたので、これをその月の日数で割れば、1日当たりの平均労働時間が出る（ただし、この場合は休日という概念は存在せず、31日間休みなく働いたことになる）。これを7倍すれば、1週間当たりの労働時間になるのではないか？ 上記の考え方、そしてそこから導いた数式は間違っているのでしょうか？ 以上の話を踏まえ、数学の専門家の皆様に、数学音痴の私にも分かるようにご解説をいただきたいのです。 なお、私の数学力は、小学生程度です。 幼稚な質問をお許しください。 でも、気になって気になって仕方がないのです。 ぜひ、ご解説をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
ご回答ありがとうございます。 とても参考になりました。 「思考実験」というものを調べることにしました。 なかなか面白そうです。 ありがとうございました。