新潟の地震で・・・・オール電化ってメリットがあまりない？

質問

先日の地震で柏崎刈羽原子力発電所が被爆しましたよね。
オール電化のメリットに、災害時に復旧がガスより早い
と聞きましたが、原子力発電所自体が損傷したら、
意味がないのでは？と思いました。
また、クリーンなイメージのオール電化ですが、
オール電化が普及したら原子力発電所も増える訳で、
危険が増すってことなのかな？と。
皆様、どう思いますか？

回答No.8

shinnchan

最近オール電化で新築した者です。
私なりの解釈でメリットと考えるのは２つです。
夜に風呂を沸かす生活タイプの場合は(主にお湯を夜に使うので割安な深夜電力でお湯を沸かす）ガスと電気の併用より電気のみの方がランニングコストが安い事、キッチンのコンロに火が出ないという安全面です。
私の場合は以上の点がもっとも重要と考えてオール電化にしました。
いずれの場合もメリット、デメリット双方あるのでどの部分をもっとも重要視するかでどちらにするかの選択に分かれます。

回答No.7

yougruty

＞先日の地震で柏崎刈羽原子力発電所が被爆しましたよね。

「被爆した」という表現は、爆撃を受けた時などに使う言葉で、今回の地震では「被災した」とか「被害を受けた」という表現が適切だと思います。

オール電化であっても、そうでなくても電気が停電したら、どちらにしろ困ると思います。

ガスが供給されていれば、ガスコンロは使えますが、電気がなければガス給湯器は使えません。

オール電化が災害時に強いと言われている理由として、電気の復旧が早い事の他に、水道が止まっても電気温水器やエコキュートのタンクに貯めてあるお湯が使えるメリットがあるからです。

日本は、エネルギーのほとんどを輸入に頼っており、エネルギー自給率は４％のため、オール電化が普及しなくても、今のところ原子力発電所がなければ、石油価格や電気代はもっと高くなっていた可能性があります。

もちろん、原子力発電に変わる資源小国でも使えるCO2を排出しない発電方式が開発されればそれに越したことはありません。

今のところは、原子力発電の耐震性を高め、うまくつきあっていくのが賢明だと思います。
核廃棄物は、長期間、地下深くで保管する必要があるため、今すぐ原子力発電をやめたとしても長いつきあいになりますが。

お礼

被爆じゃなかったですね。すみません。
おっしゃるとおり、ガス製品でも電気を使うものは沢山ありますね。
真夏の停電はエアコンも使えない訳ですから、オール電化住宅でなくとも困りますよね。
私もオール電化の場合、タンクの水が使えるという事は魅力的だと思います。
ただ、それぞれの状況によって変わると思います。
どっちにしろ家が崩壊したら復旧うんぬんも関係なくなるので・・・。
お金の運用じゃないけど、リスク分散型がいいんじゃないかと思います。

＞原子力発電に変わる資源小国でも使えるCO2を排出しない発電方式が開発されればそれに越したことはありません。

そうですね。本当に開発されればいいですよね！

ご意見ありがとうございました。

回答No.6

mozomozo123

ガスが復旧しても別に何もならないでしょ？
ガスボンベ付のカセットコンロがあればそれで事足ります。
また、プロパンや都市ガスは選択できるものではありません。
プロパンにしても地域外だとダメですしね。

それに原子力ばかり取り上げてますが、現状、電力がまかないきれないから原子力なのであって、
火力発電所でも、水力発電所でも何でも地震にあえば壊れる可能性はありますし、止まります。
放射能漏れは広範囲で影響が大きそうですが、火力も被害はそれなりに甚大です。
電力がまかないきれてないことが問題なのであって、まかないきれれば復旧の速さは電気の方が上でしょうね。
ガスは物理的な話なので。
それと原子力に火力と同じだけの石油を使うわけがありません。
考えにくいのですが、研究の最先端にいる人達は近いうちに石油はそれほど重要なエネルギーではなくなると仰っているようです。
原油の先物価格も20$台に下がると言ってます（今の社会を考えたら、どう考えても30年前と同じ価格になるわけはないと思いますが。
経済の研究者ではなく、科学の研究者の言葉ですけど。

お礼

私の読解力のなさで、よく理解できませんでした。
間違っていたらごめんなさい。

私はガスが良くて、電気が悪い、というのではなくて・・。
人間は便利な生活を送る為に、膨大なリスクを背負っていると思います。自然を破壊しています。（人口が増えているのも要因ですが）原子力は危ないので原始的生活をしよう、とは言いませんし思いません。電気もガスも今の私には無くてはならないものです。
その事を忘れないでムダ使いしないように生活するしかないと思います。

ただ、自分が家を建てるとき感じたのはオール電化　という商品は、良いイメージしか抱かせない、メリットの説明はあってもデメリットの説明は皆無でした。
ところが今回の地震。近くに住む人は恐怖だったと思います。
デメリットを言うと商品が売れなくなるので、メリットだけをあげつらうのは当たり前かもしれません。しかし・・・。
ガスは火を使うので危ない、というのなら電気は原子力が停止したらどうにもならない、とか、ガスの基本料だけでも安くなるというのなら、電気の基本料は国で保障されていないので、困ったら値上げしますよ。という説明も欲しいところです。

回答No.5

sikou-sakugo

一昨年の冬に新潟で大停電があった事を御存知でしょうか。
送電線に雪が氷着し、それが強風に煽られて送電線同士が接触してショートしたのが原因と言われています。
その結果、厳寒の最中に送電が絶たれました。オール電化住宅は暖房や調理の手段が奪われ、最大２日間の耐寒・耐乏生活を余儀なくされました。
ガスや石油を併用していた家庭は、少なくとも煮炊きはできましたし、ささやかながらも暖をとる事もできました。
つまり、エネルギー源をひとつに限定するのは非常に危険だと言う事です。
昨今懸念される地震被害においても同じ事が言えます。
万が一の場合を考えるなら、エネルギー源はひとつに絞ってはなりません。
また、原子力は決して“クリーン”ではありません。使用済み核燃料には猛毒のプルトニュウムが大量に含まれますし、放射性廃棄物も発生します。
これらは焼却しても害毒性はなくなりません。地中に埋めるしか処分方法が無いのが現実です。
ではどこに埋めるか？狭い日本、地震多発の日本では何万年も安定して埋設できる場所などないのです。
“トイレのない家”とも例えられる原発は、昔も今もその“廃棄物”を捨てる場所を求めて貧乏市町村に“協力金・補助金”をチラつかせて誘っています。
その話にうっかり乗りかけた市町村長もいますが、すぐ住民の反乱にあって解職や落選の憂き目をみています。
原発の稼動と共に、解毒できない“核廃棄物”は今もその量を増加させています。処理に必要な費用もはっきりしていません。
原発の発電コストには、その費用は含まれていません。誰が、いつ負担する事になるのでしょうね。
おそらくは、電気料金の値上げと言う形で我々に降りかかってくる事になるでしょうねー。

お礼

停電の時は、さすがに困るでしょうね。地震以外にも停電はありますしね。
＞つまり、エネルギー源をひとつに限定するのは非常に危険だと言う事です
同感です。保険や株の商品を売るときはリスクを説明しなければなりません。なのに「オール電化」はとても良いイメージだけで売っているのが疑問です。
日本の国土は狭いですから、プルトニウムは電気もない発展途上国に行きそうな気もします。

勉強になりました。ありがとうございました。

回答No.4

suiton

原子力発電所というのは、出力の調整が難しい発電所です。昼も夜も稼動し続けなければなりません。その結果、夜間電力を活用しようと生み出されたものがオール電化です。
今後、原発の地位が低下するとオール電化のメリットは薄れます。

お礼

オール電化のメリットは、夜間の料金が安いってことでしょうか。
日本は狭い国土なのに原発も多いし、夏になると「節電のお願い」なんかされてしまい、その一方でオール電化を勧めるという矛盾があるような気がします。
ご意見、ありがとうございました。

回答No.3

yoshi-thk

もしも、オール電化住宅にするのであれば、太陽光発電か燃料電池が無いと本当は、危ないでしょうね。

太陽光発電で発電所の稼働を減らして、燃料電池で供給集中を減らすと言うのが現実的です。

ガスが復旧が遅れたと書いていますが、それは、都市ガスの事であり、
プロパンガスは簡易ガス設備を除くと、供給はボンベですから復旧は早いです。
実際に、阪神淡路大震災でも、プロパンガスが活躍している部分は多いです。

電力も同じで、何事も一カ所に集中させるのは危険で、電力の供給は複数供給でないとやはり危険でしょう。

オール電化については、電線が切れると全く使い物にならないので、
大雪で電線が切れて地域が停電した時にもその弱点を晒しています。

お礼

そうですね。ソーラーシステムがあると心強いですね。
でも２００万弱しますよねー。もっと安くなると普及するのかもしれませんね。
ご意見、ありがとうございました。

回答No.2

noname#96023

大局的に見たら原子力発電所の安全性も考える必要があるのでしょうが、
局地的に見れば、実際に電気はガスより圧倒的に早く回復しましたが。

お礼

そうですね。復旧という面からすると電気が早いのはわかります。でも一般家庭にも電気は通っている訳で、何もオール電化だけのメリットだとは思いわない・・というのが私の見解です。
ご意見ありがとうございました。

回答No.1

dulatour

原発の現状の杜撰な危険性だけでなく、原子力発電がクリーンだということ自体がまやかしです。ウラン採掘やウランを燃料に加工する際に、火力発電と同じくらいの石油を消費しています。
現時点でのクリーンなイメージというのは、かなりなごまかしがあります。

専門家の受け売りです。

お礼

そうなんですよね。原子力も石油を使っている訳だし、オール電化がクリーンというのはちょっと違うと思うんですよねえ。

＞専門家の受け売りです。

いえ、私も同意しますね。

ありがとうございました。