- ベストアンサー
国会
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
地方議会との差、というのは、地方議会における不信任の議決（地方自治法１７８条）との差ですね。この場合、定足数３/２以上、１回目の議決に４/３以上ですから確かにかなりの差があります。 この決定的な理由は、内閣総理大臣は国会によって指名されるのに対し地方公共団体の長は住民によって直接選ばれていることにあります。 つまり、内閣は国会によって信頼されていることが前提になっているため、国会が内閣はもう信頼できないと考えれば辞職させることが適当といえるのに対し、地方公共団体の長は住民に信頼されていることが前提になるにもかかわらず、（たとえ住民は信頼していたとしても）議会の意思で辞職させることになるので要件が加重されているのです。
その他の回答 (3)
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
なるほど。No.2、No.3両名の回答でわかりました。 そうだとしても、やはり、国会と地方議会の差というよりは 内閣と首長の法的性格の違いに起因すると考えたほうがいいと思います。 …まぁその解説も既にNo.2、No.3のお二方がされていますが…
お礼
ありがとうございます。 ちと私の質問の記載の不備で、良回答をあげれませんでした。ごめんなちゃい＞＜
- morimaru47
- ベストアンサー率56% (499/884)
衆議院の内閣不信任決議が、定足数1/3、議決は過半数であるのに対して、地方議会が行なう首長の不信任議決は、定足数2/3、議決が3/4となっていますので、この両者の差異についての疑問かと思います。 これは、内閣総理大臣と地方首長の選ばれ方の違いによると思います。 総理大臣は国会の議決で指名されるので、国民の意思を間接的に反映したものといえます。 これに対して、首長の選出は当該住民の直接選挙によるので、当然ながら住民の意思を直接に反映したものです。 内閣不信任は、国会の中で指名した事項を否定するものですが、首長の不信任は住民の直接意思を議会が覆すものなので、成立要件を厳格に限定しているのだと思います。
お礼
いやー勉強になりましたｗ ↓にも書きましたが、深いですね！。 ありがとうございました。
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
＞国会では内閣不信任案とかも、定足数1/3で議決は過半数ですか？ そうです。 ＞それだと地方議会と結構差があるな～と疑問に思いましたので これは何の話ですか？ 最初、首長のリコールのことかと思いましたが、 これは議会の議決でなく住民投票で決せられますし… リコールのことだとすれば、地方議会と国会の差というよりは 内閣と首長の法的性格の違いに起因すると考えたほうがいいです。 (両者は選ばれ方からして違うわけですから) これとは別の話でしたら、補足をお願いします。
関連するQ&A
- 国会の定足数について
国会の定足数について 国会の議事の定足数が、総議員の３分の１と、他に比べハードルを低くした理由を教えて下さい。 ”法案議決の停滞防止”と聞いたような記憶がありますが、今や適切な理由では無いと思います。 議員定数の削減と平行して、定足数を３分の２に憲法改正することも必要ではないかと思ったからです。 以上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 議決と決議の違いを教えて下さい。
中学の公民の勉強で、議決と決議がよく分からないです。 教科書本文や、巻末資料の日本国憲法をみたところ、 内閣不信任については「内閣不信任（の）議決」「決議」「決議案」（憲法で言うと６９条） なのですが、法律案や予算案、首相の指名の関してなど、 内閣不信任以外はすべて「議決」「議決する」となっています。 また、地方議会がもつ首長に対する権限は「不信任議決権」で 内閣不信任と違い「議決」という言葉が教科書では使われています。 「決議案」とは言っても「議決案」と言うのはパッとしなくて、 「議決権」とは言っても「議決案」と言うのもパッとしません。 ですが、「決議する」「議決する」もなんとなく響は違うのですが、 意味の違いは無いような気がします。 教科書を見たところ内閣不信任は「決議」、他は議決、というのかな、 という感じもしますが、それではおかしい感じもします。 どういうところでどっち使う、 この言葉はこっち！と決まっている、などと言うことを教えてもらえないでしょうか。 ちなみに、カテゴリーをどこにしたらいいのか分からなかったのですが、言葉の関係などで法律がいいのかな、と思い法律にしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「不信任の決議」と「不信任案の議決」の違い
子どもの中学受験の、社会の公民についてです。 ある中学の入試問題で、 「国会は、…（中略）…内閣の（ ）決議権などの行政監督の権限を持ちます」 とあり、 解答の解説を見ると、（ ）には「不信任」が入るとなっています。 子どもがこの（ ）に「不信任案」と書きました。 「不信任案」では不正解でしょうか。 テキストや参考書を見たのですが、 「不信任案」「不信任」、 さらに「議決」「決議」の区別が判然としません。 テキストには「国会の仕事」が箇条書きに書かれてあって、その中に 「内閣不信任案の議決」という記述があります。 「議決」の場合は、「内閣不信任【案】」でＯＫだが、 「決議権」の場合は【案】を入れると不正解なのでしょうか。 「不信任決議権」という固定された名称と 捉えるべきですか。 アドバイスよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 政治
- 内閣は、行政権の行使について、国会に対し連帯して責任を負ふ
憲法に、 第６６条(3)内閣は、行政権の行使について、国会に対し連帯して責任を負ふ。 という規定があります。 ここでいう連帯とは、 国会で内閣不信任案の可決又は信任案の否決された場合に、「総」辞職しなければならないことを指しているのか、 または、 国会で内閣不信任案の可決又は信任案の否決された場合に、総辞職ではなく、「衆議院を解散」するという選択肢をとりえることを指しているのか、どちらでしょうか？ ご存じの方、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 国会議員の怠慢、その能力、疑問である。
国会議員の怠慢、その能力、疑問である。 憲法第六十八条【国務大臣の任免】１、 内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない。とある。 その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない、非常に疑問である。 議員の中から選ぶ必要は無いのではないか？ 議員ではなく、しかるべき専門家を当てる必要があって当然と思われる。国会議員は一般人が選んだのである。専門ではない人間が内閣改造と称して国務大臣を名乗るわけである。質疑応答が国民を愚弄したものにならないわけがない。 その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない、憲法、改正の必要は無いか？ 総て専門家を当てるべきである？ 憲法 第六十六条【内閣の組織】 １、 内閣は、法律)定めるところにより、その首長たる内閣総理大臣及びその他の国務大臣でこれを組織する。 ２、 内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない。 ３、 内閣は、行政権の行使について、国会に対し連帯して責任を負ふ。 第六十七条【内閣総理大臣の指名、衆議院の優越】 １、 内閣総理大臣は、国会議員の中から国会の議決で、これを指名する。この指名は、他のすべての案件に先だつて、これを行ふ。 ２、 衆議院と参議院とが異なつた指名の議決をした場合に、法律の定めるところにより、両議院の協議会を開いても意見が一致しないとき、又は衆議院が指名の議決をした後、国会休会中の期間を除いて十日以内に、参議院が、指名の議決をしないときは、衆議院の議決を国会の議決とする。 第六十八条【国務大臣の任免】 １、 内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない。 ２、 内閣総理大臣は、任意に国務大臣を罷免することができる。
- ベストアンサー
- 政治
- 総理・内閣を辞めさせる方法
総理・内閣を辞めさせる方法 総理・内閣を総辞職させたり、さらには国会を解散させる方法は何かありますか？ （総理の国会解散 と国会の内閣不信任議決以外で/今この両方ともできないので） 地方の首長や議会は住民の一定の署名で解散などができますが、国会や内閣を辞めさせる方法はないのでしょうか？ このまま民主党政権が3年半も続いたら、日本がダメになるどころか壊滅するか、クーデターが起きるような気がします。
- ベストアンサー
- 政治
- 内閣総理大臣や国務大臣は国会議員なのか
「内閣総理大臣や国務大臣は国会議員なのか」総理大臣は国会議員から指名されるわけですが、指名されて総理になるともう国会議員としての資格はないのでしょうか。国会法を読むと、大臣であっても議院の常任委員会の委員になれるとあります。国会議員としての資格も持ちつつ内閣の職務を遂行するのが日本の議院内閣制なのでしょうか。疑問点（１）国会の議決（表決）に総理や国務大臣は参加しているのか。詳しくいうと定足数に入るのか。表決できるのかということです。 （２）国政調査権や歳費も認められているのか。議員会館に所定の場所をもらっているのか。大臣室や官邸を持つと議員会館の場所はなくなるのでしょうか。国会法を読んだだけでは知ることができませんでした。何を見ればこれらのことがわかるのか（根拠法）を添えてご回答いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法の決議要件について
言い回しがよく分からないので教えてください。 「出席し、出席した」 →定足数の定めがあり定足数を満たさないと決議できない 「であって」 →この言い回しがよく分からないです。 決議できるできないでワンクッションいれず すぐさま決議にかける、 既に決議の場面であるイメージでしょうか。 このように違いを設ける理由はなぜですか。 決議要件が重いほうに定足数の要件がないというのが 理解しにくいです。 ＜普通決議＞ 行使可能な議決権の過半数を有する株主が出席し その出席者の議決権の過半数 →そもそも定足数を満たさないと決議自体不可能 株主が沢山出席しても議決権の過半数がないとだめ。 株主の人数が少なくても沢山株を持っていて 議決権が過半数超えていれば決議可能。 →大株主などがいれば 沢山人数集めなくてもよい。 ＜特殊決議＞ 議決権を行使できる株主の半数以上であって 株主の議決権の３分の２以上 →決議の場面において多数決かつ 多数派の議決権が行使された議決権の３分の２以上 →普通決議のような定足数はなく そもそも決議できるかどうかは問題とならない。 →そのぶん決議要件が重くなっている？ ＜創立総会の決議＞ 行使可能な議決権の過半数であって 出席した当該設立株主の３分の２以上 →人数関係なく議決権の過半数かつ 議決権の過半数を有して決議に出てきた人の多数決（３分の２以上） →定足数がないと解説にあったのですが 「出席」の言葉があります。。 「出席し」ではないので特殊決議同様 既に決議の段階であり定足数がないということでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 普通決議と特別決議と特殊決議の違いについて
普通決議と特別決議と特殊決議との違いが (1)普通決議 「議決権総数の過半数の定足数」＋「出席株主の議決権の過半数による決議」 (2)特別決議 「議決権総数の過半数の定足数」＋「出席株主の議決権の三分の二以上による決議」 (3)特殊決議 「議決権を有する株主の頭数の半数以上」かつ「当該株主の議決権の三分の二以上による決議」 とインターネットに書いたいたのですが、まだちょっとイメージが湧きません。もっと具体的な例として分かりやすく教えてもらえないでしょうか？ 特に分からないところは、「議決権総数の過半数の定足数」と「議決権を有する株主の頭数の半数以上」とはどういう意味なのでしょうか？ よろしくお願いします！
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 発射自粛を求める議決を国会でするのはなぜ？
今日のニュースで見ましたが、北朝鮮にミサイル発射を自粛するよう要請する議決がなされたそうです。 疑問なのは、法案でもないのに立法機関である国会で決めた事です。行政だから内閣できめるべきと思うのですが、違うのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
ありがとうございます。 ＞地方公共団体の長は住民によって直接選ばれていることにあります なるほど！たしかにそうですね。間接的にえらばれた総理より、直接選ばれた長を解職させるほうが難易。 いや～勉強になりますたｗ