プロ野球選手の引退後

質問

あるプロ野球選手が引退後球団職員になりました。そのことについて、メディアで「XXさんほどの実績があったら、解説者になれたのに」という言われ方をしていました。（本人はやりたいことがあって球団に残った、と言っています）

解説者の方が格が高い、あるいは収入が多い、（事実はともあれ）といった見方がされるているのでしょうか？

回答No.2

tsururi05 · ベストアンサー

二つのポイントがあります。

　ひとつは名声ということです。解説者であれば
必ず名前が前に出ます。解説者の意味自身が、「
ＸＸさんがこう言っているから」という内容のも
のですが、テレビ欄・ラジオ欄をみても、解説者
の名前が書いてあります。つまり解説者は一種の
タレントであるとともに、名声がえられるのです。
名声が得られるということは、ステータスですか
ら、たとえば本を書いても売れますし、起業しよ
としても出資者が出やすいですし、のちのち監督
などににれるかも知れません。とにかく球団職員
とは雲泥の差です。タレントになるのか、一般人
になるのか、みたいなものですよね。

　二つ目は実際の収入ですが、球団職員の質と雇
用契約の内容によりますが、解説者のほうが、副
収入が多いのは事実です。固定給を単純に比較す
ると個別さが出てきます。

回答No.4

noname#21544

補足になります。
解説者のほうが知名度がありますよね。
そして、様々なチャンスがあると思います。
もし野球から遠のいた時に差が出ると思います。

お礼

回答をありがとうございました。
野球を離れた時と言うのは考えてもみませんでした。

回答No.3

Forseti

解説者のほうが、より直接的に野球にかかわっています。
将来監督を目指す人も、一度外から野球を観たいと解説者になる人はいます。
他チームの野球を試合や取材を通して経験する。または客観的な位置から観察する。指導者として大切な経験です。
この点では野球人としては格が高いと思います。

収入は他人の見方など関係ない。どっちが多いかだけですよ。

お礼

一旦まとめのお礼にて失礼します。
皆様早々の回答をありがとうございます。

解説者のほうが第三者的に見る立ち番なれる、副収入の可能性がある、といった違いを感じました。ありがとうございます。

回答No.1

zorro

人それぞれの考え方です。解説者はたくさんいますが、球団職員をうらやむ人もたくさんいます。