- 締切済み
小泉総理が独裁者と批判されるわけは？
pluto002の回答
- pluto002
- ベストアンサー率22% (73/331)
小泉首相の念願であった郵政民営化、衆議院はぎりぎりセーフで通過したが、良識の府としての機能とされる参議院では否決されました。 通常はここで衆議院に戻され、再度審議がなされ手続きに法って法律が設計されて行き、また参議院へ持ち込まれます。場合によっては３分の２以上で再可決すれば衆議院で法案を成立させることもできます（確か）。 ところが政局好きの小泉総理は衆議院を解散し、自分と反する意見を持つものを反対勢力と名を付け、政界から追放するための選挙を行いました。言ってみれば政治的浄化ですね。これらを含め小泉総理のその独裁"的"な政治活動を独裁者と呼び批判されるわけですね。 日本は社会主義国だという批判と同じで、誇張された批判として独裁者と呼んでいるわけですね。 ま～それでもこの前例は危ないですよ。いわば日本の政治制度の欠陥が露呈したわけで、政界に国民人気のデマゴーグが現れれば日本はいつでも独裁者の誕生できる、危ない方向に突き進める土壌があるという事が証明されたわけですから。
関連するQ&A
- あなたが挙げる独裁者といえばだれ？
有名どころの人物でも構いません。 またマニアックな人物は大歓迎です。 一回答につき何人答えていただいても構いません。 ご自由に好きなだけ列挙してください。 先の回答者と人物が重複しても構いません。 その人物を挙げた理由とどのような業績を残したかも 簡単に記載していただけると助かります。 （引用や参考文献あれば教えていただけると助かります） 独裁者の定義は １．政治権力のすべてを掌握しそれを独断で行使する者。 ２．何事も独断で決めてしまうような人。 ということです。（大辞林 第三版） 南米のカウディーリョなども当然含まれることになります。 専制君主と独裁者の違いは世襲制かそうでないかというところです。 形式的とはいえ民衆から選ばれているということで 北朝鮮の歴代指導者も独裁者にこの場では含めます。 また最初は独裁者でのちに皇帝を名乗った人物も 本人の代で政権交代が起きた場合は独裁者に含めます。 時代は古代から現代までいつの時代でも問いません。 気軽に答えていただけると幸いです。 では、よろしくお願いします。
- 締切済み
- アンケート
- 専制政治と独裁政治の違い
「専制政治」を辞書で引いたところ、「国家の全ての権力を支配者が握り、国民の意思を無視した独断的な政治」とありました。 一方、「独裁」というところをひいたら「ある個人、または特定の階級が全権力を握り、物事を支配すること」とありました。 どうちがうのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- ヒトラーは何故独裁者を目指したと思いますか？
ネット限定ですが、相当検索したのですが、出てくるのはなった手段ばかりで目指した理由は見つけられませんでした。 逆にいえば大した問題ではないのかもしれませんが、わたくしは、ようは、これは当時のドイツは特にそうだったのかも知れませんが、当時の世界は今のように人権感覚が発達してなかったから、ヒトラーからしても、特に政治の道に入った以上、自分がならなければ誰かが(独裁者に)なったり、独裁者でなくても権力を持った人に何か自分が虐げられてしまうかも知れないから、そうならない為に必然的に目指すしかなかったという事しか思いつかないのですが、皆さんはどうお思いですか？ こう見えても冷やかしではなく、大変困惑しています。 何故よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 政治
- 三権分立を教えてください。
三権分立を教えてください。 司法（裁判所）・立法（国会）・行政（内閣）がそれぞれに独立し権力が集中しないようにするためのもの。と教わりました。 しかし、私には「司法」対「立法＆行政」という構図に見えます。立法と行政は共に国会議員が中心となって特に与党が中心となっています。もちろん内閣には民間人から登用された人が大臣として職を務めることもありますが、大半は与党の国会議員から選ばれています。ちょっと前のニュースで、内閣総理大臣の鳩山さんに、民主党幹事長小沢さんから国家予算に関する申し入れをする映像が流れていましたが、鳩山さん自身が民主党であるので、立法と行政が非常に密接な関係にあるように思えます。また、例えば高等裁判所の裁判長が行政や立法にも携わるということがないことも上で述べた構図を想起させてしまいます。 本当に、厳密な意味での三権分立というのは成り立っているといっていいのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 第三の権力がマスコミだとすると第一、第二は？
第四の権力がマスコミ、ということもあるようで、この場合は、 立法・行政・司法の次、ということが分かるのですが、 第三の権力、という時に、第一、第二に当たる権力は何でしょうか？
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 「三権分立」と「政治家と議員の違い」
「三権分立」と「政治家と議員の違い」 学校の社会で習った通りに言えば、日本は三権分立という考え方の下で、「行政」「立法」「司法」に権力が分かれていますよね。 ですが、行政のトップである内閣を構成するのは、立法のトップである国会から選出されます。 つまり、行政は実際のところ立法の下にあるとは言えませんか？ 果たしてこれで三権分立と言えるのでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 また、これに付随して、もう一つ質問させてもらいます。 政治家とは、読んで字のごとく政を治める人のことですよね。 であるならば、政治家とは、行政を司る内閣に所属する人達だけを指す言葉ではないでしょうか？ 国会議員を指して、政治家と呼ぶのは間違ってはいないでしょうか？ もしも、国会議員も政に携わっているから政治家で間違いない、と言うならば、それは三権分立に反しているのではないでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 一挙に二つの質問ですが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- ３権分立とありますが・・・
３権分立とありますが・・・ 立法、行政、司法 国会、内閣、裁判所 の意味で覚えております。 立法は法律をつくって、 行政で法律を元に政治を行い 司法は法律を元に裁くというのは 習った記憶があるのですが。。。 それ以上に具体的に３権分立の役目を教えて下さい。 たとえば、立法と司法の関係 立法と行政の関係や 各それぞれにはこのような権利があるなど 知っている限りでよいので教えて下さい。
- 締切済み
- 政治
- 専制君主制国家や独裁国家の秘密警察・親衛隊について
専制君主制国家や独裁国家の秘密警察・親衛隊と支配者の自身の権力への脅威について質問です。 以下の画像は、中世のロシアに存在した親衛隊あるいは秘密警察、「オプリーチニキ」の画像ですが、彼らの行動は過激すぎて、1572年にはツァーリから危険視され解散、その存在を抹消されたそうですが、ここで以下の質問です。 １．専制君主制国家や独裁国家の権力者や支配者自身の権力を守る為に、秘密警察や親衛隊といった権力を守る軍事組織を設ける。 当然ながら、敵対勢力から権力を守る事ができるが、その分、秘密警察や親衛隊の権限が拡大する分、組織も巨大化する。 その際、秘密警察や親衛隊の権限や組織が肥大化すればする程、権力者や支配者自身にとって、権力を脅かす脅威になるのは、必然なのでしょうか? ２．1の問いで、秘密警察や親衛隊が権力者や支配者が持つ権力を脅かす脅威になるなら、状況によっては、権力争い＝専制君主制国家なら玉座を巡る争い、独裁国家なら派閥による争いの政争の道具になる可能性はあるのでしょうか?
- ベストアンサー
- 政治
- 国会と内閣の違いがあやふやになってませんか？
大卒でいい歳してこんな質問ですみません。 ３権分立で行政、立法、司法に分かれており、行政が内閣であり政治を行い、立法が国会で法律を作る、そこまでは分かります。しかし内閣が何か政治をやろうとすると、その度に法案を国会で成立させる必要があります。例えば消費税とかホワイトカラーとか。行政と立法の境目がなくなってると思うのです。国会審議でも総理大臣は毎回出席してます。（余談ですが総理欠席で審議はありえないのでしょうか？）また国会議員達は立法機関として法律の専門家と思いきや、大半はバリバリのいわゆる政治家です。丸山弁護士は持論で「政治家は法律家が成るべき」と言ってるそうで私も同感なのですが実際は違います。内閣と国会の機能の境が無くなってるのではないでしょうか？司法だけは全く別のイメージで本当に３権分立なのか？と疑問に思います。
- ベストアンサー
- 政治