- ベストアンサー
芸術ってなに？
reisの回答
stomachmanサマのおっしゃることは、残念ながら私には まるで理解できないことのようです。 ……と言っても、ケンカを売っているわけではないので そう取らないでいただけるとありがたいのですが。 「すごいものを創りたい」というのは欲求であり、その ための「方法」は手段であり、「出来たもの」を伝える のは「誇りと満足感」だと思います。 「芸術と呼ばれるべきもの自体」は、欲求でも手段でも 誇りでも満足感でもありません。 たとえるなら、真っ暗闇のなかで突然、しかも一瞬だけ 手にした「なにか」のようなものだと私は思います。 それが芸術だとされるジャンルによって、微妙に違いが あるとは思いますが。 たとえば、スポーツでは。 体調と精神のバランスが取れ、技に優れ、最高の結果が 生まれたとき……そういう状態を他人は「芸術的でさえ ある」と言うのではないでしょうか？ でも、そういう時の本人は確かに最初は「やってやる」と 思いその場に立つのでしょうが、実際その瞬間は無我の 境地である……と。そういう話はよく聞くことです。 それが音楽なら。 自分が美しいと感じる旋律や、音や、歌であれば歌詞に 込められたメッセージや…。そういったものを伝えたいと ステージに立つけれど、ひとたび演奏を始めてしまえば そういう考えは忘れる。ただ、自分は音と同化する。 自分自身が音になる。……それが「芸術的」な演奏と 言われると思います。 「それを切り取ってみせる写真は芸術の範疇」という 御意見をいただきましたが、「切り取ってみせる」行為は 「手段」です。もちろん、「写真芸術」という言葉は ありますが、「切り取った写真」がすべて「芸術」なの ではなく、たまたま写し出された風景が、芸術に値する ものであった時に、はじめて「芸術」になるのではないで しょうか？ きっと、そういう時、カメラを持つ者の感動が風景の美と 同調し芸術になるのでは…と思います。 「意図して創りあげるものではない」と書きましたが、 「意図を引きずったままでは、とうてい至ることの出来 ない」境地と言い直しましょう。 「まぐれを狙え！」とは、なかなか本質をついた御言葉と 思いますよ。 「まぐれでさえいいから」つかみたい…と思ったものを つかみ得た時、それが芸術を生むのだ、と思いますから。 「手間とコストを掛けてわざわざカタチにするのか」と いう御言葉には、自分の心が、抗いがたい欲求で「それ （芸術）」を求めるからだ…としかお答えできません。 「手間とコストを掛けてカタチにする」行為は確かに 芸術を生むけれど、その行為自体が芸術なのではない。 その行為によって「求められる」ものが芸術なのです。 ちなみに、芸術…特に音楽や美術を志す人々が、いちばん 恐れていることは「評論家」になることです。 あまりに大きな芸術への渇望が、一歩間違えると自分を 「評論家」にしてしまうのです。 「芸術とはこうなのだ！」と語ることは出来ても、けして 自分自身は「芸術」をつかむことが出来なくなってしまう のですね。 まあ、私などもそうやってつかみ損ねてるクチですので、 自分で言っていて苦々しいものがありますが。
noname#8665
- noname#8665
- noname#8665
- noname#8665
- noname#8665
- noname#8665
関連するQ&A
- 芸術は感動を与える。では、感動を与えることの意義は
芸術の意義とは？ 前提として 芸術は、感動を与えるものと定義します 心地よいとか、かっこいい！とか では、感動を与えるものが果たす意義とは？ 心地よいとかかっこいいと思わせることにどんな意義があるのでしょうか？ なるべく、客観的に納得できるような答えを知りたいです。
- ベストアンサー
- 美術
- 本質の意味についてご教示お願いいたします。
本質という言葉の意味がいまいちよくわかりません。 辞書を引くと以下のような解説が出てきました。 (1)あるものをそのものとして成り立たせているそれ独自の性質 (2)変化常ない現象的存在に対し、その背後または内奥に潜む恒常的 な もの。 (3)実在に対する語として、なんらかのものが現に存在しているとい う事実から離れて、そのものが「何」であるかという定義によって いわれているもの。 あまりにも抽象的すぎてわかりません。 (1)～(3)までの本質の意味を具体例を交えてご教示いただけまし たら幸いです。 又、僕なりに(1)と(3)の意味を考えて、具体例を交えて書くの で、 それが正しいかそうでないかの判断もお願いします。 (1)は、ある物事の定義されている性質の事でしょうか？哲学 の本質を言うならば、「前提や問題点の明確化、概念の厳密 化、命題間の関係の整理などの理性的な思考を通じて、様々な 主題について論じて研究を進める学問」がその本質なのでしょ うか？（WIKIPEDIAを元にして本質を定義しました。 (3)は、例えば１＋１はいくつか？という問題があったとした らその問題の本質は「足し算」。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- これは哲学では無い
時折、気になるのですが この哲学カテでの質問・回答を読んでいて『これは哲学では無い』と思う事がしばしばあります。 というのも、私は技術屋なので仕事上、固有定義の説明を交えながら数学的表現や特性の説明をする事が良くあるからです。 どちらかというと文学・思想に近い場合が多いですし、回答者の多くは『意図的に』文学的解説・説明を好んでされている様に感じます。 哲学カテゴリーという名称の割りには、ここの質問・回答はあまり『科学的・学術的』な気がしません。 結論を述べますと、 ＜注意＞ 哲学という分野の知識に関する質問をご投稿いただけますようお願いいたします。 ・・・・・ ・・・とある以上は、ここのカテゴリーの名称は『思想・哲学』とした方が良いのでは無いかと思うのですが、私の方に勘違いがあるのでしょうか（これが質問です）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自覚とは感情のことですか？
哲学カテゴリーの方にも答えを頂きたいので質問させてください。 ダメな自分、嫌な自分を受け入れるにはどうしたらいいかを悩んでいるのですが、 そもそも受け入れるとはどういうことなのか。 頭ではわかっています、 自分のこういうところがダメだ、 「受け入れられない」ところを受け入れる、等。 しかし、「自覚」が芽生えたり、諦めがついたり、悟りを開いたりするときって、 結局「思考」とは全く別次元の「感情」に何かが起こっているように感じます。 そうすると思考すること、哲学することは意味が無いのか、とすら思えます。 もしくは、思考から感情に影響を及ぼすメカニズムが分かれば、 思考する意味や効率もあるとは思うのですが、 どなたかそのきっかけを与えていただけないでしょうか。 私は悩むことが趣味なのではなく、 幸せになるために悩んでいるはずです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 定義はどこまで可能ですか？
初歩的な質問です。 科学全般に言えることですが、哲学的思考は言葉を定義できないと正確な議論ができません。 辞書をパラパラひも解くと、 【定義】ある概念の内包を構成する諸属性のうち、本質的な属性を挙げることによって、他の概念から区別しその内包を限定すること。 とあります。 では、とまた見ると、 【概念】事物が思考によって捉えられたり表現される時の思考内容や表象、またその言語表現の意味内容 【属性】それを否定すれば事物の存在そのものも否定されてしまうような性質 【本質】存在者の何であるかを規定するもの これを一部乱暴に置き換えると、 【定義とは】「ある事物が思考によって捉えられたり表現される時の思考内容や表象、またその言語表現の意味内容」の内包を構成する諸々の「それを否定すれば事物の存在そのものも否定されてしまうような性質」のうち存在者の何であるかを規定するものの属性を挙げることによって、他の概念から区別しその内包を限定すること。 分かりやすいような呪文のような言葉になります。 さらにこの文章を緻密に「定義」していくと、さらにエンドレスです。 さらに「真理」だの「永遠」だの「存在」だのを定義しても同じようなジレンマに陥ると思います。 と言う事は、定義は重要でありつつも、どこかで「まあ、だいたいこう意味だと。」と妥協しないと、いつまで経っても肝心の思考が始まらず、言葉の定義作業だけで終わってしまいます。 とどのつまり、哲学にとって定義とは何なのでしょうか？ 。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 名言 格言 本 言葉
まず初めに、ぼくにとって哲学とは実践する事。と認識しています。 なので、認知することで自己自身変化することを欲してるのかもしれません。なので、あえて哲学の分野で記載しました。 名言・格言・本で思考が極端に変わった、と言うことはあるのでしょうか？ 少なくともぼくはありません。正確には変わったと自覚してないか、 変化の格差の体感が薄いのか・・。やはり大きな変化は感じた事はないと 言っても間違えではないでしょう。常に思うことは、いい言葉・本に出会ってもそれは持続されず、共感しても一瞬の感情として残っているに過ぎないと。でも、言葉・本に出会い思考が極端に変わったと言う人は存在します。ぼくには理解ができません。しかし、理解したいとは思います。 単純にいい、お勧めの言葉・本があったら教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 感受性豊かになりたい
21歳、男です。 自分は、感情の起伏があまりないほうだといつも感じます。 スポーツを見て感動することはあります。 でも、音楽も特にこれといった興味がないし、本とかもノンフィクション(小説）なども物語の中に入っていけないのです。ハリーポッターとかもただ文字を読んでいるといった感じになってしまいます。映画・ビデオも見ますが、なんかよくわからないなあ、どこが面白いのだろうと思うことが多いです。 数学とかそういったものは得意ですが、上に書いたことに対しては苦手です。右脳か左脳どっちか忘れましたが、どっちかに刺激が少ない(少なかった）のではといつも思います。 頭が固いと感じることが多く、真面目で粘り強いところは自分の長所だと思っているので、それは自分のいいところとして大切にしていこうと思っているのですが、ただ真面目だと融通がきかない、時代は個性を求めているのに、だから自分は少し変わっていかないと感じることがよくあります。 今から性格を180度変えることは無理だし、別に真面目で誠実(自分でいうのも恥ずかしいですが）な自分は嫌ではありません。ただ、もっと表情・感情に変化があって色んな意味で豊かな人になりたいと思うのです。 スポーツ以外の芸術(音楽とか）に触れて、また触れるだけでなくそこから本質を探すこと(何を訴えているのか）とかする時間が必要だと思うのですが、なにかアドバイスありませんか？ １つの方向からしか物事を考えられない、自分の意見も結局は他人の言っていることのコピーになっている、そんな自分を少し変えていきたいと思うのです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 裁判官は「冷酷」「残虐」などの言葉を使ってもいいか
裁判官はよく刑事裁判の判決主文において 「冷酷極まりない」「残虐非道な犯行である」 などの表現を用いることがあります。 しかし「冷酷」「残虐」などの言葉は裁判官自身の感想で あって、その意味合いは法律による明確な定義がなく 個人の裁量によって違いが出てくるものです。 裁判が個人的な感情を排し、法律に厳格に照らし合わせて 行われるべきものであるなら、この判断は公正とは 言えないのではないでしょうか。 この質問は法律のカテゴリの方が合っている かもしれませんが、司法権のあり方について意見を 頂きたいので哲学のカテゴリで質問しました。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教を学びたい
※どのカテゴリの質問なのか自信が無いのですが、詳しい人が多そうだと思った哲学カテゴリにて質問いたします。 都内在住の女子大学生です。いまイギリス、イタリアの旅行中なのですが、サンピエトロ寺院やウェストミンスター寺院など、キリスト教の建築などを見てとても感動しました。社会科系の暗記が苦手なタチなのですが、素晴らしい芸術を見て「これはいつ作られたんだろう？」「どうしてイギリスはローマキリスト教から分離したのだろう？」「メソジストってなんだろう？バプテストってなんだろう？」など、自然と知りたくなりました。 キリスト教についての歴史や流派など、初学者が学びやすい本、著名な研究家、また大学の公開講座などをご存知の方教えてください。また、信仰の有無に関わらず日曜の礼拝に行ってみる事はかまわないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
reisさんの本格的反論のおかげで、だんだん、構造が見えてきたように思います。 実践者の主観においては 学術：何か未知の真理があると信じ、それを垣間見ようとする活動 芸術：何か未知の「美」があると信じ、それを垣間見ようとする活動 という平行性がある。 その方法においては 学術の発見には、（必ずしも未知の真理の存在を予定しない）観察による偶然の発見と、洞察あるいは創出による発見（発明）がある。 芸術の作品には、（必ずしも未知の「美」の存在を予定しない）試行による偶然の作品と、・・・・による作品（創作物）がある。 という平行性がある。（「・・・・」は、まだ分からない） ここまでがオリジナリティの泉源であって、ここで完結している。 これを発表するという活動は、その真理／「美」をヒトに伝えようとする欲求によるもの。これを「文化」と呼ぶべきかな。なぜなら、発表なくしては、学術／芸術が知られることなく消滅する。 皆さんのお考えは、いかがでしょうか？
補足
つまらない質問に何度もおつきあい戴き、感謝しております。 > 残念ながら私には まるで理解できないことのようです。 いいえ、どう見ても完全に理解していらっしゃる。けれども、同意できない、ということかと存じます。そう来なくっちゃ！ 「芸術とは？」という問いに対するテーゼは、ほとんどの場合「芸術家」か「評論家」の立場から「かくあるべし」「かくなかるべし」という形、いわば既に存在する芸術活動に対する注文としてしか提示されません。Stomachmanの質問は、そもそもその範疇が一体何処までなの？ということに過ぎません。芸術を実践していらっしゃる方々から見れば、実にくだらない疑問であることは重々承知しております。しかし「少しばかり楽器が上手だから」というだけで芸術家を志望したり、「書くことがあるから」小説を書こう、という手合いに向ける問いとしては、結構効き目があったりします。さて、 > 「すごいものを創りたい」というのは欲求 このモチベーションが先ずある。そして、実際に創り出すことが本質的に重要である。そう仰ってるんですね。実際に出来るかどうか（届かないと分かっていても）、創ってみたい（どこまで行くか検証したい）、創らなくちゃ（実際に形にしてみる過程に於いてしか見えない細部、見えない全体がある。それを見極めたい）、という強烈な欲求。 これは分かります。（でもこれは研究活動においても全く同じです。だから分かるのかな？） >「出来たもの」を伝えるのは「誇りと満足感」だ 人に感動を与えようと作品を発表するのは副次的であり、燃えかすであり、自己顕示欲のなせる業に過ぎない。と読んで良いでしょうか。（研究成果の発表においても、建前は実利ですが、本音は「誇りと満足感」ですね。） ところで、フランツ・カフカは自分の全ての原稿を燃やすよう遺言し、しかし実行されずに作品は後世に残りました。一方、本当に作品を誰にも見せずに処分したひとも（誰にも分からないけれど）沢山いる筈。このとき、作家自身の中で芸術が（成功にせよ失敗にせよ）完結したと見るべきか、あるいは、発表されない作品は芸術になりえないと見るべきか。 さらに、「純粋に、感動を分かち合いたい、伝えたい、という欲求。」これは芸術とはまた別のものであり、芸術ってそんな甘いもんと違いまっせ、と仰っているんでしょうか。しかしstomachmanには、ここにこそ最も原始的な芸術があるようにも思えるんです。 > （感動を与えてやろうなどという）「意図を引きずったままでは、とうてい至ることの出来ない」境地 > たまたま写し出された風景が、芸術に値するものであった時に、はじめて「芸術」になる > その行為自体が芸術なのではない。その行為によって「求められる」ものが芸術 凄みのあるご意見です。 芸術とは到達不可能なイデアである。「芸術に値するものであった時に、はじめて「芸術」になる」という同義反復でしかいい表せない。そういう意味でしょうか。たしかに価値ある作品が生まれるには、無我の境地が必要条件なのかも知れません。ただ、「芸術に値する」かどうかを判断する、その価値観あってのイデアじゃないでしょうか？だとすれば、イデアは芸術家ごとに違う。では、その違う物に通底する本質的属性は何でしょうか。やっぱり「とにかく（自分にとって）凄いもの」という事に行き着くんでしょうか？ （研究活動でも事情はよく似ています。研究って芸術だったのかな？それとも芸術が研究なのかな？いや、どちらも創造活動なんでしょうね。）