- ベストアンサー
賃借人の占有の訴え
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
古い判例で、賃貸人の占有訴権を否定したものがありますし（大判昭和７年４月１３日）、占有訴権が、現実の占有を保護するものであるということを考えれば、現実に占有しているとはいえないＢは、占有の訴を起こすことはできないと考えられます。 もっとも、ＣのＢに対する、目的物の保存義務や、賃貸借契約が終了した場合に発生する返還義務を基に、Ｃの占有訴権を債権者代位によって、行使することは可能だと思います。
関連するQ&A
- 賃借料と転借料の差額はどこへいくのでしょうか
「賃貸人Ａの承諾を得た転貸がされている場合、Ａは賃借人Ｂだけでなく、転借人Ｃに対しても賃料を請求できる。ただし請求できるのは、賃借料と転借料のうち、安いほうである」 このような文章が民法の本に掲載されていて、下記のような図がふたつ掲載されていました。 賃貸人Ａ→（賃借料10万円）→賃借人Ｂ→（転借料12万円）→転借人Ｃ 賃貸人Ａ→（賃借料12万円）→賃借人Ｂ→（転借料10万円）→転借人Ｃ 違和感を覚えたのが後者のケースです。差額の2万円はどこへ消えたのでしょうか？ 民法上で安いほうしか請求できないと決まっているなら、賃貸人Ａの取り分が減ってしまいます。 なので、安い賃料で又貸ししている賃借人Ｂに損害賠償を求めることはできないのか？ そもそも承諾しているので、賠償請求は無理か？ それ以上に、現実的にこんなケースが存在するのか？ という違和感を抱くに至りました。賃借人Ｂは損はしていないように思うのですが、こういうケースが生じる場合とは、どんなときなのでしょうか？ それから、もうひとつ。「Ａは賃借人Ｂだけでなく、転借人Ｃに対しても賃料を請求できる。ただし請求できるのは、賃借料と転借料のうち、安いほうである」とは、賃借人と転借人のふたりに、同時に請求することはできないと解釈してよいでしょうか？
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 占有者と賃借人、具体例を教えてください
占有者 ： 区分所有者以外で住居を占用しているもの 賃借人 ： 区分所有者の了承を得て占有する占有者のこと このように理解しているのですが、いまひとつピンときません。 我が家は、（別宅に住む）親の所有するマンションに、賃貸契約などは交わしていませんが、家賃を払って居住しております。 この場合、私たち家族は占有者であり賃借人になりますか？ あと、例えば区分所有者が不動産会社などに依頼して賃貸に出したりする場合（賃貸契約を結んだ場合）、契約者と入居者という関係になりますが、この場合の入居者も占有者であり賃借人なのでしょうか？ 「賃貸契約を結んだ人（入居者）＝占有者ではない」と書き込みを見つけ、では占有者が何を指すのかわからなくなってきました。 賃貸入居者（賃借人）＝占有者となると、マンションの理事の仕事についても、規約で「組合員が現に居住していない場合は占有者」とありますが、賃借人でも理事の仕事をしなければならないということになり、全く意味が通じないので・・・・。 占有者＝賃借人 である場合と、 占有者＝賃借人 にならない場合など、具体例で教えていただけると助かります。 あと、理事の仕事をしなければならない占有者は具体的にどんな人のことか、教えてくださると助かります。 （賃借人は理事の仕事をすることができないと聞いたのですが、占有者は理事の仕事をしなければならないと規約にあり、混乱しています。 アドバイス宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 占有権と賃借権についてご教示下さい
宅建の勉強をしておりまして、その関係でどなたかご教示下さい。 民法 第百八十一条 占有権は、代理人によって取得することができる。 第百八十四条 代理人によって占有をする場合において、本人がその代理人に対して以後第三者のためにその物を占有することを命じ、その第三者がこれを承諾したときは、その第三者は、占有権を取得する。 上記で不動産の場合、賃借人が占有代理人、賃貸人（所有者）が本人になるようですが、これは不動産の賃貸借においては (1)賃貸人は物件を占有していないものの、法的には常に代理占有という形で占有権を有しているという意味でしょうか？ (2)(1)が是だとすると、代理占有している賃貸人も他主占有している賃借人もどちらも占有権をもつということでしょうか？ ご存知の方、何卒宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 占有改定の問題で詰まっています。
占有改定の問題で詰まっています。 平成20年度旧司法試験の民法２４問です。 「Ａはその所有する動産をＢに譲渡し、現実に引き渡した。次いでＢはＣにこの動産を譲渡し占有改定による引渡しをした。その後ＢはさらにＤにこの動産を譲渡し占有改定による引渡しをした。この場合、占有改定の事実だけでは即時取得を認めないという説にたてば、Ｃがこの動産の所有権を取得し、Ｄに対して所有権の取得を対抗することができる。」とあります。 ＡからＢへは現実の引渡しなのでＢが所有権を取得するのはわかるのですが、ＢからＣ、ＢからＤへの譲渡はいずれも占有改定ですから、占有改定の事実だけでは即時取得を認めないという説なのに、Ｃが所有権を取得するというのはわかりません。先にＤよりもＣに譲渡があったから、順番でいうとＣに所有権があるということなんでしょうか？ 回答によるとＣは継承取得しているから・・・とあります。Ｃは占有改定であってもＤより先だから所有権者になれるということですか。 もしそうならば、他の設問で「ＡはＢからその所有する動産を賃借していたところ、この動産をＣに譲渡し占有改定による引渡しをした。その後Ａはさらに動産をＤに譲渡し、再び占有改定による引渡しをした・・・」でこの場合はＢが所有権者だそうです。これは占有改定によって即時取得を認めない説なので、実際に現在所有しているＢが所有権者というのはわかります。ならば最初の設問も現実に引渡しを受けているＢが所有権者ということになりませんか？ どうしてもわかりません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有についての問題です
CはDから甲土地を賃借し、土地を２０年間占有した。Cは甲土地を時効取得しうる。○か×か？ という問題なのですが、答えは、 「民法１８５条：権限の性質上占有者に所有の意思がないものとされる場合には、その占有者が、自己に占有をさせた者に対して所有の意思があることを表示し・・・なければ、占有の性質は変わらないという規定により、この場合Cは所有している意思を持たずに賃借している(他主占有)ため、Dに対して所有の意思を表示しなければ、時効取得はできない」ということでしょうか？ それとも、占有の性質の変更をしてからまた２０年経たないと時効取得はできないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 占有についての問題です
問：CはDから甲土地を賃借し、土地を２０年間占有した。Cは甲土地を時効取得しうる。○か×か。 という問題なのですが、答えは「民法162条１項の所有権の取得時効の規定により、２０年間所有の意思を持って、平穏に、かつ、公然と他人のものを占有したものは、その所有権を取得すると定められているため、２０年間甲土地を賃借したCは甲土地を時効取得する」ではダメなのでしょうか？答えに他主占有という言葉が入るみたいなので、なぜ入るのか教えてください。 お願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 占有権について
テキストに、占有権は、「自己のためにする意思」をもって、「物を所持」することで取得できる、とあります。 少し話しは変わりますが…考え方として 例えば、自転車の所有者Ａが、自転車をＢに奪われた場合で、自転車の所有者Ａは自転車を奪われたからといって、自転車の所有権をも失うわけではない（自転車の所有権はＡにあり、Ｂは無権利者）ので、Ａに自転車の所有権がある以上、Ａは所有権に基づいて返還請求権を行使できると考えていますが…正しいとは思いますが… そこで、自転車の所有者Ａは、上記記載のとおり、占有権の要件を満たすので、占有権も持っている。 →そこで、Ａは占有回収の訴えもできるはずですが… →ここで疑問なのは、Ａは占有権の要件のうち、「物を所持」の部分で、物（自転車）を奪われたのなら、物（自転車）の所持を失うことになるから、占有権の要件である「物を所持」という部分を満たさなくなり、自転車（物）を奪われた時点で、占有権も消滅する。 →占有権が消滅した以上、占有権に基づいて占有回収の訴えはできない、というような変な結論に、どうしても達してしまうのですが… 「物の所持」を奪われて、占有権の要件を満たさなくなったとしても、占有権は消滅しないのでしょうか？このあたりが理解できません。 どなたか宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
実は初めぱっと見た瞬間は占有訴権はないと思ったんですが、代理占有等の関係でどうなるのだろうと思いました。間に挟まれているのでよくわからなくなりまして。 ありがとうございました。