エスティマの車高調について（大至急！）

質問

エスティマ（H８、TCR１０W）に乗っています。

ローダウン・フルエアロで、夏は１９インチ・冬は１７インチを履いているのですが、
最近の雪で走行困難に陥っています(T-T)
というか、雪国なのに低すぎる車を購入してしまったのが浅はかだったのかも。。。

夏用１９インチでも擦らなかった段差も、冬用１７インチにしたら擦りました(当然か・・・)。
現在、フロントが７cmぐらいしか隙間が無く、ワダチで擦ってて走れません。。
おそらく、今のダウンサスがヘタっているのでは？と思うぐらい低すぎるんです。

ただ、ノーマルみたいに車高が高いのは嫌いです。
そこで、エアサスは高すぎて手が出ないので、車高調を入れようかと検討中です。
とりあえず１０種類ぐらい探して、いろいろ検討した結果、ヤフーオークションで出品されているのですが、
「HKS ハイパーマックス C－ワゴン」にするか、「ヴァカンツァ ゼロワゴン」にするか悩んでいます。

フロント・リアとも、夏は車高を下げて冬は上げる、というふうにしたいのですが、リアは減衰力調整が
付いている物が良いのでしょうか？
段差での跳ね方が和らいだりするのでしょうか？

ここ最近の雪で、急遽購入せざるを得なくなってしまったので、大急ぎで探しています！
そのエスティマならこれがいいよ～とかありましたら、どなたか大至急ご教授願います！！

回答No.3

el2368 · ベストアンサー

>225-50-17を持っていましたが、Fがマウント？（バネを支える皿みたいな物）に干渉してしまう

TCR10Wって、ノーマルタイヤ215/65R15じゃなかったですか？（ドアのところのシールに書いてますよね）235/35R19も225/50R17もぴったりサイズです。

それで、225/50R17が全く同じ外径で、ショックもノーマルですよね。
普通、それだと当たらないはずなんですが、可能性があるとするとホイルのオフセットかな？

まぁ、今履いている225/45R17は、225/50R17と比べて外形は15mm程の差（車高への影響はその半分の7.5mm）で、かつ扁平率が下がっているのでたわみが減っていると思いますので、実際にタイヤの変更による車高の下がる量は5mm程度だと思います。235/35R19と比べると10～15mmほど下がっているかもしれませんが。（タイヤの外径の差は誤差の範囲内だと思います）

ただ。。。
足回りを車高調に変えると、皿が小さくなりますので、タイヤは225/50R17のままでもいけたと思いますが。。。(^^ゞ

>HKSはF-10～-89・R-37～-80で、ゼロワゴンがF0～-100・R-15～-70みたいです
すいません。その通りです。PDF見る時に1段ずれてました。m(__)m

車高を上げることを目的とすると、ゼロワゴンの方がいいですね。

>ゼロワゴンだと、ノーマルから-15（リアに合わせる）の高さに出来る、という事ですよね？？
そうなりますね。

各社の推奨車高を見ていると、リアが10mmほど低い設定になっています。もともと尻上がりなのかもしれませんね。ですから、リアが-15mmで、フロントは-5mmでも良いかもしれません。（その方が、水平になる？）

せっかくなんでもう少し。。。
C-ワゴンが「単筒式」、ゼロワゴンは「複筒式」とショックの形状が違いますね。
一般的に、猫足といわれるビルシュタインに代表されるショックは「単筒式」です。ショック内のオイルの量が多くできるので、良い足と言われています。が、逆に入力が小さい（大きなバウンドやコーナリングではなく、小さな段差や路面が悪いような時の事です）時には、ごつごつ感(といってもマイルドな感じだと思いますが)を感じる可能性が高いです。

逆に、複筒式は純正の多くで採用されている形式でコストパフォーマンスが高い方式です。しかしショックの強度を上げるためには、ロッド（ショックの中から出ている棒）を太くしないといけないのですが、そうすると、ショックケースの内容量が少なくなる＝オイルの量が減ることによる弊害がでます。が、逆に小さい入力に対してはうまく「いなす」ことが出来ます。

イメージでは、大きなバウンドでショックが縮んだ時に、ぴたっと吸い付いたようにゆっくりと伸びるのが「単筒式」、ピョコッっと戻るのが「複筒式」、逆に路面が悪いところでゴツゴツ感があるのは「単筒式」、少ないのが「複筒式」となります。

まぁショックの構造だけの問題ですから、それぞれのメーカーの設定によっても変わってきますから一概には言えませんが。。。

バネレートはC-ワゴンがF:4kgR:5kgゼロワゴンがF:5kgR:7kgなんで、ゼロワゴンの方が硬いですね。ショックの減衰力はゼロワゴンが公表されていないので分かりませんが。。。相対的に考えるとおそらく、

C-ワゴンは乗り心地的にショックの硬さを感じる＝マイルドな硬さで、少しロールはするけど「ロールスピードを抑えてコーナリング」をするような感じ。

逆に、ゼロワゴンはバネの硬さを感じる＝「ロールする量を減らしてコーナリング」するような感じじゃないですかね？

乗り心地は人の好みがありますので、どっちがいいか分かりませんが、知り合いは、ビルシュタイン＋Σ180のスプリングという組み合わせから、TEINのタイプワゴン減衰力調整付きに変更しましたが、減衰力を一番硬くしてもやわらかすぎて怖いと言って、またビルシュタインのセットに戻しました。

私は、GABワゴンから、純正ローダウン（-1cm）スプリング＋KONIのショックに変えましたが、GABワゴンの方が乗り心地が良かった（やわらかかった）です。でも、KONIショックは硬いのですが、マイルドな硬さですので、運転していて楽なのはKONIショックです。

今回の目的は車高を上げることなので、ゼロワゴンになるんでしょうが、乗り心地だけをみて選ぶとすると、私はC-ワゴンを選びますね。

お礼

再度回答ありがとうございました！

相当悩み、これでもかと言うぐらい調査した結果、C-ワゴンに決めました(^-^)
最初はゼロワゴンの方がいいかなぁと思っていたのですが、今現在メーカー在庫が無いのと、
ここ最近の豪雪により本当に急いでいたので在庫有の方で選びました(^-^；

皿が小さくなると知ったのは、冬用タイヤを購入＆取り付けした後でした(T-T)
そもそもが、車高調を入れる予定が無かったのと、２週間ぐらい前に、２・３日後には雪が降る！！
とニュースで言っていたので、慌てて45のスノータイヤを購入したんですが。。。
とりあえずそれはそれで良かったのですが、なんとなくもったいなかっかような気もします。
そのうち、まだ８部山ぐらいは十分にある225-50-17をオークションに出します☆
車高調の足しになってくれれば幸いですが(- -；

バネレートの件も、ゼロワゴンの方が多少劣るのかな？と思っていたので、最後のお言葉を聞いて
C-ワゴンにして良かったと思っています(*^-^*)
＃２と＃３の回答は、本当に勉強になりました！
また、１０万程する車高調を購入するのに大きな出費なのですが、大変参考になりました！

また、単筒式は今流行り、複筒式は昔から有る、ぐらいの認識しかなかったので、
それも教えて頂いて嬉しかったです(^-^)
各メーカーサイトには、いい所しか書いてないので、よくわかりませんでしたから。

el2368様のお陰ですべてが解決しました！
あとは、車高調の取り付け後、巨大エアロに合わせて高さを調整してウマくいけば万事OKです（＾－＾;

本当にありがとうございました！！！

回答No.2

el2368

＃1さんへ。。。
19インチから17インチに変えると、車高下がりますよ～。扁平率の低いタイヤは「たわまない」んですが、扁平率の高いタイヤは「たわみます」から、たわみの分が下がります。（特に重い車は。。。）

私は、夏19インチ、冬16インチですが、フロントリップの下で計ると、1cm近く下がりますね。
因みに、245/40R19と、215/65R16なんで、外径でいえば16の方が7mmほど大きいんですけどね。

これは、ミニバン乗りからすると「当然」です。

で。。。
>フロントが７cmぐらいしか隙間が無く
装着しているエアロにもよりますが、7mmはきついですね。私はエルグランドに車高調で、昨年までは10mmで雪山行ってました。（車高調でも上げてませんでした）
今年は足回り変更で3cmほど上がりましたが。。。

で、今の状態がわからないのですが、何cm落ちてます？
ダウンサスということなので、3cm～5cmくらいですよね。

HKSのC-ワゴンは、MAXHighの位置だとノーマル-12mm（HKSの基準車高-46mmから34mm上げれる）見たいですから現状が4cmダウンとすると、目いっぱい上げたら3cm上がりることになります。

ゼロワゴンは、フロントが±0まで上がるみたいですからノーマル車高ということになりますが、リアが目いっぱい上げて-45mmなので、かなり尻下がりで変でしょう。で、リアの下がり方にあわせるとフロントが-35～45mmということになってしまいますね。（＞＜）

その点、C-ワゴンは、リアが目いっぱい上げてノーマルから-28mmみたいです。

ですから、この2つでは「上げる」事を目的にした場合はゼロワゴンでは意味がないかもしれません。

>段差での跳ね方が和らいだりするのでしょうか？
現状が、ノーマルサスにローダウンスプリングなら、ワゴン向けの車高調を入れると「かなり良く」なると思いますが、根本的にタイヤの扁平率が低いので、突き上げ間やバタつきは「0」にはならないと思います。
両者とも全長調整式ですから、プリロードも適切に設定できると思いますので良いとは思いますが。。。

が。。。。
かなりエアロ大きいのではないですか？
ノーマル車高でも結構低いでしょ？

>これがいいよ～とかありましたら

もし、エアサスの価格だけの問題で、車検は何とかする、長い目で見た時のエアバックの耐久性も気にしないというのであれば。。。

これはどうですか？
http://www.universalair-jp.com/html/pr_C.htm

ユニバーサルエアーのベーシックキットだけを装着するというパターンです。
（エアタンクや、コンプレッサーを付けずに、空気入れでエアを充填する方法です）
キットの価格が\155,400ですから、車高調＋α位の値段でエアサスが手に入ります。
これだと、上下の幅が10cmもありますからかなり楽になると思いますよ。

※私は上記の回し者ではありません。それに、私は車検が面倒くさいのでエアサスではありません。

お礼

ご丁寧に回答ありがとうございました！

タイヤサイズは、夏F235-35-19・R245-35-19です。冬はFRとも225-45-17にしてます。
225-50-17を持っていましたが、Fがマウント？（バネを支える皿みたいな物）に干渉してしまうので、
急遽45を仕入れる事になりました(T-T)　45を付けてOK♪～と思っていたら、この有様で。。。

夢のエアサスは、予算の面からも無しです(- -；
ノーマルから何センチ下がっているか、というのはわかりません・・・。
最初からノーマルサス＋ダウンサスだったので。
フロントが、タバコ縦サイズの７cmしか無いです。

記載いただいた数値についてですが、こちらの調べでは
HKSはF-10～-89・R-37～-80で、ゼロワゴンがF0～-100・R-15～-70みたいです。
この数値からみると、ボディを水平にしたいと考えるならば、
HKSはノーマルから-37（リアに合わせる）の高さになるという事ですよね？
ゼロワゴンだと、ノーマルから-15（リアに合わせる）の高さに出来る、という事ですよね？？

そう考えると、ノーマルの高さがわからないので、フロントをノーマルから何センチ下げたいか？
というのはわからないのですが、滑りに行く雪の時期はなるべく上げたいので、ゼロワゴンかなぁと
考えています。

el2368さんと各数値が違うのは、見ているサイトが違うのでしょうか(- -；？

回答No.1

M111

ご質問の本題からは外れますが。

>夏用１９インチでも擦らなかった段差も、冬用１７インチにしたら擦りました(当然か・・・)。

当然ではありません。夏・冬でタイヤの直径・外周が同じでないことによりそうなります。

タイヤ外周というのは、基本的に純正からあまりずれないようにすべきです。変えることで、もちろんメーター誤差などの問題が出ますし、大径になっている場合は衝突時の安全性などにもかかわります。
おそらく、該当サイズのタイヤがないのに無理に19インチに変えた結果、そうなっているのではないでしょうか。