- ベストアンサー
ナマケモノってどうして進化の過程で生き残っているのでしょうか
進化というのは、生き物が環境に適応していくということだと思います。でも、ナマケモノは結構大きくて、しかもあんなにのろい動きなのに、弱肉強食の世界を勝ち抜いて(?)今日まで生き残っているのはどうしてなのでしょうか。爪が強いと聞いたことはあるのですが、それだけで、自然淘汰されていく進化の過程を生き延びられるものなのでしょうか。 以前、襲われたらテレパシーのような特殊な電波を出して敵を追い払うと聞いたことがあるのですが、本当なのでしょうか。
- apple-apple
- お礼率65% (106/162)
- 生物学
- 回答数6
- ありがとう数17
- みんなの回答 (6)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
僕らが生き残った理由(各論)はもう人間さんたちに完璧に説明して貰えたので、総論の話をします。念のために言っておきますが、僕らはそんなエスパーみたいなことはできません。 『動きが速ければ良くて、遅ければ悪い』なんて、生物の世界はそんな単純なものではないんですよ。『他のヤツらがやらないことをやる』――それが世界に自分の居場所(生態学では生態的地位ecological nicheと言う)を確保するための鉄則なのです。僕らが毒のある葉っぱを食べるのも、その一例です。 弱肉強食の世界では弱いものは滅びる? そんなことはありません。だって、弱いものがいなくなったら強いものは食べ物が無くなるじゃないですか。だから食べる方も、滅ぼさない範囲内でしか食べないのです。むしろ、強者の宿命について考えて欲しいものです。6億年前に動物と呼べるものが登場して以来、各時代時代に生態系の頂点に君臨した動物種は、必ず絶滅しているのです。自らの地位に甘んじて進化をやめてしまうからです。現在生態系の頂点に君臨している動物も......あ、失礼しました。 光合成するよりも、食べる方が栄養を効率的に摂取できますが、だからと言って、世の中動物ばっかりになったらどうですか? そんな世界は存立し得ないでしょう。 細菌だって、必要とされているから存在しているんです。彼らがいなければ地球は死体と排泄物で埋め尽くされてしまうでしょう。 強いとか大きいとか速いとか、それだけじゃないんです。この星の命はみんな、個性で自分の居場所を勝ち取ったからこそ、今ここにいるんです。一度も滅びずにここまで生き残って、進化してくることが、どれだけ大変なことだったか。動物も植物も細菌も、みんな40億年の試練を勝ち残った超エリートなんですね。生命に優劣なんてないんですよ。 人間さんは、短期間に爆発的に数を増やして世界中に拡がったため、他種に類を見ないほど遺伝的に均質な動物になったのだそうですね。人種によるDNAの差なんて、チンパンジーさんで数十km離れた隣の群れを比較した差よりも小さいと言うのですから。その中にあるほんの小さな小さな差のために差別や戦争がなくならないのは本当に悲しいことです。僕らのように、「個性の赴くまま、ただ生きてるだけ」、ということの大切さを、人間さんたちにも見直して貰いたいですね。 以上、ナマケモノでした。
その他の回答 (5)
- russy1
- ベストアンサー率11% (20/178)
生物は環境が確保されていれば滅びないらしいです。ナマケモノは、きっと環境が長い間変わらずに現在に至ったのではないでしょうか。
お礼
なるほど、環境の方が変わらない、ということもあるのですね。 皆様から丁寧な回答をお寄せいただき、ありがとうございました。お礼が遅くなりましたことお詫び申し上げます。 皆様の説明を読みながら、自然界は強いものだけが生き残るわけではない、改めてそのことをかみしめています。たかがナマケモノ、されどナマケモノ。生き物一つからでも、生物界、地球の歴史、人間の生き方…いろいろなものが見えてくるのですね。
- nozomi500
- ベストアンサー率15% (594/3954)
以前に聞いた話では、 「保護色」で守られている動物は、動きが遅い方が敵に見つかりにくい、ということです。 たぶん、「すばしこいナマケモノ」も進化の過程で登場したけれど、そっちのほうが先に淘汰されたのではないでしょうか。(もちろん、敵に襲われるだけでなく、エネルギー効率や生殖能力も含めて)
お礼
敵に見つかりにくい、というのも大事な要素ですよね、確かに。 すばしこい方が淘汰される、それも有り、ですか。自然界の不思議(当然の摂理?)でしょうか。
- baihu
- ベストアンサー率31% (114/357)
ナマケモノという種が今まで生存してきた理由は、参考URLにいくつか載っています。 進化の流れの中での生き残り戦略は、力の強さや素早さ、凶暴さなどだけではありません。戦わずに済む暮らし方を身に付けていることも、ひとつのタクティクスです。 それに、「たまたま」天敵が来ない場所で繁殖しているというような“運”だって、現代に生き延びている種は少なからず持っているはずです。すっごい強力な脚力や鋭利な牙を持っていながら、「たまたま」それより少し強い種がそばに移り住んできたとか、「たまたま」天変地異で全滅したとか、“不運”ゆえに滅んだ種は数限りなくありました。
お礼
運、ですか。確かにそうかもしれません。 自然は大きい、そして計り知れないものなのですね。
生き抜いてきた理由として、主に食している「セクロピア」という毒素の強い植物がナマケモノしか食べないというのも理由だと思います。 他の動物はこの植物の毒素を分解できないので、ナマケモノはこの植物を見つけるとそこから動く必要が無くなります。 ナマケモノの動きがトロいのは、この毒素を分解するためで、体の中でエネルギーを使うので、体は最小限にしか動かさないというのが理由です。 動物園のナマケモノは色々食べるようですけど。 他の動物に餌を取られる事が無い(食料確保)、木の上にいつもいる(地上より安全)、排泄はわざわざ降りてトイレでする(排泄物の匂いで敵に居場所が特定されない、と私は思う)などが生き抜いてきた理由だと思います。 ナマケモノは子供が生まれると自分のテリトリーを子供に譲り、親が別の場所に移動するそうです。 子供は大人よりも狙われやすいでしょうし、そうやって子孫を残すために危険なリスクを少なくしているんでしょう。 ちなみにナマケモノは地上での動きはトロいですが、泳ぎは達者です。 以前テレビで泳ぐ姿を見たことがありますが、泳ぐのが早くてビックリしました。
お礼
詳しい回答をありがとうございます。 やはり、理由というのはあるものなのですね。 ナマケモノが泳ぐとは初耳でした。いつも木にぶら下がっているのかと思いました。
- foobar
- ベストアンサー率44% (1423/3185)
感覚的にですが 体が大きい→捕食者が限定される 樹上生活→同じく捕食者が限定される 通常はゆっくりとした動作→摂取するエネルギーが比較的少なくて済む(体が大きいと、体積あたりの体表面積が小さくなるので、これも摂取エネルギ低減に効果があるかも) という具合に、それぞれ、生きのこるのに際してのメリットはあるように思います。
お礼
捕食者が限定される、ですか。なるほど。そういうこともあるのですね。
関連するQ&A
- 自然界では弱肉強食が正しいのでしょうか?
人間社会では弱肉強食が真理と断言する人もおられますが、自然界でも弱肉強食であることは間違いないのでしょうか? 人間も弱肉強食による淘汰を経て生き残ってきたと断言できるでしょうか?
- 締切済み
- 生物学
- かゆみ の進化的意義とは?(長文です)
当方、大学で自然淘汰・性淘汰を勉強しているものです。 自然淘汰による進化は以下のプロセスで起こると解釈しています。 (1)ある個体群内の個体間には形質変異が存在する (2)形質ごとに生存率や繁殖成功度が異なり、その結果として個体間の適応度に差が生まれる (3)形質は多少とも遺伝する (4)(1)~(3)より、世代間で個体群内の形質頻度が変化する(=進化) これを かゆみ の進化に当てはめると、以下のようになると考えられます。 (1)ある個体群内の個体間に“かゆみを感じる”“かゆみを感じない”という変異が存在する (2)“かゆみを感じる”個体は“感じない”個体に比べて、適応度が高い (3)“かゆみを感じる”形質は遺伝するため、集団内で頻度を増やした この(2)の かゆみを感じる個体のほうが適応度が高い というのは、 どのような理由によると思いますか? (例:痛みを感じる・・・痛みを伴う事象は(生命の危機から小さな怪我まで幅はあれど) 基本的にネガティブな事柄であると期待できるので、 それをうまく避けるような形質が進化してきたのは理解できます) お風呂上りにかゆかったりするのは、適応度上の利益を伴う形質でしょうか? それとも、単に中立進化の結果でしょうか? かゆみは何かネガティブな事象のシグナルとして機能しているのでしょうか? (虫さされを放置すると生存率や繁殖成功度が下がるとか・・・???) かゆみ の進化的意義について、一案がある方はどうぞお知恵をお貸しください。 ※ 単に個人的な疑問です。 ※ この話題は自然淘汰を前提としていますので、 ”そもそも自然淘汰自体がナンセンス”といった回答はどうぞご遠慮くださいませ。 自然淘汰に基づき、かゆみの適応的意義を考えたいと思っています。
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 19世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか?
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 自然界は弱肉強食ですか?
ライオンがシマウマを食べたり牛が草を食べたりするのは弱肉強食ですか? 自然界は調和のとれた食物連鎖によって巡っているようにも見えます。 また生き物は棲み分けて共生しているようにも見えます。 もともと『弱肉強食』という故事成語に、科学的な意味は無いように思うのですが、 本当に自然界は弱肉強食でしょうか?教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 突然変異と自然淘汰で進化をすべて説明できるのでしょうか
突然変異と自然淘汰で進化をすべて説明できるのでしょうか 突然変異は複雑な生命になればなるほど、個体にとって不利に働くとききます また、ランカマキリなど植物にみごとに擬態してる生き物は突然変異と自然淘汰では説明できる気がしません 進化論(突然変異と自然淘汰)は正しいのでしょうか 進化論を信じたいので、ID論・創造論の意見は控えてもらって、進化論の立場から解決したいです
- ベストアンサー
- 生物学
- シカは敵に食われはじめると安楽死するが、なぜこのような能力が進化の過程で備わったのか?
シカかどうかわすれましたが、この前テレビでやってました。 その動物は天敵に襲われて食われ始めると、痛みを感じなくなり安楽死できるそうです。 なぜこのような能力が進化の過程で備わったのか疑問です。 自然手淘汰的に考えると、あきらめずに最後まで逃げる行動をとろうとする者(つまりこの場合だと痛みや恐怖を最後まで感じていてそれから逃れようとする本能を持つ者)の方が生存する確率は高いから、そういう種の方がむしろ増えるのではないのか? というのが私の考えです。
- ベストアンサー
- 生物学
- いじめをなくそうっていうスローガン、ありえないと思いませんか?
俺が思うに人が生きてる限り絶対にいじめなんかなくなるはずがない。 だって人ってそんなに綺麗な生き物じゃないと思うんだよな。 動物の世界と一緒で弱肉強食でしょ。人の世界っていうのは。 人の世界は常に競争、戦いが付きまとうものだと思う。 だから、弱い人間は滅びて淘汰される。 これは当然のことだと思う。 だいたい、生まれてこの方、他人を危めたことがない人間なんていないだろうし。人をいじめたことがない人なんて100%いないと思う。
- 締切済み
- アンケート
- 好みの進化について
なんとなく疑問に思ったことです。動物学でいう嗜好性というのは、それを選んだことでその個体に何らかの利益があるというのが前提になっていると思うのですが、(そうじゃなかったらその好みを示す形質が淘汰されないと思うから)人間はどうなんでしょうか?たとえば、人には食べ物に対しての好みがあります。中には、必ずしも人間の生存に適していない(と思われる)食べ物に好みを示す人がいますが、そもそも自然淘汰によって好みが生まれているのであれば、好きなもの=それを選んだら適応度が上がるもののよーな気がするんですが、どうなんでしょうか?人間の好みってどうやって進化してきたんでしょうか?
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間社会は弱肉強食?
「容姿の劣っている人、社会で適応できなかったり、低収入な人は子孫を残しにくいので自然に淘汰される。時代に適応できる人間が子孫を残しやすい。よって人間社会は適者生存で弱肉強食である」 と主張する人がいたのですがどう思いますか? 本当なら、現代に生きる人は適者生存、弱肉強食の中で生き残った子孫なので、誰もが優れているのではないのでしょうか? 現代社会に適応できない、子孫を残しにくい人は本当に弱者で不適合なのでしょうか?
- 締切済み
- 生物学
- 進化論: 何故、システムとして進化できるのでしょうか?
生物を構成する個々の小さい部品が突然変異と自然淘汰の積み重ねで進化できるのは、わかるような気がしますが、多数の部品が統合されて、全体がシステムとして働いているようなものは、進化論ではどのような説明が可能なのでしょうか? たとえば、「目でモノを見る働き」などが、進化の結果として実現されるためには、眼球のレンズ、レンズを動かす筋肉、網膜、視神経、視覚像を処理するための脳細胞、涙腺、瞼の条件反射などなど、ものすごく多くの部分が全体として調和されて進化して初めて可能だと思います。 しかし、これらのシステムを構成する個々の部品は、それぞれ、別の遺伝子が管理しているでのではないのでしょうか?もし、そうだとすると、レンズができても、レンズの筋肉ができなかったり、たまたま、両方できても、網膜ができなかったり、あるいは、視神経ができなかったりすると思います。 これらの個別部品が、「同時期に一気」に全体が調和するように進化する理由がよくわかりません。また、「同時期に一気」にではなく、「別々の時期に、少ずつ」だとすると、まだ、レンズの筋肉ができていなかったときのレンズは、どうやって体内に固定していたのかとか、そもそも、「見る」という「有益な機能」に至る前の「ただのレンズ」などは、「自然淘汰」の過程で、存続し続ける必然性がないのではないかと思うのです。 ということで、進化論では、個別部品を統合したシステムとしての進化をどのように説明可能なのかを教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
お礼
詳細な説明をありがとうございます。 『他のヤツらがやらないことをやる』、弱いものがいなくなったら強いものは食べ物が無くなる、生態系の頂点に君臨した動物種は必ず絶滅、個性で自分の居場所を勝ち取ったからこそ今ここにいる、人間は他種に類を見ないほど遺伝的に均質な動物…どれも、目からうろこが落ちるような説明でした。そうなのですか。おっしゃるとおり、「生命に優劣なんてない」んですね。 後半の文章、心に染み入りました。ありがとうございました。