- 締切済み
民事訴訟法の既判力に関する質問
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
既判力は判決主文の判断に生じます。 あなたの事案では甲に絵画の所有権が ないことについて既判力が生じます。 そして、既判力の効力として、前訴 口頭弁論終結時までの事由を既判力 が生じた判断を争うために主張すること はできなくなります。これを遮断効といい ます。 あなたの事案では、既判力が生じた甲 に絵画の所有権がないという判断を争う ために、前訴口頭弁論終結時までに生じた 代物弁済契約という事由を後訴で主張でき なくなります。 そのため、裁判所は代物弁済の心証を得た としても、代物弁済の事実を認定して甲の 所有権を確認する判決は下せません。 この事案のように、後から理由を変えて 争うことを認めると、紛争を蒸し返す ことになってしまい、訴訟の紛争解決 機能が果たせなくなるので、遮断効という 効力があるのです。
関連するQ&A
- 民事訴訟ってこんな嫌がらせも可能なんですか？
甲と乙という普段から仲の悪いやつらがいる。 甲は乙に対し嫌がらせで、一ヶ月に９０本の民事訴訟を申請した。 訴額は２千円、勿論、予納金は覚悟している。 判決は全て棄却。 この場合、乙が業務妨害で訴えても勘違いを主張すれば告訴できないでしょう。 こんな馬鹿な訴訟を止める法律はないのでしょうか？
- 締切済み
- 裁判
- 前訴が後訴に及ぼす既判力について
最近法律の勉強を始めたのですが、事例問題が分からず困っています。 ・ある会社（A社）が土地建物を、訴外BにA社の債務をAに変わって弁済した時に所有権を取得するという契約で売り渡す。 ・BはA社に代わり債務を弁済し、所有権を取得した後、Xに転売。XはAから中間省略による所有権移転登記を得た。 ・しかし、A社はXに対し所有権に基づく土地建物の所有権移転登記の抹消登記を求める訴えを提起した。（前訴） （また上記提訴中、A社はA社からBへの土地建物の売買はXの関わらない事であると主張したが、請求は却下される。） ・前訴判決確定後、X社は土地建物の賃借人であるZを相手に、所有権に基づく明け渡し請求を提起した。その際、AはA-B間の売買契約はA社の取締役決議が不存在であり、Bもそれを知っていたので無効、と主張した。 裁判所は、この後訴をどう扱うべきか。 という設問です。前訴については、所有権はXに渡っていると言う事でAの訴えは認められないだろうと考えているのですが、 それがどう後訴に影響を与えるのかさっぱり分かりません。前訴と同じように却下されると言う事でしょうか？ どうぞ宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 既判力と理由中の判断
民訴の既判力（114、115条）について教えて下さい。 (1)114条1項について 既判力の客観的範囲は、原則として、主文に包含するもの（訴訟物）にのみ及び、理由中の判断（先決法律関係や事実認定）には及ばないとされています。 例えば、売買契約に基づく売買代金請求訴訟（訴訟物は、売主による売買代金債権の存否）において、請求認容判決が出た場合、理由中の判断に既判力が生じない以上、売買契約の成立、及び代金債権の発生（555条）自体には既判力が生じないことになります。 そうだとすると、後訴において、買主が売買契約無効確認訴訟を提起しても、既判力に遮断されないことになり、仮に、その訴訟において請求認容判決が出てしまえば、既判力の趣旨である「裁判の安定」は害されることになるように思います。 そして、この場合に、例えば、信義則によって妥当な結論を導くとすると、一体何のために、既判力は理由中の判断に及ばないとしているのか私には分からなくなります。 初めから、既判力は理由中の判断に及ぶとすれば、こんな面倒なことにならないと思うのですが、この点についてご教示頂けないでしょうか？ (2)114条1項について（その２） 上記と同様の事例（売買契約に基づく売買代金請求訴訟）において、裁判所が、契約の無効を認定して、請求棄却判決が出た場合でも、同様に、売買契約の成立、及び代金債権の発生（555条）自体には既判力が生じないことになります。 つまり、契約の不成立によって棄却されたのか、それとも、弁済等の抗弁によって棄却されたのかは既判力が生じないことになります。 そうだとすると、後訴において、買主が、契約の有効を前提として、例えば建物明渡請求訴訟を提起しても、既判力に遮断されないことになり、仮に、その訴訟において請求認容判決が出てしまえば、既判力の趣旨である「裁判の安定」は害されることになるように思います。 そして、この場合も同様に、信義則を用いるとすると、一体何のために、既判力は理由中の判断に及ばないとしているのか私には分からなくなります。 この点もご教示頂けますでしょうか？ (3)114条2項について 上記と同様の事例（売買契約に基づく売買代金請求訴訟）において、裁判所が、相殺の抗弁を認定して、請求棄却判決が出た場合は、既判力は、相殺の自動債権（被告側の債権）にまで及ぶとされています。 確かに、訴訟物は異なるとはいえ、被告側の債権が審理されている以上、「裁判の安定」「手続保障」の観点からも納得がいく結論です。 むしろ、なぜ、相殺だけ、既判力が理由中の判断に及ぶとしているのかが分かりません。 民訴が、相殺だけ特別扱いをしている理由をご教示頂けますでしょうか？ 以上、質問が多岐に渡りますが、ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 平成１９ ７０問目 民事訴訟
平成１９ ７０問目 民事訴訟 この３と４が×になる理由が、解説を読んでもよくわかりません。何ででしょうか？ 〔第70問 （〕 配点：４） Ｘは 甲建物は かつてＡが所有していたが 同人が死亡し 同人の子で唯一の相続人であるＸ ，「， ， ， が相続した しかるに Ｙは何らの権原もなく 同建物を占有している と主張し 同建物の所有 。， ， 。」 ， 権に基づいて，Ｙに対して，同建物の明渡しを求める訴えを提起した。この事案に関する次の１か ら４までの各記述のうち，正しいものを２個選びなさい （解答欄は 順不同） ３. Ｙは Ｘが甲建物を所有していることは認めるが Ｘは 元所有者のＣから買い受けたもの ，「 ，， である Ｘは Ｙに同建物を賃貸し 引き渡した と主張した 裁判所は 証拠調べの結果 。， ， 。」 。， ， Ｘは，同建物を元所有者のＣから買い受けたものであり，Ａから相続したものではないと認め た場合には，ＸＹ間の建物賃貸借が認められないと判断したときでも，Ｘの請求を認容するこ とはできない。 ４. Ｙは ＸがＡから甲建物を相続したことは認めるが Ｘは Ｄに対して同建物を売却し Ｙ ，「 ，， ， はＤから同建物を買い受けた と主張した 裁判所は 証拠調べの結果 ＸがＤに対して同建 。」 。， ， 物を売却したことは認められるが，ＤからＹへの売却については認められないと判断した場合 には，Ｘの請求を棄却することはできない。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 民事訴訟法の問題を教えていただきたいです。
民事訴訟法の問題を教えていただきたいです。 Xらを原告、YとZを被告とする遺産確認の訴えをした場合で、 この訴訟は固有必要的共同訴訟であるにもかかわらず、裁判所は弁論を分離して、 XらのYに対する請求を認容し、XのZに対する請求を棄却する判決をしました。 これに対し、XはZに対する請求を棄却する判決について控訴を提起したが、Yは控訴も附帯控訴もしなかったとします。 控訴審は、原審被告であるYおよびZの主張に理由があると判断した場合どのような判決をすべきなのでしょうか。 控訴の問題が絡んでいて難しくて分からないです。どなたかご教授いただけますと幸いです。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 借地借家法の対抗力、『「売買は賃貸借を破る」という原則』
ウィキペディアの「借地借家法」のページにある「対抗力」という項目の説明について、教えてください。 「Aは地主である甲と土地の賃貸借契約を結び、その借地に家を建てて住んでいた。ある日、甲がその土地を第三者である乙に売却した。土地の新たな所有者となった乙はAに立ち退きを要求した。 Aは家主である甲と建物の賃貸借契約を結び、その借家に住んでいた。ある日、甲がその建物を第三者である乙に売却した。家屋の新たな所有者となった乙はAに立ち退きを要求した。 上記の2つの例では、Aと甲との間の賃貸借契約は、あくまでその2人の間で締結されたものであるから、契約外の乙にとっては無関係である。したがって、Aは乙に対してその土地・建物についての賃借権を主張できず、乙は所有権に基づき、Aに対して明渡しを求めることができることになる（「売買は賃貸借を破る」という原則）。」 とありますが、ここで、前者のAと甲と乙に関係について、 乙がAに明け渡しを求めたときに、Aの家が未登記でも、Aは乙に対して「買取請求」または「立ち退き」といった権利を主張できますか？ この『「売買は賃貸借を破る」という原則』というのは、甲が乙に土地を売却したことによって、甲とAの間の土地の賃貸借契約が無効になる、ということですか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 詐害行為取消権について
＜事案＞ 甲が乙に対し、代物弁済として不動産を引渡し、登記も移転した。 丙は甲の債権者として、甲乙間の行為を詐害行為として取り消した。 この場合、甲は乙に対し、所有権移転登記の抹消を請求することはできないらしいです。 理由は、詐害行為取消権による取消しは相対的であり、甲乙間においては代物弁済は有効だからだそうです。 でも、こう考えると結局丙の目的が達成できたのか疑問です。 丙は乙に対して価格賠償を請求することになるんでしょうか？ でも、乙に賠償するだけの資力があるかわかりませんし、出来れば不動産を甲に戻してもらいたいですよね…。 また、丙は取消権を行使して、丙が乙に登記を抹消するように請求することはできますよね？ それで取り消されたとしても、乙はあらためて甲に所有権移転登記を請求できますし、甲は請求がなくともそうする義務がありますよね…(代物弁済は甲乙間では有効だから) でも、これは結論としておかしすぎる… 詐害行為取消権について混乱中です… どなたかわかりやすく教えて頂けませんか…Orz
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法
Aはその所有する甲土地および乙土地をBに売却し、両土地の所有権移転登記が行われた。しかし、その売買契約はBがＡを強迫して行われたものであったため、Ａは、Bに対し、両土地の売買契約を取り消す旨の意思表示をした。 Bは取消しの意思表示を受ける前、すでにＸに甲土地を転売し、所有権移転登記も行われた。その際、ＸはＡＢ間の甲土地売買がＢの強迫によるものであることを知らず、知らないことに過失がなかった。さらに、Ｂは、取消しの意思表示を受けた後に、乙土地をＹに転売し、所有権移転登記も行われた。Ｙは、Ｂから乙土地を買い受ける際、ＡがＡＢ間の乙土地売買契約を取り消したことを知っていた。 以上の場合において、Aは、取消しにより、Ｘに対し甲土地の正当な所有者であることを、Ｙに対し乙土地の正当な所有者であることを対抗できるか。 こういう課題がでたのですが、これって民法第何条のお話ですか？
- ベストアンサー
- 不動産売買・投資
- 不動産登記について質問です。お願いします。
不動産登記について質問です。お願いします。 (1)抵当権者Ａ、債務者Ｂ、設定者ｃ、Ａの抵当権を目的として甲の転抵当権が設定されているというケースで、Ｃが抵当権の目的不動産でＡに対して代物弁済をした場合、どのような法律関係、登記が発生するのでしょうか。 私の考えでは、たぶん ＣからＡに所有権移転 原因代物弁済 次に、転抵当権者甲の承諾書を添付して、抵当権抹消 原因代物弁済 だろうと思います。 しかし、今回は債務者に代わって物上保証人による弁済なので、代位弁済のことが気になってスッキリしません。もちろん、ＣからＡに所有権移転 原因代物弁済後に、代位弁済を原因としてＡからＣに抵当権の移転が生じないことは、なんとなくは分かるのですが、理論的に理解できません。 上記(1)のケースの場合、どのように考えたらいいのか教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
