過去と過去完了

質問

It became clear that Ken had attacked.
It became clear that Ken attacked.
この二つの文の違いを教えて下さい。

回答No.4

emlak · ベストアンサー

以下の説明は、主節がIt became clearの場合を想定していますので、「that節の時制」一般についての説明ではないことをお断りしておきます。

現在完了も過去完了も「完了形」であることには変わりません。つまり現在完了も過去完了も、経験・完了・継続・結果などの意味をもちます。これらの意味の使い分けは、一緒に使われる副詞によってなされます。
　　It became clear that Ken had attacked a man before.
　　　[経験] 以前に人を襲ったことがあるということが…
　　It became clear that Ken had just attacked a man.
　　　[完了] ちょうど人を襲ったところだということが…
　　It became clear that Ken had already attacked a man.
　　　[結果] すでに人を襲ってしまったということが…

ご質問の文では、これらの副詞が無いので、どの用法かは見分けられません。逆に言えばどの解釈にもとれるということです。

これらの完了形に対して、ただの過去形というのは、ある行為がなされたのか、なされなかったのか、という事実関係にのみ焦点があります。過去形については、後でまた戻ってきます。

次に、現在完了と過去完了の違いの１つに「大過去」という用法が過去完了には有ることが挙げられます。しかし、この大過去というのは、物事の前後関係を明確にしたい時に（使いたければ）使えば良いものであって、２つの動作が同時で無い場合に必ず使わなければならないというものではありません。これは関係代名詞を使った文などにも言えることです。
　　I met a boy who came from London.

上の文で、「ロンドンから来た」という行為と、「私がその少年に会った」という行為を時間的に見れば、明らかにcameの方が先に起こった出来事ですが、別に過去完了を使う必要はありません。これは出来事の順序が言わなくても分かるからです。このように、前後関係を特に強調する必要が無ければ過去完了を使わなくても構いません。

次の例を見てみます。動詞は過去完了になっていますが、それによって次のようなニュアンスが読み取れます："現場の状況によって「結果的に」白人女性だけが助けられたのではなく、現場に到着する前からすでに白人の救出だけを目的にしていた"
　　It became clear that the SWAT team had come
　　to rescue white women.
　　　SWATチームは白人女性を助けるためにやってきた
　　　ことが明らかになった

このときに注意をしていただきたいのは、この「前後関係」というのは、決して主節との関係とは限らないことです。上の例でもbecomeとcomeの前後関係を言っているわけではありません。あくまでも「現場に到着する前」ということです。

次は過去形を使った例です。時間関係だけを見れば、「ナンシーがジョンに来て欲しくない」という事実が先にあり、後でそのことが分かったのですから、論理的に言えば過去完了を使うべきです。しかしそのようにしないのは、becomeとnot wantの前後関係は重要ではなく、「来て欲しいのか、欲しくないのか」という事実関係に着目しているためです。また、前後関係は言わなくても分かるということもあります。
　　It became clear that Nancy didn't want John to come.
　　　ナンシーがジョンに来て欲しくないことが明らかになった

このように、過去完了を使う場合とは、経験とか結果などの「完了形」の意味を含んでいるか、もしくは前後関係を明白にする場合になります。過去形の場合には、襲ったのか、襲っていないのか、という事実関係に焦点を当てている場合で、主節がIt became clearというご質問の文では、ある行為が起こり、それが明らかになるのですから、時間関係は明白で、どちらの行為が先なのかということを考慮する必要はありません。

以上のことをまとめると次のようになるでしょう。
（１）過去形を使った文では「襲ったか、襲っていないか」という事実関係だけを述べている
（２）過去完了を使うと「（以前に）襲ったことがある」という経験など、「完了形」の意味を持つ
（３）becomeとattackの前後関係は明白なので「大過去」の解釈は不要
（４）仮に「我々が到着したときには襲った後であった」のような文脈が与えられれば大過去の解釈も可能

ちなみにIt became clear that Ken attacks a man.という現在形を使った文も可能です。これは例えば「ケンは怒るとすぐに相手に攻撃をする」というような、現在でも変わらない習慣的な行為を述べている場合です。

お礼

詳細に説明していただきありがとう御座います。
胸のモヤモヤが晴れた気分です。
大変感謝します。

回答No.3

tasogare32

現実にはIt became clear that Ken attacked.という過去形の文は考えにくいのではないでしょうか。
#2の方がお書きのようにIt becomes clear that Ken attacks.が過去形になったものですが、Ken attacks.(ケンは攻撃する)という現在形がどういうことを意味するがイメージ出来ますか。
現在攻撃しているのなら進行形でしょうし、これから攻撃するのなら未来形でしょうし、現在形という時制が現在の動作を表さないのはご承知の通りです。
ですから実際には
It became clear that Ken had attacked～.か、
It became clear that Ken would attack～.
という表現が普通だと思います。
ただ、It became clear that Ken attacked～.という過去形の文があり得るとすれば、それは「攻撃した」ことが「明白になった」のより前であること、つまり過去完了の意味であることが文意から自明であると考えられた場合だと思います。そう解釈すれば両方とも同じ意味を表していると言えるでしょう。

回答No.2

murabon

It become clear that Ken attacks (someone).　の主節を過去にすると、
It became clear that Ken attacked (someone).となります。<時制の一致>

It become clear that Ken attacked (someone).の主節を過去にすると、
It became clear that Ken had attacked.となります。こちらも時制の一致です。

つまり、過去完了は過去からみた更に過去（大過去）を表しています。

ちなみにattackは自動詞もあります。

回答No.1

Chihoro

上は「ケンが攻撃していたということが明らかになった。」
下は「ケンが攻撃した事が明らかになった。」

上は過去のある時点よりも更に過去
例えば、
「ケンが（攻撃された時よりも前に）攻撃していた」、
といった感じだと思います。

お礼

ご回答ありがとございます。
申し訳ありませんattackedに目的語をつけるのを忘れてました。
投稿した段階で気づいたのですが修正できなかったのでここで報告します。
主節と従属節が両方過去の場合、両者の出来事は同時におってるのでしょうか？