扶操社の「新しい歴史教科書」について

質問

忌憚なきご意見をよろしくお願い致します。ただし，回答の際に必ず，

「この教科書を読んだことがあるか否か」

を明記してくださいますようよろしくお願い致します。
　なお，私の考えは

http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=955151

にあるとおりです。よろしくお願い致します。

回答No.5

onihei-kenkaku

＃１です（０１年版について）
・全体的に端折っちゃったところが多い気がします。
例　
・以仁王の乱を書くのは良いが、その乱で重要な人物である源頼政に関する記述がない
・自由民権運動のところに秩父事件などの主要な事件が書かれていない
・関東大震災の「住民の自警団などが社会主義者や朝鮮人・中国人を殺害するという事件がおきた。」とあるが「自警団など」ではなく「憲兵や自警団など」とかにすべきれるべきでは？

・内容によっては詳しく、内容によっては浅いところがある。（これを悪く言えば取捨選択が極端）
例
・阿部正弘について詳しい。この人物は他の教科書ではあまり出てこないがこの教科書ではわりと詳しく紹介されている。（西国の雄藩を政治に参加させたなどその影響はでかい）
・大化の改新のクーデターの記述がむちゃくちゃ多い（高校のよりも多くこんなに書く必要はないだろう）
・五榜の掲示に関する記述がない

・戦争の描写
戦記物っぽい。
これは賛否の別れるところかもしれません。

・なぜ？
・与謝野晶子の記述について教科書を要約すれば昌子が戦争に反対したのは、弟が実家の跡取りであるためで、身を案じていたとあるが、昌子は家を重んじていて婦人運動家の平塚雷鳥を支持はしたが、家や家族を重んじるものだった」といったようなものだが、
たしかに、後に戦争を支持したりしているのではあるが、母性保護論争で女性は自立すべきという立場をとっているので、なぜ扶桑社はあえてこう書くのか？

・完全に主観ですが
・天皇を誇張しすぎじゃなかろうかと思います。
・沖縄戦の日本兵の行為の記述は？
・たまに通説でない場合があるのでそのときは○○と言う説が一般的だが△△という説もあるという風に書くべきだ。（生類憐れみの令など）

お礼

細かい解説，回答ありがとうございました。

＞完全に主観ですが

　このように，事実なのか意見なのか，主観か客観かをきちんと明記する態度は教科書，報道などにおいて大変重要なことではないかと思います。