ジェンダーレス水着。なぜあんな形になったの？

質問

フットマークが提唱した最近話題のジェンダーレス水着、凄く気になっています。
確かにあのデザインならば女性でも男性でも同じのは着られます。
が、いかんせんあれってぶかぶか過ぎて泳ぎやすさが著しく損なわれていると感じます。
あんなのを着て泳いだら泳ぎ心地も着心地もどうなのかな？と思っています。
ぶかぶかで剰え上下セパレーツになっていると、泳いでる時に上下がバラけてきて泳ぎにくそうに見えます。
実際僕もラッシュガードを着て泳いだ時に、サイズをよく注意しないといかんと強く感じました。

そんな中、僕も違う試みをやってきたことがあります。
男性用の水着ではブリーフ、ブーメラン、ボックス、スパッツ、サーフパンツ色々あるけど、半世紀以内に限定すると、男性でワンピース水着ってあまりないよね？と思いました。
一方で女性は競泳水着やスクール水着として一般にワンピース水着を着ますが、男性でもカットがスパッツレングスの物や、緩めのローカットの物なら、ポロリする可能性も無いだろうし問題あるまいと思いました。
また、トドラー向けならば例外的に男性用(男児用)でもグレコタイプ水着という物があります。
半世紀以上前まで視野に入れると戦前のオリンピックなどでは、男性も今女性が着ているスクール水着みたいなものを着用していました。

そのことを考慮して、大きなサイズのグレコタイプ水着を試作してみたり、あるいは昔の水着みたいなのを作ってみたり、カットの緩めな女性用スクール水着を着てみたり、結構あれこれ試してみたことがあります。
うちいくつかは実際に着て泳いで試したものもあります。

結論から言うと、普通に泳ぎやすい水着でしたし、一番男性陣が心配しそうな「ポロリの危険」は特に感じられませんでしたし、これなら男女問わずに同一デザインも可能だろうと思いました。
そもそも「女みたいな水着を着たら前がポロリする」なんてこと言ってる人、ブーメランタイプの男性用水着着たことないの？って思います。
あれ相当布の面積小さいですけど、当時ポロリしまくってたかと言うと、誰もそんなこと無かった訳で、単にイメージだけで言っている様にしか思えず、実際にブーメランもワンピースもどっちも着たことある自分としては、試してから言ってくれ、イメージだけで根拠のないことを言うな。と本当に言いたくなります。

で、実際グレコタイプ水着や緩いレオタードタイプのワンピース水着(女性用のスクール水着ぐらいのもの)であれば、男性でも女性でも着用が可能であり、泳ぎやすさも損なうことが無い事が分かったので、これはジェンダーレス水着としての役割を充分に果たせていると僕は思いました。
余談ですが、任天堂のゲーム「どうぶつの森シリーズ」に登場する「(ボーダー)マリンスーツ」って、女の子でも男の子でも問題なく着られる水着で、ちょうど僕が考えてきたデザインに結構近いんじゃないかと思いました。

遥かに前から僕は散々試してきて、フットマークさんが「ジェンダーレス水着を出した」と聞いて、真っ先に想像したのがこっちだったのですが、実際にできたものを見て、「えっ？これ？！」とあまり良く無い意味で驚愕しました。

なぜああいうデザインにする必要があったのでしょうか？
単純にグレコタイプ水着の大きなサイズを出したり、現在の女性用スクール水着の延長を男子生徒にも販売したりすれば、男女問わず着られて泳ぎやすさもそのままなので良い様に思ったのですが、なぜそうしなかったのでしょう？

回答No.4

RESOLD

>>とは言え、水着を男女平等にできたらもっとリベラルになると思った

発想の方向性というと、そもそも論で、何がどの方向なのかよくわからなくなるので一旦置いておきます。

最初に断っておくとあなたの発想は素晴らしいものだと思いますし、貶す気もありません。
そもそも水着が最初に開発された頃に、男女の水着の区別がなかったらこんな問題に悩まされることもなかったでしょう。

男性と女性で性差を意識する水着に問題がある。
　→　そもそも男性も女性も使える水着にしたら問題なかったのでは？

まったくもって仰るとおり。単純明快。
これ以上の解決策はありません。
しかし残念ながら私にはあなたの意見は極論に思えます。
解決策としては間違っていないのですが、それに至るまでの問題を考えると、現実的ではないからです。

ではなぜ男女平等の水着にできないのでしょうか。グレコタイプが多くに支持されないのでしょうか。
それは単純に好みの問題かもしれないし、慣習化されたものから逸脱化できない文化の違いかもしれません。
男性らしさ、女性らしさを求める層というのは、水着の話でいえば、男性ならハーフパンツ、女性ならパレオやビキニなどを好んでつける層です。
そんな層は男女平等の服装など鼻から求めてはいません。
なぜなら現状に満足しているから。男は女を好きになり、女は男を好きになる。かわいい女を男は好きだし、かっこいい男を女は好きになります。往々として。
学校教育の現場としてかわいいかっこいいは必要ありませんが、それでも「女の子ってこうだよね」「男の子ってこうだよね」と大人も子どもも多くが染み付いています。プリキュアを見て、仮面ライダーで育ってきた子どもたちです。女の子らしさ、男の子らしさは自然刷り込まれています。
彼らにしてみるとわざわざ変える理由もありませんし、無理にダサい服装を着させられたら反発します。

私は男性ですが、グレコタイプの水着など着たくありません。スカートも履きたくありません。
ズボンやシャツやスーツなどいわゆる男性らしい服装を好みます。
化粧もしません。
しかし、同じ男性がスカートを履いても化粧をしても特に批判はしません。心の中で否定的な思いを持つかもしれませんが、口に出すこともしません。

私個人の意見としては、精神はともかく、男女の身体的特徴はどうやっても違うものと思います。
無理に画一化するものでもありません。女性のスカートにチャックなんてつける必要もありませんし、Tシャツに胸のふくらみを必ずつけるものでもありません。
そして時代背景からしても男女はどうやっても違う生き物という慣習が世の中に根付いています。
たぶん私は死ぬまでこうでしょうし、無理をして男女平等にしなくてよいと思っています。

必要なのは、男性だから、女性だから、で偏見や差別を受けずに済む気遣える世界だけだと思っています。
男女一緒にしようよ、で「そりゃ最初から出来たら苦労しないよ」なのです。

今回のは学校という公平性が求められる現場で「水泳授業をなくさずに」「男女生徒、親のそれぞれの反発をなるべく減らし」「性に悩む子が少ないように」とデザインされた『折衷案』なのです。
あなたの言う本当の意味でベストな解決ではないです。しかし、それはたどり着くまでは長い道のりで難しい問題です。
だから飛躍しているように見受けられる、と書きました。気を悪くしたらごめんなさい。

お礼

ありがとうございます。

その上でちょっと良いでしょうか？
>男性らしさ、女性らしさを求める層というのは、水着の話でいえば、男性ならハーフパンツ、女性ならパレオやビキニなどを好んでつける層です。

えっと女性らしさはともかく、男性らしさであれば、ブーメランタイプの競泳パンツじゃないのでしょうか？
こっちの方がより男性的な肉体美をアピールできるんじゃないでしょうか？
なお、僕はグレコタイプもありですが、多分ブーメランタイプの競泳パンツも好きな方と思います。
水着全般が好きな方なので、多分あれこれ研究したり、調べたり、ないものは作ったりと創意工夫をした上で、グレコタイプというのも出てきたんじゃないかと思います。
ただ、ブーメランタイプの競パンでも、あまりにサイズダウンさせてギリギリに見せる人や、お尻が半分見えてる人とか、インナーを取ってわざと透けさせる人とかいますが、あれは機能美というよりは性的アピールの印象を感じるのでちょっとと思いますけどね。
そういう意味では本当は女性もビキニは間違いではないにせよ、多分僕は競泳水着やスクール水着の方がカッコよく見えると思います。

だからなぜ男らしさ=ハーフパンツなの？とちょっと思いました。

>彼らにしてみるとわざわざ変える理由もありませんし、無理にダサい服装を着させられたら反発します。
ではジェンダーレス水着は必要なのでしょうか？そもそも。
わざわざ変える必要がないなら今まで通りはダメだったのですかね？
あとグレコタイプがこのジェンダーレス水着よりダサい理由が僕にはよく分からないんですよね。
水着としての本分や機能美を考えるとグレコタイプの方が明らかに上だと思うので。

いかがでしょう？

回答No.3

RESOLD

No.1です。
>>「水着というアイテムをジェンダーレス」にする

少し発想が飛躍しすぎている気がします。
男女の区別があるのがいけない、男女平等にするのがよい、というのは極論になります。

忘れてはいけないのが、男性らしさ、女性らしさに苦しむ方がいる一方で、それ以上に男性らしさ女性らしさを求める人もいるのです。

例えば海外でいうトートバッグ。
日本ではビジネスマンがトートバッグをしていても変ではありませんが、海外ではトートバッグといえば女性の持ち物です。
LGBTQが発達している欧米ですらそのような偏見があります。

昨今の流れは無理に性を強調させないよう「配慮」した結果であり、決して男女平等を「目的」としたものではないと思います。

スカート、ズボンの例がわかりやすく、スカートを履きたい男性（トランスジェンダー）がいるかは学校からしてみると好みの問題なのでこの際どうでもよく、女子生徒のスカートの性的デメリットを消すためだけにズボン選択肢を示しただけだと思います。

お礼

なるほどですね、ありがとうございます。
ただそこまでこれ、発想が飛躍しすぎてるとも思わないのですけどね。

後、僕自身は特に水着の形によって恥ずかしいとかはあまり考えてきた事はないかもです。
スイミングスクールに通ってたこともあって、普通にビキニタイプの水着だったんですが、普通に不満は無かったですので。
あくまで水着なんて泳ぐ為に着るのが普通な物に感じますし、周囲にも太ってる子も痩せてる子も色々いたし、みんな違ってみんな良いですし、いちいち気にしてなかったです。
これはスイミングスクールに通ってた人にしか分からない発想なのですかね。

とは言え、水着を男女平等にできたらもっとリベラルになると思ったし、LGBTへの配慮だったり、そうでなくても可能性をわざわざ削ぎ落とすのは得策じゃ無いかな？とは思うので、考えたのが男子のワンピース水着の着用だったのですよね。

単に方向性が若干違っただけで、そんなに発想は飛躍していないと思いますけど…。

補足

ちょっと思ったのが

>忘れてはいけないのが、男性らしさ、女性らしさに苦しむ方がいる一方で、それ以上に男性らしさ女性らしさを求める人もいるのです。

これはどういう層でしょうか？

回答No.2

pluto1991

「カラダの線を見せない」が理念なのでしょう。
ポロリを警戒しているのではない。
胸があるのかないのかよくわからない。チンチンが大きいか小さいかもよくわからない。
ブルマーが廃止されたのだってお尻や股間のラインがよく見えたからでしょう。
それじゃあまったくもって面白くない。と思うのが男子の理論で、これはもうどうしようもない時代の流れなんでしょうね。

お礼

ありがとうございます。

このジェンダーレスというのは、
「水着を男女兼用にしよう」
というものではなくて
「身体のラインが見えない水着にしよう」
なのですね。

前述のブルマも、男女兼用という形で言えば、男子のブルマ着用も認めよう、という形でも良かった気はしますね。
あくまで前者的なジェンダーレスだと。

僕は面白く無いというか、単純に水着なんだからもっと泳ぎやすく、水着を男女兼用にするという観点ならばワンピース水着で良いよね？と思った訳です。
女子の身体云々は最初から考えていないです。

回答No.1

RESOLD

おっしゃるとおり、一番効率的なのはグレコタイプの水着でしょう。

単純な話、あらゆる性に対応した結果だからです。
女子でも男子でも、トランスジェンダーでも体の線が出ることがそもそもNGな方が多くいます。
強制的に授業で肌を晒す以上、性的な部分、この場合は肌や身体のラインですが、それに対する配慮をしていく時代の流れがあります。

グレコタイプが選べると、
・身体の線がでている事実には変わりない。（女性、トランスジェンダーなどの複数の性）
・そもそもグレコタイプなんてダサくて着たくない。（男の子）
・学校の授業において、泳ぎやすさは問題ではない。（競泳ではなく最低25m泳ぐのを身につけるため）
・日本の学校では選択肢をつけることが望ましくないとされる。選択肢が下手にあると、多数派にいじめられるケースが存在する。（わかりやすいので言うと海パンタイプとグレコタイプがあって、グレコタイプが男の子にとってはダサい感覚であり持っている生徒はいじめられる可能性がある）

折衷案としてジャージタイプで着脱可能にすれば、仮に男子で「お前だけなんで上のジャージ着てるんだよ」となっても、今どきは肌が日に弱いなど個々人の事情でおさめられるので都合がよくなります。

平等に配慮しすぎてこれだから公立学校というのはくだらないと思うのは自由で、苦言を言うのも結構。
そういうのを採用しない私立に行きゃあいいのです。

お礼

ありがとうございます。

補足

ところで、僕がちょっとあれっ？と思ったことがあります。
この違和感の原因、もしかしたら「何をジェンダーレスにするか」の着目点の相違が原因だったのかな？と思ったのですが、そうなのでしょうか？

というのが、僕が当初水着をジェンダーレスにする、というキーワードを聞いた時に思ったのが、「水着というアイテムが必ずしも男女で完全に異なっている必要は無い。男女兼用で着られる水着があって然るべきだ。また男性用、女性用と現在なっている物も、もう一度本質に立ち返って、本当にそれって男性専用でないといけないのか？女性専用でないといけないのか。違うならばその垣根を取ってしまおう」
という意味でのジェンダーレスと捉えていたのですよね。
要はこの場合、「水着というアイテムがジェンダーレスになる方法」を重視した訳です。

かたやこの「ジェンダーレス水着」は、「水着というアイテムをジェンダーレスにする」という観点で作られた訳ではなく「着ている人にそれぞれの性の性的特徴が出ない」という意味でのジェンダーレスを重視した水着、という意味なのでしょうか？

ジェンダーレスというキーワード自体が一緒でも、「着る物をジェンダーレスにする」のか、「着ている人をジェンダーレスにする」のか、それが異なると目指す物も表現方法も、作らられる物も全てが小同大違になってしまう、ということなのですかね？

僕は僕で昔から、「男だからこれをしてはいけない」、「女だからいいんであって男ではダメなのだ」。
こういう性差別的な言葉に辟易していました。

僕は性同一性障害ではありませんが、この様な言葉を言われるのが凄く嫌だったんです。
例えば、男がスカートを穿くのはおかしい、という人とかにはとても違和感を感じていました。

ましてやトランスの人、例えばMtFトランスの人で「女性として」スカートを穿いている人に、その様な心無い言葉が浴びせられたら、自分は男じゃなくて女なんだって思うのでもっと辛辣に聞こえることでしょう。
僕みたいなのがそういう発言に争って、あくまでメンズファッションにスカートを入れるのとは違い、自分の性別を否定されたことになるので、侵害されるアイデンティティの量が違います。

だからそういう問題を無くすために、水着をジェンダーレスにする、というのであれば、グレコタイプみたいなワンピースを男性も(女性もそしてその他の性別にも関係なく)着るスタイルにするというのが、水着の本分という意味から言うと最適解でしょう。

けど今回対応したい物の主体はそういう意味ではなく、あくまで水着の形ではなく、それを着る子供たちの身体が女性らしく、男性らしく見えるのが宜しくないとの観点だから、水着としての機能性を一部捨ててでもあのデザインにせざるを得なくなった。なのでしょうかね？

また、これと同様に、ジェンダーレスに配慮した制服というので、女子生徒がスカートではなくてズボンを、セーラー服じゃなくてブレザーを、という制服が増えています。

これも「男子生徒もスカートを穿けるようにすればいいのに」「セーラー服は男子生徒も着ていいじゃないか、元々男の服でしょ？」という声も上がりました。
ちなみに僕もこう思っています。

しかしなぜそうではなくて、男子生徒を差し置いて女子生徒にのみズボンが開放されることが多いかというと、これも同じなのでしょうかね？

要は
・ズボンは男性用、スカートは女性用、セーラー服は女性服という決め付けを無くそう
・LGBTや性の多様性に配慮しよう
・男女の性的役割分業の在り方、文化を見直そう
・本質に立ち返ってみよう

がメインであれば、女子のズボンだけでなく、男子のスカートやセーラー服もありなのでしょう。

でもどっちかというとそうではなく、
・女子生徒がスカートを穿くことで、女性的な脚を周囲に見せることに配慮しようや、セーラー服だと見えやすい胸元などに配慮しよう

という、男女の服の在り方や性の多様性への対策は中心としてではなく、着ている女子生徒が性的に見られることに対する対策が中心、なので男子生徒の方にセーラー服やスカートを開放するという流れが生まれにくいのでしょうかね？

長くなりましたがどうでしょうか？
同じジェンダーレスであっても、その主体や目的の違いが考え方に大きな差を生んでいる、ということでしょうかね？