Why do we allow ourselves to love when we know for a fact that, that soul will eventually leave us?
What more can I ask of myself.
以前、訳のお願いをしたのですが、納得できないところがあって、解説をお願いします。上の文では、Why we allow ourselves to love を 我々は どうして愛し合えるのだろうか と訳していたんですが、愛し合えるがよくわかりません。allow の訳し方なのでしょうか。次の文では、 自分にもっと求めるどんなことがあるのだろうか。 と訳していたんですがmoreの位置がここになるのがよくわかりません。また、ask of につてなんですが、of 働きが納得いきません。～にもとめる は ask of なんですか。解説をしてやろうという方がいらっしゃいましたら、お願いします。
テキストに次の文があります。
Sie hat sich vor dem Tode gefuerchtet.
辞書にはder Tod をひくと単数2格 -[e]s、まれに複数1格-eとなっています。
文中のTodは3格だとおもうのですがなぜTodeとeがついているのでしょうか。
どなたか教えていただけないでしょうか。
よろしくお願いいたします。
友人からの電話を受けて
Hier Alfred! Was ist denn los?
hier は辞書には副詞で「ここに、今」などの意味がのっていますがこの場合は
「やあ」くらいに訳していいのでしょうか。
つぎの文のlosは辞書には形容詞として「放たれた、外れた」などの意味がのっていますが
この場合は「どうしたの？」「なにかあったの？」くらいに訳していいのでしょか。
友人が何か持っていくと言ったのに対して
Danke im Voraus!
vorausは辞書に副詞で「先行して、先頭に」などの意味がのっていますが
この場合は単に「ありがとう」と訳していいのでしょうか。
以上3点についてどなたか教えていただけないでしょうか。
よろしくお願いいたします。
Our tendency to describe silence as an absence of speech reveals a particular cultural bias,implying that something is missing,but silence is a "something" with purpose and significance.
この文の和訳をどなたかお願いします。
５年イギリスに留学していた自分でもうまく訳せない文章にあたりました。
どなたか得意な方、翻訳をお願いします。
Whatever talents a person may possess to amuse and instruct others, be they ever so inconsiderable, he is yet bound to exert them: if his attempt be ineffectual, let the punishment of an unaccomplished purpose have been sufficient; let none trouble themselves to heap the dust of oblivion upon his efforts; the pile they raise will betray his grave which might otherwise have been unknown.
from Preface by Shelley
ぶしつけですができれば早急に、お願いします！！
"You can live in the ivory tower for your whole career, and never really have a practical influence. This was a chance to help" says Kiehl.
キールという脳科学者が脳の画像法を法廷で用いることを主張したが最終的にはそれは認められなかったことについて彼が述べたことが上記の文章になるのですが意味がまったく理解できません。
全体のために象牙の塔に住むことが出来る？ちんぷんかんぷんです。
彼の意図していることまで解説していただけませんでしょうか。
また、
Grafton has testified against imaging in many cases, but this time he declined, saying that even potentially shaky scientific evidence should be allowed during the sentencing phase of a trial.
という訳もわかりません。
Graftonとは同じく脳科学者で法廷でいつも検察側に立ち、脳のデータのあいまいさや立証の不足などを科学的に主張する立場の人間です。今回もこのドーガンの事件でのキールが主張する脳データの立証のあいまいさを主張するようにと検察に頼まれたそうなのですが上記の文章が続きます。
今回は彼はそれをすることを断った。ということはわかるのですがそれ以降のsaying that が何を言いたいのかが分かりません。
ご教授お願い申し上げます。
そして最後に、
"I've had judges tell me, 'Look, everything else everybody's bringing into a mitigation hearing is extremely unreliable, so why should we hold scans to a different standard?'"
という文章を同じくGraftonが述べているのですが
「見てごらんなさい、すべての人が情状酌量の公聴会中で聞いたことすべてが本当に信頼性のないもので、そのためになぜ我々がスキャンを異なる基準として固定しなければならないのか？」
とわけのわからない訳になってしまいました。
Graftonが陪審員の様子や一連の行動を見て思ったことが上記の文章であるのはわかるのですが核として何が言いたいのでしょうか。
長文の訳になりお手数おかけいたしますが何卒ご教授の程よろしくお願い申し上げます。
